Постановление Президиума Ростовского областного суда от 14 марта 2019 года №4Г-6460/2018, 4Г-342/2019, 44Г-22/2019

ПРЕЗИДИУМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 марта 2019 года Дело N 44Г-22/2019
Президиум Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Золотаревой Е.А.,
членов президиума Юровой Т.В., Носова В.И., Бахтиной С.М., Донченко М.П., Антиповой В.Л., Титовой Н.Н.,
рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Забитовой Карины Гиямуддиновны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,
переданное в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Сачкова А.Н. от 15 февраля 2019 года, вынесенного по кассационной жалобе Забитовой Карины Гиямуддиновны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 августа 2018 года,
по докладу судьи Ростовского областного суда Сачкова А.Н.,
УСТАНОВИЛ:
решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.03.2018г. исковые требования Забитовой К.Г. к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании компенсационной выплаты удовлетворены частично.
Суд взыскал с РСА в пользу Забитовой К.Г. компенсационную выплату в размере 389 900 рублей, неустойку в сумме 400 000 рублей, штраф - 194 950 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, на оплату досудебного исследования в размере 8 000 рублей, на оплату услуг по отправке корреспонденции в размере 501 рубль, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, суд взыскал с РСА в доход муниципального образования - города Ростова-на-Дону государственную пошлину в размере 11 399 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22.08.2018г. решение суда в части взыскания компенсации морального вреда отменено. В отменённой части принято новое решение, которым Забитовой К.Г. в удовлетворении иска к РСА о взыскании компенсации морального вреда отказано.
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.03.2018г. в части взыскания неустойки и госпошлины изменено. Суд второй инстанции взыскал с РСА в пользу Забитовой К.Г. неустойку в сумме 10 000 рублей, а также взыскал с РСА в доход местного бюджета госпошлину в сумме 7 199 рублей.
В остальной части решение районного суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба РСА - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Забитова К.Г. ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву незаконности и об оставлении в силе решения районного суда. Заявитель приводит доводы, которые, по ее мнению, свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки, в том числе без учета пункта 6 статьи 395 ГК Российской Федерации.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 390 ГПК РФ).
Определением судьи Ростовского областного суда от 14.01.2019г. гражданское дело истребовано в Ростовский областной суд и поступило 28.01.2019г.
Определением судьи Ростовского областного суда от 15.02.2019г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Ростовского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Ростовского областного суда находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения в части взыскания неустойки и госпошлины.
В соответствии со статьей 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Забитова К.Г. обратилась в суд с иском, указав, что 25.04.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), столкновение автомобиля "Шевроле-Круз" и автомобиля "Мерседес Бенц Е200" под управлением собственника Забитовой К.Г. Согласно предоставленной виновником ДТП информации, его ответственность была застрахована филиалом "Инвестиции и Финансы". 06.05.2017г. истец обратился в РСА для компенсационной выплаты. По результатам оценки события РСА направил уведомление об отказе в осуществлении выплаты.
Принимая решение по делу, суд исходил из того, что в связи с отзывом у страховой компании лицензии при наступлении страхового случая, у РСА возникла обязанность по компенсационной выплате потерпевшему; отказ РСА с указанием на то, что повреждения автомобиля потерпевшего не могли быть получены при заявленных обстоятельствах, является необоснованным и неправомерным.
Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсационной выплаты в размере 389 900 рублей, штрафа - 194 950 рублей, неустойки - 400 000 рублей.
Суд второй инстанции признал доводы апелляционной жалобы РСА в части заслуживающими внимание.
Судебная коллегия отказала в удовлетворении требований истца к РСА о компенсации морального вреда.
Также суд апелляционной инстанции снизил размер неустойки с 400 000 рублей до суммы - 10 000 рублей, тем самым признал обоснованными доводы РСА о завышенном размере взысканной неустойки и несоответствия ее размера последствиям несвоевременной компенсационной выплаты, отметив, что ходатайство ответчика о снижении неустойки было своевременно направлено в суд, но по существу не было рассмотрено, так как было доставлено почтой в одноимённый районный суд г. Екатеринбурга.
Судебная коллегия обоснованно указала, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Как следует из апелляционного определения, судебная коллегия, оценивая период просрочки исполнения обязательств, отсутствие серьезных неблагоприятных последствий для потребителя, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, отсутствие у потерпевшего чрезмерных убытков, посчитала целесообразным снизить размер неустойки до 10 000 рублей.
Между тем президиум считает, что в данном случае такое снижение размера неустойки без учета требований пункта 6 статьи 395 ГК Российской Федерации нельзя признать правомерным.
Как установлено судом, ответчик допустил просрочку в компенсационной выплате истцу. При этом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции РСА заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Статьей 333 ГК Российской Федерации в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73).
Как следует из разъяснений в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе Законом об ОСАГО.
В пункте 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Таким образом, при наличии заявления РСА об уменьшении подлежащей взысканию неустойки суду следовало с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой выплаты и начисленной суммой неустойки. При этом названный баланс должен исключать получение гражданином необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки.
Однако, устанавливая такой баланс в связи с невыполнением ответчиком денежного обязательства и снижая до такого размера неустойку, суд второй инстанции не применил подлежащие применению нормы пункта 6 статьи 395 ГК Российской Федерации.
Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (п.6 ст. 395 ГК РФ).
В абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст.333 ГК Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК Российской Федерации.
По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в данном случае неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации ниже предела, установленного в пунктом 6 статьи 395 ГК Российской Федерации, то есть ниже ставки рефинансирования, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения (с учетом п. 39 названного постановления).
Следовательно, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения в применении норм материального права к установлению размера неустойки и суммы госпошлины являются существенными, поскольку они повлияли на исход дела.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения части 1 статьи 327 ГПК Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", президиум Ростовского областного суда считает необходимым отменить апелляционное определение от 22.08.2018г. в части взыскания неустойки и госпошлины с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд второй инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 августа 2018 года по делу по иску Забитовой Карины Гиямуддиновны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в части взыскания неустойки и госпошлины отменить.
Гражданское дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда в ином составе судей.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка