Дата принятия: 03 сентября 2018г.
Номер документа: 4Г-644/2018
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2018 года Дело N 4Г-644/2018
Судья Верховного Суда Республики Бурятия Хаыкова И.К., рассмотрев кассационную жалобу ПАО "ТГК-14" на апелляционное определение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 14 декабря 2017 г. по делу по иску ПАО "ТГК-14" к Черепановой В.И., Черепанову С.О., Залуцкой Т.Д. о взыскании задолженности по оплате за пользование тепловой энергией, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
решением мирового судьи судебного участка N 3 Кабанского района Республики Бурятия от 31 мая 2017 г. с Черепановой В.И., Черепанова С.О., Залуцкой Т.Д. в пользу ПАО "ТГК-14" взыскана задолженность по оплате за отопление за период с 01.07.2016 г. по 31.10.2016 г. с каждого ответчика по 3229,6 руб., судебные расходы по 185,62 руб. Всего по 3415,22 руб.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 14 декабря 2017 г. решение мирового судьи отменено и по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО "ТГК-14".
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Бурятия 19 июня 2018 г., ПАО "ТГК-14" просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение мирового судьи.
Гражданское дело, истребованное судьей Верховного Суда Республики Бурятия 28 июня 2018 г., поступило в Верховный Суд Республики Бурятия 09 июля 2018 г.
Изучение доводов кассационной жалобы и материалов истребованного дела свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов дела, не усматривается.
Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, исследовал представленные в материалы дела доказательства по установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ правилам оценки доказательств и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе не содержится ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление прав и законных интересов, как предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.
Как следует из материалов дела, спор между сторонами по делу возник в связи с задолженностью по оплате тепловой энергии за период с 1 июля 2016 г. по 31 октября 2016 г. нанимателями Черепановой В.И., Черепановым С.О. и Залуцкой Т.Д., проживающими в жилом помещении <...> ... ..., в котором радиаторы отопления были демонтированы и в настоящее время отопительных приборов в жилом помещении не имеется.
Из объяснений ответчиков следует, что радиаторы отопления были демонтированы работниками ПАО "ТГК-14" в 2009 г. по причине образования задолженности по оплате за тепловую энергию.
Указанные фактические обстоятельства дела представителями ПАО "ТГК-14" в ходе судебного разбирательства не оспаривались и кассационная жалоба также не содержит возражений в этой части.
Учитывая изложенное, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания с Черепановой В.И., Черепанова С.О. и Залуцкой Т.Д. начисленной за период с 1 июля 2016 г. по 31 октября 2016 г. платы за отопление вышеуказанного жилого помещения в размере 9688,8 руб. является правильным.
Доводы кассатора об отсутствии обращений ответчиков с жалобами на несоответствие температурного режима в квартире установленным требованиям во внимание приняты быть не могут, поскольку ограничение подачи тепловой энергии в связи с задолженностью по ее оплате путем демонтажа отопительных приборов не предполагает обращения с жалобами на ненадлежащее оказание услуги по отоплению жилого помещения.
При этом из материалов дела следует, что жилое помещение ответчиков не оборудовано отопительными приборами центральной системы отопления в течение более 8 лет.
Таким образом, оснований считать, что в квартире ответчиков за счет оставшихся после демонтажа отопительных приборов стояков отопления обеспечивается надлежащий температурный режим и потому на ответчиков должна быть возложена обязанность вносить плату за отопление, по представленным суду доказательствам не усматривается.
Учитывая, что судом установлен факт демонтажа ПАО "ТГК-14" в квартире ответчиков радиаторов отопления, доводы кассационной жалобы о недоказанности наличия в жилом помещении иных источников тепловой энергии юридически значимыми не являются.
При таких обстоятельствах несостоятельна и ссылка в кассационной жалобе на неприменение судом положений части 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", поскольку факт перехода ответчиков на отопление жилого помещения с использованием индивидуального источника тепловой энергии, что запрещено законом, материалами дела не подтвержден и данный довод не соответствует установленным в ходе разбирательства дела фактическим обстоятельствам, согласно которым радиаторы отопления в принадлежащем ответчикам жилом помещении были демонтированы работниками ПАО "ТГК-14" в 2009 г. по причине образования задолженности по оплате за тепловую энергию.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиками не предпринимались попытки привести жилое помещение и внутриквартирную систему отопления в прежнее состояние, не имеют правового значения при разрешении заявленных требований как не влияющие на начисление платы за подачу в жилое помещение тепловой энергии.
При изложенных обстоятельствах подлежит отклонению и ссылка на Письмо Минстроя России от 02.09.2016 г. N 28483-АЧ/04 "Об отдельных вопросах, возникающих в связи с изменениями, внесенными в акты Правительства Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года N 603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг" и судебную практику арбитражного суда, поскольку содержащиеся в указанных актах положения не могут расцениваться как нормы права, существенное нарушение которых является основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Иных доводов, основанных на положениях статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ и влекущих пересмотр судебных постановлений в кассационном порядке, кассационная жалоба не содержит и потому удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.381, ст.383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать в передаче кассационной жалобы ПАО "ТГК-14" на апелляционное определение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 14 декабря 2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Бурятия.
Судья Верховного Суда
Республики Бурятия подпись И.К.Хаыкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
