Постановление Президиума Забайкальского краевого суда от 30 августа 2018 года №4Г-644/2018, 44Г-54/2018

ПРЕЗИДИУМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 августа 2018 года Дело N 44Г-54/2018
Президиум Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего председателя Забайкальского краевого суда
Шишкиной Н.П.,
членов президиума Лобынцева И.А., Нестерова М.В.,
Ревенко Т.М., Ходусовой И.В.-
при секретаре Рахимовой Т.В.
рассмотрел кассационную жалобу Минзара Е. В. на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 25 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10 мая 2018 года по гражданскому делу по иску АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Минзару Е. В., Ефимову В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (суд первой инстанции - Порошина Е.В.; суд апелляционной инстанции - Чайкина Е.В. (председательствующий, докладчик), Погорелова Е.А., Подшивалова Н.С.).
В заседании приняли участие представитель Минзара Е.В. - Котлярова Т.А., представитель Ефимова В.А. - Аршинов М.А.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Багдасаровой Л.В., президиум
установил:
АО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с требованиями (с учетом последующих уточнений) о солидарном взыскании с Минзара Е.В., Ефимова В.А. кредитной задолженности по состоянию на 12.01.2017 в размере 2588 821,41 руб., судебных расходов на проведение судебно-оценочной экспертизы в размере 7 000 руб., с Минзара Е.В. - 17 процентов годовых за пользование кредитом с 06.12.2017 до дня фактического возврата суммы основного долга, 129 227,67 рублей процентов, 416,62 руб. пеней; обращении взыскания на имущественные права требования по договору о долевом участии в строительстве путем реализации залогового имущества с публичных торгов. В обоснование указало, что <Дата> между ним и Минзаром Е.В. заключен кредитный договор на сумму 3320 000 руб. под 13,5 процентов годовых на срок до 11 марта 2027 года. Денежные средства предназначались для оплаты части стоимости объекта по договору участия в долевом строительстве (квартиры). В целях обеспечения исполнения кредитных обязательств были заключены договоры залога имущественных прав (требования) по договору о долевом участии с заемщиком и поручительства с Ефимовым В.А. Минзар Е.В. ненадлежаще исполняет кредитные обязательства по своевременному и в полном объеме возврату кредитной суммы с процентами (т. 1, л.д. 4-8, 92-93, 212; т. 2, л.д. 1, 21; т. 3, л.д. 8, 33, 176, 222).
Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 25 декабря 2017 года постановлено: исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Минзара Е.В., Ефимова В.А. солидарно в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N от <Дата> по состоянию на <Дата> в сумме 2422 815,08 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Минзару Е.В.: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер N; определить начальную продажную стоимость в размере 6120 568,8 руб. Реализовать указанное имущество путем проведения публичных торгов. Сумму, вырученную от реализации заложенного имущества, передать АО "Россельхозбанк". Взыскать с Минзара Е.В., Ефимова В.А. солидарно в пользу АО "Российский сельскохозяйственный банк" расходы за проведение экспертизы 7 000 руб. Взыскивать с Минзара Е.В. проценты за пользование кредитом с последующим их начислением по ставке 17% годовых на сумму невозвращенного основного долга с 06.12.2017 до дня фактического возврата суммы основного долга. Взыскать с Минзара Е.В., Ефимова В.А. солидарно в пользу ООО "Прометей Центр+" расходы за проведение экспертизы 2 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10 мая 2018 года постановлено: решение Ингодинского районного суда г. Читы от 25 декабря 2017 года в части взыскания суммы основного долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отменить. Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к Минзару Е.В., Ефимову В.А. в части взыскания основного долга, обращении взыскания на заложенное имущество отказать. В части взыскания процентов за пользование кредитом, неустойки, решение суда изменить. Взыскать с Минзара Е.В. в пользу АО "Россельхозбанк" проценты за пользование кредитом 129 227 рублей 67 копеек, пени 416 рублей 62 копейки. Взыскать с Минзара Е.В. в пользу АО "Россельхозбанк" расходы по оплате государственной пошлины 3 793 рублей.
В кассационной жалобе, поступившей в отдел делопроизводства краевого суда 24 июля 2018 года, Минзар Е.В. просит об отмене решения и апелляционного определения в части, считая их незаконными и необоснованными.
По запросу судьи Забайкальского краевого суда от 27 июля 2018 года дело истребовано из районного суда; 1 августа 2018 года оно поступило в краевой суд.
Определением судьи Забайкальского краевого суда от 9 августа 2018 года кассационная жалоба вместе с гражданским делом передана для рассмотрения в суд кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
АО "Россельхозбанк", Минзар Е.В., Ефимов В.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении заседания не просили. Представитель банка Ильин Г.Ю. письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия; Минзар Е.В. и Ефимов В.А. направили в суд представителей. Президиум, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив обоснованность суждений, изложенных в кассационной жалобе, президиум усматривает наличие названных в статье 387 ГПК РФ оснований для пересмотра апелляционного определения в части.
Установлено, что <Дата> АО "Россельхозбанк" (кредитор) и Минзар Е.В. (заемщик) заключили кредитный договор N (далее - Договор) на сумму 3320 000 рублей на срок до 10.03.2027 под 13,5% годовых (л.д. 8-12).
Кредит предназначался для оплаты части цены за объект долевого строительства - квартиру по адресу: <адрес> (номер строительный).
Исполнение Минзаром Е.В. договорных обязательств обеспечивалось поручительством Ефимова В.А. и залогом имущественных прав (требований) заемщика по договору о долевом участии в строительстве от <Дата> N (договоры от <Дата> N, N - т.1, л.д. 31-43).
Согласно уведомлению банка от 25.04.2016 N с 22 апреля 2016 года в соответствии с п.2.2 договора залога процентная ставка устанавливается в размере 17% годовых из-за неподтверждения заемщиком целевого использования кредитных средств и неисполнения обязательства по представлению документов в подтверждение пролонгации/заключения нового договора личного страхования (т.2, л.д.9).
Ненадлежащее исполнение заемщиком договорных обязательств по возврату кредитных сумм явилось основанием для обращения банка с настоящим иском о досрочном взыскании кредита с причитающимися процентами, в том числе с <Дата> в размере 17% годовых, и обращении взыскания на заложенное имущество (т.2, л.д.2).
Районный суд удовлетворил исковые требования АО "Россельхозбанк".
Суд апелляционной инстанции отменил решение в части взыскания основного долга по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество (в этой части судебное постановление кассатором не оспаривается и в соответствии с частью 2 статьи 390 ГПК РФ президиумом не проверяется). Одновременно поддержал применение нижестоящим судом ставки 17% годовых.
Президиум не может согласиться с апелляционным определением в части по изложенным ниже основаниям.
Пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно части 2 статьи 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
В силу статьи 29 Закона о банках кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Таким образом, процентная ставка по кредитам и (или) порядок ее определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, является существенным условием, подлежащим согласованию сторонами договора.
В соответствии с пунктом 1.3 Договора процентная ставка устанавливается в размере 13,5% годовых.
Пунктом 1.3.1 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком какого-либо из обязательств, предусмотренных п.5.12 Договора, процентная ставка устанавливается в порядке, предусмотренном п.6.8 Договора, в размере 17% годовых.
Отсюда следует, что повышение процентной ставки обусловлено неисполнением обязательств, перечисленных в пункте 5.12 Договора.
Однако в этом пункте отражено, что в соответствии со статьей 411 ГК РФ стороны устанавливают, что проведение зачета встречного однородного требования в качестве прекращения обязательств заемщика перед кредитором в одностороннем порядке не допускается; зачет возможен исключительно с письменного согласия кредитора.
Представитель Минзара Е.В. обращал внимание судов обеих инстанций на то, что пункт 5.12 Договора не устанавливает каких-либо обязательств, и поэтому условие о плате за кредит в размере 17% годовых нельзя считать согласованным (т.3, л.д.247-248; т.4, л.д.24-25, 65-66, 77-80, 116-117).
Приведенный довод ответной стороны не получил оценки в решении суда. Недостаток судебного решения коллегией не устранен.
Применяя ставку 17% годовых, районный суд счел возможным исходить из совокупного толкования пунктов 1.3.1, 5.12, 5.13, 5.13.1-5.13.12, 6.8, 6.8.1 кредитного договора. По результатам этой процессуальной деятельности сделал вывод, что к применению повышенной процентной ставки ведет неисполнение ответчиком обязанности страховать имущество, жизнь и здоровье в течение периода действия кредитного договора.
По смыслу апелляционного определения, применение установленной п.1.3.1 Договора ставки 17% годовых вызвано неоднократностью нарушений заемщиком сроков и размеров внесения платежей.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций связали применение повышенной процентной ставки с разными обстоятельствами.
На существенное различие толкования Договора районным судом и его интерпретации со стороны судебной коллегией указано в кассационной жалобе.
Данное замечание ответчика президиум считает заслуживающим внимания, учитывая само понятие соглашения как совпадающего в своих существенных условиях волеизъявления нескольких лиц (ст. 420 ГК РФ).
В ходе судебного разбирательства представитель истца заявлял о технической ошибке при изготовлении текста договора и необходимости по этой причине рассматривать отдельные его пункты в совокупности в пользу увеличения процентной ставки (т.2, л.д.137; т.4, л.д.121).
Относительно данной ситуации высшими судебными инстанциями разъяснено, что при установлении действительной общей воли сторон толкование условий должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (п.11 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N16 "О свободе договора и ее пределах"; определение Верховного Суда РФ от 01.02.2018 N305-ЭС17-15785).
Данная правовая позиция, а также факт осуществления банком профессиональной деятельности на финансовом рынке, судебной коллегией при разрешении спора во внимание не приняты.
Возражая относительно иска, ответная сторона ставила под сомнение утверждение истца о направлении почтовой связью в апреле 2016 года уведомления о повышении процентной ставки и нового графика платежей.
В свою очередь представители банка Пилипчук М.А., Ильин Г.Ю. выражали готовность представить районному суду почтовый реестр, что следует из протоколов судебных заседаний от 12.04.2017, 11.05.2017 (т.2, л.д.19, 137). Однако документ в дело не передали.
В апелляционной жалобе заявитель ссылался на перечисленные обстоятельства, и указывал, в частности, что вопрос о представлении доказательств не раз поднимался в ходе судебного разбирательства (т.4, л.д.24).
Лишь в суде апелляционной инстанции представитель истца Ильин Г.Ю. попросил о приобщении к материалам списка N72 внутренних почтовых отправлений от 26.04.2017. При этом пояснил, что не смог представить доказательство районному суду, упустил этот момент из-за сложности дела и многочисленности ходатайств (т.4, л.д.67, 119).
Судебная коллегия удовлетворила просьбу представителя банка, указав, что вопрос об истребовании и приобщении документа не выносился на обсуждение сторон (т.4, л.д.120).
При этом не дала оценки соответствующим доводам апеллянта об обратном с позиции абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ о принятии дополнительных (новых) доказательств. Также оставила без внимания суждения названного лица относительно времени направления корреспонденции адресату и ее содержания (т.4, л.д.116-117).
Из материалов дела видно, что при подаче искового заявления АО "Россельхозбанк" уплатило государственную пошлину в размере 27832,40 руб. (т.1, л.д.9).
Определением Ингодинского районного суда г. Читы от 28.08.2015 утверждено мировое соглашение сторон, одним из условий которого было возмещение за счет ответчиков названных судебных расходов истца (т.1, л.д.118-119).
По объяснениям сторон, данная денежная сумма уплачена Минзаром Е.В. в рамках исполнения мирового соглашения.
После отмены упомянутого определения и уточнения исковых требований банк не просил о возмещении судебных расходов по государственной пошлине (т.3, л.д.24, 33, 176, 221).
Судебная коллегия эти обстоятельства не учла и дополнительно взыскала с Минзара Е.В. в пользу АО "Россельхозбанк" 3793 руб. государственной пошлины. Тем самым допустила нарушение положений части 1 статьи 98 ГПК РФ о распределении между сторонами судебных расходов.
При таких условиях апелляционное определение в части разрешения требований о процентах за пользование кредитом и судебных расходах нельзя считать законным; оно подлежит отмене, дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение для разрешения спора в соответствии с суждениями сторон и положениями материального и процессуального законов.
Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10 мая 2018 года в части взыскания процентов и судебных расходов отменить, дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в Забайкальский краевой суд.
В остальной части апелляционное определение оставить без изменения.
Председательствующий Н.П. Шишкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка