Дата принятия: 07 мая 2018г.
Номер документа: 4Г-644/2018, 44Г-52/2018
ПРЕЗИДИУМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2018 года Дело N 44Г-52/2018
Президиум Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Дорохова А.П.
членов президиума Бусарова С.А., Кучинской Е.В., Попова И.А., Чугункиной Н.П., Хребтовой Н.Л.,
при секретаре Волгиной Т.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубовцевой Татьяны Ивановны к администрации г. Владивостока о сохранении жилых помещений в перепланированном (переустроенном) состоянии, признании смежных помещений единым жилым помещением
по кассационной жалобе администрации г. Владивостока на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 октября 2017 г.
Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., выслушав объяснения представителя администрации г. Владивостока Чопенко А.И., представителя Дубовцевой Т.И. - Сергиевича Б.В., Дубовцевой С.Б., президиум
установил:
Дубовцева Т.И. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к администрации г. Владивостока о сохранении жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> квартиры NN 001 и 002 в перепланированном (переустроенном) состоянии, признании смежных помещений единым жилым помещением площадью 35,4 кв.м, с присвоением номера 001.
В обоснование заявленных требований истица указала, что жилое помещение N 001 в общежитии по адресу: <адрес>, площадью 35,4 кв.м было предоставлено Дубовцевой Т.И. решением жилищно-бытовой комиссии ОАО "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота" от 04.07.2002 N 156. В целях улучшения жилищно-бытовых условий были объединены жилые помещений номер 001 и 002, заложен дверной проем, являющийся входом в квартиру N 002, выполнено устройство дверных проемов в перегородке, разделяющей квартиры NN 001 и 002, устройство санитарного узла, устройство кухни, в связи с чем площадь квартиры составила 35,4 кв.м. Спорное жилое помещение было предоставлено с уже проведенной перепланировкой и переустройством, но не указаконенными. В 2012 г. ОАО "ВМСУ ТОФ" здание по <адрес> было передано в муниципальную собственность. Самовольное переоборудование и переустройство объединенных жилых помещений соответствует требованиям строительных норм и правил, и не создают угрозы жизни и здоровья граждан, техническое состояние позволяет их дальнейшую эксплуатацию.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дубовцева С.Б., Дубовцева С.С.
Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 5 июля 2017 г. иск удовлетворен. Сохранены жилые помещения по адресу: <адрес>, квартиры NN 001 и 002 в переустроенном (перепланированном) состоянии в соответствии с техническим паспортом от 27 ноября 2014 г. Признаны квартиры NN 001 и 002 по <адрес> единым помещением площадью 35,4 кв.м с присвоением номера 001.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 октября 2017 г. решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 5 июля 2017 г. в части сохранения жилых помещений в переустроенном (перепланированном) состоянии отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе администрацией г. Владивостока в лице представителя Булдыгиной Н.В. ставится вопрос об отмене апелляционной определения и принятии нового судебного постановления.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы судьей Приморского краевого суда Шевцовой Т.С. 21 марта 2018 г. дело было истребовано в Приморский краевой суд и определением от 16 апреля 2018 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Приморского краевого суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения жилищно-бытовой комиссии ОАО "ВМСУ ТОФ" от 04.07.2002 N 156 Дубовцевой Т.И. было предоставлено помещение N 001 площадью 35,4 кв.м в общежитии по адресу: <адрес>.
Также судом установлено, что в результате объединения помещения N 001 площадью 23,2 кв.м и помещения N 002 площадью 12,2 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, перепланировки и переустройства (заложен дверной проем, являющийся входом в квартиру N 002, выполнено устройство дверных проемов в перегородке, разделяющей квартиры NN 001 и 002, устройство санитарного узла, устройство кухни), образовалось помещение площадью 35,4 кв.м, что отражено в техническом паспорте от 27 ноября 2014 г., выданном ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости- Федеральное БТИ".
В пользование Дубовцевой Т.И. объединенное помещение N 001 площадью 35,4 кв.м в общежитии по адресу: <адрес> было предоставлено с уже с перепланировкой и переустройством.
В 2012 г. общежитие по адресу: <адрес> передано в муниципальную собственность г. Владивостока.
Решениями Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 2 декабря 2013 г. и от 9 ноября 2016 г. признано право пользования Дубовцевой Т.И. помещением N 001 площадью 23,2 кв. м и помещением N 002 площадью 12,2 кв.м и возложена обязанность заключить договор социального найма.
Согласно экспертному заключению ООО "Ниц Стройэкспертиза" от 8 августа 2016 г. результат выполненной перепланировки (переустройства) в квартирах NN 001 и 002 по адресу: <адрес> соответствует строительным нормам и правилам, выполненная перепланировка в указанных квартирах не угрожает жизни и здоровью граждан, техническое состояние позволяет их дальнейшую эксплуатацию.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 29 ЖК РФ, исходил из того, что в объединенной квартире была осуществлена перепланировка (переустройство) без соблюдения установленного законом порядка, однако изменения, произошедшие в результате выполненных работ, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью. При этом суд исходил из того, что в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 февраля 2017 г. по делу по иску Дубовцевой Т.И. к администрации г. Владивостока о признании права пользования жилым помещение N 002 по <адрес> было установлено, что Дубовцева Т.И. была вселена в объединенное помещение N 001 площадью 35,4 кв.м.
Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия согласилась лишь с выводом суда о признании квартиры NN 001 и 002 по <адрес> единым помещением площадью 35,4 кв.м с присвоением номера 001.
Отменяя решение суда первой инстанции в части сохранения объединенного жилого помещения в переустроенном (перепланированном) состоянии и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции исходил из положений пункта 2 статьи 678 ГК РФ, в силу которой наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию без согласия наймодателя.
В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. (с последующими изменениями) "О судебном решении" содержит разъяснения, согласно которым решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Исходя из смысла и содержания статьи 198 ГПК РФ, решение суда не должно содержать каких-либо противоречий.
Аналогичным требованиям в силу положений статьи 329 ГПК РФ должно отвечать апелляционное определение.
Как следует из судебных постановлений, требования Дубовцевой Т.И. являются взаимосвязанными между собой, и удовлетворение одних может являться основанием для удовлетворения других, и наоборот.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции в части сохранения объединенного жилого помещения в переустроенном (перепланированном) состоянии и принимая решение об отказе в удовлетворении данных требований, суд апелляционной инстанции в то же время приходит к выводу об обоснованности исковых требований о признании смежных помещений единым объединенным жилым помещением, образовавшимся в результате объединения двух помещений и их перепланировки (переустройства).
Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции являются противоречивыми, что нарушает указанные выше требования процессуального закона.
Кроме того следует отметить, что в силу положений части 4 статьи 29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Данная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения. Отсутствие согласие наймодателя на переустройство не является непреодолимым препятствием для признания прав истца, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.
На основании изложенного определение судебной коллегии по гражданским делам суда Приморского краевого от 30 октября 2017 г. нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а дело надлежит направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное и, в зависимости от установленных обстоятельств, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 октября 2017 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий А.П. Дорохов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
