Постановление Президиума Иркутского областного суда от 29 июня 2015 года №4Г-642/2015

 
ПРЕЗИДИУМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 июня 2015 года Дело N 4Г-642/2015
 
президиума Иркутского областного суда
г. Иркутск 29 июня 2015 года
Президиум Иркутского областного суда в составе:
председательствующего: Новокрещенова Н.С.
членов президиума: Кислиденко Е.А., Корнюшиной Л.Г., Симанчевой Л.В., Федоркевич С.З.
при секретаре Калашниковой Ю.С.
по докладу судьи Бадлуевой Е.Б.
рассмотрев по материалам гражданского дела кассационную жалобу представителя ООО «Росгосстрах» по доверенности Тюменцевой О.В. на апелляционное определение Кировского районного суда г. Иркутска от 16 марта 2015 года по делу по иску Касьянова А.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Касьянов А.В. в лице своего представителя по доверенности Погодаевой Е.Е. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Заявление подано истцом в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» с указанием адреса Касьянова А.В., относящегося к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 7 Правобережного округа г. Иркутска. Исковое заявление принято к производству данного мирового судьи, и возбуждено гражданское дело.
Определением мирового судьи судебного участка № 7 Правобережного округа г. Иркутска от 04 февраля 2015 года гражданское дело "номер изъят" передано по подсудности мировому судье судебного участка № 10 Правобережного округа г. Иркутска по месту нахождения ответчика ООО «Росгосстрах».
Апелляционным определением Кировского районного суда г. Иркутска от 16 марта 2015 года определение мирового судьи судебного участка № 7 Правобережного округа г. Иркутска отменено, гражданское дело направлено по подсудности мировому судье судебного участка № 7 Правобережного округа г. Иркутска для рассмотрения по существу.
В кассационной жалобе представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ссылается на существенное нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права и просит вышеназванное апелляционное определение Кировского районного суда г. Иркутска от 16 марта 2015 года отменить, оставив в силе определение мирового судьи судебного участка №7 Правобережного округа г. Иркутска.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы 05 мая 2015 года гражданское дело истребовано в Иркутский областной суд, и определением судьи Иркутского областного суда от 16 июня 2015 года кассационная жалоба представителя ООО «Росгосстрах» вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Иркутского областного суда.
Выслушав доклад судьи Бадлуевой Е.Б., проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения судьи, заслушав пояснения представителя ООО «Росгосстрах» по доверенности Тюменцевой О.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение Кировского районного суда г. Иркутска от 16 марта 2015 года подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущены.
Из материалов гражданского дела "номер изъят" мирового судьи судебного участка № 7 Правобережного округа г. Иркутска следует, что Касьянов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Заявление подано им в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» с указанием места жительства по адресу: "адрес изъят", адрес для корреспонденции "адрес изъят".
Определением мирового судьи судебного участка № 7 Правобережного округа г. Иркутска от 04 февраля 2015 года удовлетворено ходатайство представителя ответчика о передаче гражданского дела по подсудности мировому судье судебного участка № 10 Правобережного округа г. Иркутска по месту нахождения ООО «Росгосстрах», поскольку по сведениям, полученным из УФМС России по Иркутской области, истец Касьянов А.В. проживает по адресу: "адрес изъят".
Отменяя определение мирового судьи апелляционная инстанция Кировского районного суда г. Иркутска не согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что Касьянов А.В., будучи зарегистрированным по адресу: "адрес изъят", в исковом заявлении указал свое место временного пребывания по адресу: "адрес изъят".
В соответствии с положениями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей альтернативную подсудность, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
В силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущество проживает.
Учитывая перечисленные нормы права, а также Правила регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 173 от 17 июля 1995 года, устанавливающих, что местом пребывания является место, где гражданин временно проживает либо жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина, суд апелляционной инстанции посчитал, что Касьянов А.В. воспользовался своим правом, предусмотренным частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подав иск по месту своего пребывания, отнесенного к территориальной подсудности мирового судьи 7-го судебного участка Правобережного округа г. Иркутска.
Данные выводы суда апелляционной инстанции не основаны на материалах гражданского дела.
Согласно справке отдела адресного бюро УФМС по Иркутской области Касьянов А.В. с "дата изъята" зарегистрирован по месту своего жительства по адресу: "адрес изъят".
В справке о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место "дата изъята" с участием водителя Касьянова А.В., составленной органами ГИБДД, место жительства последнего указано по адресу: "адрес изъят".
Выдавая "дата изъята" доверенность на имя Погодаевой Е.Е. на представление его интересов в суде и заключая "дата изъята" договор на оказание юридических услуг, Касьянов А.В. в качестве своего места жительства указывает адрес регистрации "адрес изъят".
Претензии, направляемые в адрес ответчика ООО «Росгосстрах» о выплате денежных средств в пользу истца в сентябре, октябре и ноябре 2014 года, не содержат сведений о смене места жительства Касьяновым А.В. или о его временном месте пребывании в г. Иркутске.
Указывая в исковом заявлении адрес истца Касьянова А.В. по "адрес изъят" и подписывая за него исковое заявление, представитель Погодаева Е.Е. не представила никаких документов о смене места жительства своего доверителя либо о его временном пребывании по названному адресу.
Суд апелляционной инстанции произвольно, без учета материалов гражданского дела и соответствующих доказательств сделал вывод о том, что исковое заявление Касьянова А.В. подано мировому судье судебного участка № 7 Правобережного округа г. Иркутска в соответствии с правилами подсудности по месту пребывания истца.
Вместе с тем, акт выезда судебного пристава и главного специалиста областного суда по адресу: "адрес изъят", от 25 мая 2015 года свидетельствует о том, что в 2-х этажном доме "адрес изъят" квартира "номер изъят" отсутствует, нумерация квартир начинается с 14. Нет такой квартиры и в рядом стоящих домах "номер изъят".
В соответствии с предписаниями Конституции Российской Федерации (статья 46 часть 1; статья 120 часть 1; статья 123 часть 3) и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (статья 6) каждый имеет право на судебную защиту независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, которое гарантируется всей совокупностью гражданско-процессуальных средств и процедур.
Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу положений пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
При таких обстоятельствах допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права является существенным и может быть устранено только посредством отмены апелляционного определения Кировского районного суда г. Иркутска от 16 марта 2015 года.
При новом рассмотрении частной жалобы представителя истца Касьянова А.В. по доверенности Погодаевой Е.Е. необходимо устранить отмеченные недостатки и разрешить вопрос о подсудности гражданского дела с учетом вышеизложенных положений закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
П О С Т А Н О В И Л:
Кассационную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по доверенности Тюменцевой О.В. удовлетворить частично.
Апелляционное определение Кировского районного суда г. Иркутска от 16 марта 2015 года отменить, передать дело на новое апелляционное рассмотрение в Кировский районный суд г. Иркутска в ином составе.
Председательствующий:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка