Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 14 марта 2018 года №4Г-641/2018, 44Г-36/2018

 
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 марта 2018 года Дело N 44Г-36/2018
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Подкопаева Н.Н.,
членов президиума: Клочкова А.В., Сарницкого С.Н., Туленкова Д.П., Поволоцкой И.А., Юткиной С.М., Свиридовой Ю.В.,
при секретаре Мякишевой Ю.И.,
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Мороха Е.А. от 26 февраля 2018 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,
по докладу судьи Волгоградского областного суда Мороха Е.А.,
рассмотрев истребованное по кассационной жалобе Ногаева С. В. на решение мирового судьи судебного участка N79 Волгоградской области от 06 июня 2017 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 октября 2017 года
гражданское дело по иску Ногаева С. В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Ногаев С.В. обратился к мировому судье с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что 29 марта 2017 года в результате самопроизвольного движения был поврежден принадлежащий ему автомобиль <.......>, регистрационный знак N <...>, застрахованный ответчиком на условиях договора добровольного страхования. Ссылаясь на уклонение последнего от страхового возмещения, просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 9 290 руб., неустойку в размере 25 406 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., возместить судебные расходы.
Решением мирового судьи судебного участка N79 Волгоградской области от 06 июня 2017 года в иске Ногаеву С.В. отказано.
Апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 октября 2017 года указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ногаевым С.В. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений как вынесенных с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Ногаева С.В. по доверенности Малородову Т.Н., поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Дудкина В.Г., президиум приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум Волгоградского областного суда приходит к выводу о том, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции, которые выразились в следующем.
Мировым судьей установлено, что 29 марта 2017 года в результате самопроизвольного движения и столкновения с иным транспортным средством поврежден принадлежащий истцу автомобиль <.......>, регистрационный знак N <...>, застрахованный ответчиком на условиях добровольного страхования по рискам "хищение+ущерб" на период с 30 апреля 2016 года по 29 апреля 2017 года по полису серии N <...>.
30 марта 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, в удовлетворении которого 04 апреля 2017 года последним отказано.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, мировой судья сославшись на статьи 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт "а" пункта 3.2.1 Приложения к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N171, указав на отсутствие оригинала извещения о дорожно-транспортном происшествии, пришёл к выводу о недоказанности истцом наступления страхового события.
Оставляя указанное решение без изменения, апелляционная инстанция, согласившись с выводами мирового судьи, разрешиласпор на основании Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Президиум находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции нарушены нормы действующего законодательства и согласиться с его выводами нельзя по следующим основаниям.
Так, в силу части 1 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Страхование риска гражданской ответственности является видом имущественного страхования и предоставляет защиту в связи со случаями наступления гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц.
Страхование ответственности обеспечивает возмещение не собственных убытков страхователя, а убытков вследствие причинения им вреда имущественным интересам третьих лиц, а также их жизни и здоровью.
Таким образом, апелляционная инстанция применила при разрешении спора нормы, не подлежащие применению.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 961 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение (п. 1).
Само по себе неисполнение указанной обязанности, не влечет безусловного отказа страховщика в выплате страхового возмещения (п. 2 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба.
Из содержания указанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что право страховщика на отказ в выплате страхового возмещения связано с условием, что не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у него сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Определяя в качестве юридически значимого обстоятельства вручение страховщику оригинала извещения о дорожно-транспортном происшествии, полагая недостаточным его копии, суды данных обстоятельств во внимание не приняли, а также не учли, что отказ в выплате страхового возмещения страховщиком мотивирован не отсутствием извещения о дорожно-транспортном происшествии, а непризнанием события страховым случаем, каковым, по мнению ответчика, самопроизвольное движение транспортного средства и столкновение с препятствием не является.
Кроме того, в силу подпункта "а" пункта 3.2.1 Правил дорожное происшествие должно быть подтверждено документами компетентных органов. Оформление документов без участия уполномоченных на то сотрудников полиции производится в случаях, на которые распространяются требования законодательства об ОСАГО.
В силу названного пункта "Ущерб" - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов Страхователя /Выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС (если иного не предусмотрено соглашением сторон), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах Территории страхования в результате наступления следующих событий (одного, нескольких или всех), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов (если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон): а) Дорожное происшествие (ДП) - внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как ДТП, на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующие право на управление ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования.
По смыслу данных Правил при наличии у участников происшествия права на оформление документов о нем без уполномоченных сотрудников полиции, страхователь вправе предъявить их как страховщику ответственности, так и страховщику имущества.
Однако обе инстанции не проверяли: могло ли происшествие с участием автомобиля истца для целей возмещения в рамках Закона об ОСАГО оформляться с помощью заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии. В противном случае Правила обязывают страхователя представлять лишь документы компетентных органов.
Исходя из изложенного выше, президиум находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум находит нужным отменить апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 октября 2017 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Ногаева С. В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда отменить, и дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Дзержинский районный суд <адрес>.
Председательствующий подпись Н.Н. Подкопаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка