Постановление Президиума Пермского краевого суда от 19 мая 2017 года №4Г-641/2017, 44Г-38/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 мая 2017 года Дело N 44Г-38/2017
 
президиума Пермского краевого суда
г. Пермь 19 мая 2017 года
Президиум Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Рудакова Е.В.,
членов президиума Бузмаковой О.В., Заляева М.С., Нечаевой Н.А., Семенова А.П.,
при секретаре Ларионовой Е.В.
рассмотрел гражданское дело по иску акционерного общества «ЮниКредитБанк» к Купинских О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
по кассационной жалобе Купинских О.А., поданной представителем Кадагидзе Г.Ш., на решение Индустриального районного суда г.Перми от 26 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 ноября 2016 года.
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Киселевой Н.В., объяснения представителя Купинских О.А. - Кадагидзе Г.Ш., поддержавшего доводы кассационной жалобы, президиум
у с т а н о в и л :
Акционерное общество «ЮниКредитБанк» (далее - Банк или АО «ЮниКредитБанк») обратилось в суд с исковым заявлением к Купинских О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб. и обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки /марка/, идентификационный номер (VIN) **, год изготовления 2012, цвет черный путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований Банк указал, что между ЗАО «ЮниКредитБанк» и Купинских О.А. 18 мая 2012 года заключен кредитный договор, по условиям которого ЗАО «ЮниКредитБанк» предоставило Купинских О.А. кредит в размере *** руб. сроком на 60 месяцев под 15% годовых для приобретения автомобиля марки /марка/, а заемщик приняла на себя обязательство возвратить долг и уплатить начисленные на него проценты в размере и в сроки, установленные условиями кредитного договора. В обеспечение принятых обязательств по кредитному договору между Купинских О.А. и ЗАО «ЮниКредитБанк» 21 мая 2012 года заключен договор залога приобретенного транспортного средства. Банк свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств заемщику исполнил надлежащим образом. Поскольку Купинских О.А. в нарушение условий кредитного договора не осуществляет своевременный возврат кредитных денежных средств, по состоянию на 19 мая 2016 года за ней образовалась задолженность в размере *** руб., в том числе задолженность по основному долгу - *** руб., по процентам, начисленным по штрафной ставке, - *** руб., по процентам, начисленным на просроченную задолженность по основному долгу, - *** руб.
Решением Индустриального районного суда г. Перми от 26 августа 2016 года постановлено:
«Взыскать с Купинских О.А. в пользу АО «ЮниКредитБанк» денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору от 18 мая 2012 года в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки /марка/, идентификационный номер (VIN) **, год изготовления 2012, цвет черный путем продажи с публичных торгов, установив его первоначальную продажную цену в размере *** руб.
Взыскать с Купинских О.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб.»
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 ноября 2016 года решение Индустриального районного суда г.Перми от 26 августа 2016 года изменено в части установления начальной продажной цены заложенного автомобиля.
Установлена начальная продажная цена заложенного имущества - автомобиля марки /марка/, идентификационный номер (VIN) **, год изготовления 2012, цвет черный путем продажи с публичных торгов в размере *** рублей.
В остальной части решение Индустриального районного суда г. Перми от 26 августа 2016 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 28.03.2017, заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Указывает, что АО «ЮниКредитБанк» является ненадлежащим истцом по делу, поскольку кредитный договор Купинских О.А. заключала с ЗАО «ЮниКредитБанк», а не с АО «ЮниКредитБанк» или его филиалом. Ему не понятно, какая организация обратилась в суд с иском, не оплатив при этом государственную пошлину в установленном размере. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору. Купинских О.А. не уведомлена о переходе права требования кредитора к другому лицу, следовательно, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.
Кроме того, приводит доводы о том, что апелляционная жалоба Купинских О.А. рассмотрена судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда не в том составе, который указан в апелляционном определении от 16 ноября 2016 года: вместо указанной судьи Ивановой Т.В., в судебном заседании фактически принимал участие судья Стрельцов А.С.
Для проверки доводов кассационной жалобы гражданское дело истребовано в Пермский краевой суд 06.04.2017, куда поступило 10.04.2017.
Определением судьи Пермского краевого суда Киселевой Н.В. от 26.04.2017 кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Пермского краевого суда.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого рода нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.
Так, согласно части 2 статьи 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подписывается судьей при единоличном рассмотрении им дела или всеми судьями при коллегиальном рассмотрении дела, в том числе судьей, оставшимся при особом мнении. Исправления, внесенные в решение суда, должны быть удостоверены подписями судей.
В силу части 4 статьи 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела в судах апелляционной инстанции, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи, рассматриваются коллегиально.
В соответствии с частью 2 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дел в апелляционном порядке, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 7 настоящего Кодекса, осуществляется судом в составе судьи-председательствующего и не менее двух судей.
В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Согласно пункту 5 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене в любом случае, когда решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело.
Из протокола судебного заседания и содержания его аудиозаписи следует, что рассмотрение апелляционной жалобы Купинских О.В. на решение Индустриального районного суда г.Перми от 26.08.2016 производилось судебной коллегией в составе председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С.
При этом и резолютивная часть апелляционного определения, оглашенного после рассмотрения апелляционной жалобы, и мотивированное апелляционное определение подписано судьями Толстиковой М.А., Сергеевым В.А. и Ивановой Т.В., указанными и в вводной части апелляционного определения.
Таким образом, судья Иванова Т.В., не участвовавшая в рассмотрении дела в апелляционном порядке, подписала апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.11.2016, а судья Стрельцов А.С., принимавший участие в рассмотрении указанного дела, апелляционное определение от 16.11.2016 - не подписал, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.11.2016 подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
Поскольку апелляционное определение подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права, оценка иных доводов, изложенных в кассационной жалобе, президиумом не дается. Доводы кассационной жалобы Купинских О.А. подлежат проверке судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении ее апелляционной жалобы на решение Индустриального районного суда г.Перми от 26.08.2016.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
п о с т а н о в и л :
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 ноября 2016 года отменить.
Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.
Председательствующий: подпись



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка