Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 24 июня 2019 года №4Г-638/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2019 года Дело N 4Г-638/2019
Судья Верховного суда Республики Бурятия Ихисеева М.В., рассмотрев кассационную жалобу истца Таракановского Ю.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 11 июля 2018 года, состоявшееся по делу по исковому заявлениюТаракановского Ю.Н. к Абдукаримову Р.И. о взыскании суммы долга и судебных расходов,
установил:
Таракановский Ю.Н. обратился в суд с иском к Абдукаримову Р.И. о взыскании задолженности по договору займа от 1 октября 2017 г. в размере 130 000 рублей, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 800 рублей, расходы за составление обязательства у нотариуса в размере 1500 руб., указывая на то, что между сторонами был заключен договора займа (нотариально оформленное обязательство), в соответствии с которым истцом был предоставлен ответчику заем на срок до 23 октября 2017 г. В связи с неисполнением обязательств по договору займа истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 130 000 руб. и понесенные расходы.
Заочным решением Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 5 марта 2017 г. постановлено: исковые требования удовлетворить; взыскать с Абдукаримова Р.И. в пользу Таракановского Ю.Н. сумму долга в размере 130 000 руб., судебные расходы в размере 1500 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3800 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 11 июля 2018 г. постановлено: решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 5 марта 2018 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Таракановского Ю.Н. к Абдукаримову Р.И. о взыскании суммы долга и судебных расходов отказать.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 11 июля 2018 г. и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.
Изучив доводы жалобы по материалам гражданского дела ( поступило -18 июня 2019 года), прихожу к следующему.
В соответствии с ч2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.
Удовлетворяя требования истца о взыскании денежных средств в размере 130 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что факт заключения договора займа между истцом и ответчиком подтвержден предоставленным в материалы дела нотариально заверенным обязательством от 13 октября 2017 года.
Оспаривая принятое по делу решение, ответчик Абдукаримов Р.И. ссылался на то, что денежные средства по данной расписке истцом не передавались. Долговое обязательство им было оформлено у нотариуса из-за семейного конфликта с его матерью.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы ответчика Абдукаримова Р.И., суд апелляционной инстанции установил, что из текста долгового обязательства, предоставленной истцом в качестве доказательства заключения между сторонами договора займа, следует, что Абдукаримов Р.И. обязался выплатить Таракановскому Ю.Н. 130 000 руб. до 23 октября 2017 года. Указание на получение Абдукаримовым Р.И. данных денежных средств взаймы долговое обязательство не содержит. Учитывая, что в нем отсутствует указание на такое существенное условие договора займа, как получение денежных средств взаймы, данное долговое обязательство, при наличии возражений со стороны ответчика относительно фактической передачи денежных средств, не может являться доказательством получения денежных средств по договору займа.
Судебная коллегия отметила, что при непредставлении истцом письменного договора займа истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.
Руководствуясь нормамист.ст. 421,431,807 ГК РФ, 56, 60 ГПК РФи установив, что предоставленное истцом долговое обязательство, оформленное у нотариуса, не подтверждает факт наличия между сторонами заемных обязательств ввиду отсутствия в нем существенного условия о передаче денежных средств взаймы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности по договору займа.
При этом суд апелляционной инстанции указал, что поскольку в долговом обязательстве не содержится существенного условия о передаче денежных средств взаймы, истец лишается возможности ссылаться на свидетельские показания, подтверждающие факт передачи денежных средств, а иных допустимых доказательств, свидетельствующих о передаче истцом ответчику денежных средств взаймы, представлено не было.
Установив данные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом второй инстанции в соответствии с правиламист.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, не подтверждают нарушений судебной коллегией норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Применительно к положениямст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Верховного суда Республики Бурятия не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, ст.383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца Таракановского Ю.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 11 июля 2018 года, состоявшееся по делу по исковому заявлениюТаракановского Ю.Н. к Абдукаримову Р.И. о взыскании суммы долга и судебных расходовдоговора для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного суда Республики Бурятия отказать.
Судья Верховного суда
Республики Бурятия М.В. Ихисеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка