Постановление Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 03 июня 2015 года №4Г-638/2015

 
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 июня 2015 года Дело N 4Г-638/2015
 
президиума Верховного Суда Республики Татарстан
03 июня 2015 года город Казань
Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего М.М. Хайруллина,
членов президиума М.В. Беляева, И.С. Галимуллина, А.Ю. Герасимова, Р.Р. Гилманова, Л.В. Романова,
при секретаре судебного заседания Г.С. Грачеве,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу А.В. Сахипгараева на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 сентября 2014 года, поступившую в Верховный Суд Республики Татарстан 10 марта 2015 года, с гражданским делом по иску А.В. Сахипгараева к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, истребованному судьей Верховного Суда Республики Татарстан 20 марта 2015 года и поступившему в Верховный Суд Республики Татарстан 01 апреля 2015 года, переданному для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан Б.Г. Бариева от 12 мая 2015 года.
Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан Б.Г. Бариева, выслушав объяснения А.С. Лукина, представляющего интересы А.В. Сахипгараева, поддержавшего жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум
УСТАНОВИЛ:
А.В. Сахипгараев обратился к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с иском о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В обоснование указано, что 20 декабря 2012 года между сторонами заключен договор добровольного страхования автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак ...., сроком действия с 20 декабря 2012 года по 19 декабря 2013 года. В период действия договора страхования 27 июня 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль получил повреждения. Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив пакет необходимых документов. Страховщик выплату страхового возмещения не произвел. Согласно отчетам стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила < данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости - < данные изъяты>. В связи с изложенным, А.В. Сахипгараев просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере < данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере < данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Также просил возместить судебные расходы на оплату услуг оценки в размере < данные изъяты>, услуг представителя в размере < данные изъяты>.
Представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» при рассмотрении дела не участвовал.
Заочным решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 2 июля 2014 года с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу А.В. Сахипгараева взыскано страховое возмещение в сумме < данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме < данные изъяты>, штраф в размере < данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме < данные изъяты>, расходы на услуги эксперта в сумме < данные изъяты>, расходы на нотариально заверенную доверенность в размере < данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере < данные изъяты>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 сентября 2014 года решение районного суда отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 сентября 2014 года. Заявитель, ссылаясь на пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27.06.2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что он был вправе требовать страховое возмещение лишь путем восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика. А.В. Сахипгараев также указывает, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, не признается самостоятельным страховым риском и является составной частью страхового риска «Ущерб».
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Судами установлено, что 20 декабря 2012 года между А.В. Сахипгараевым и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» заключен договор добровольного страхования автомобиля Mitsubishi Pajero Sport. 27 июня 2013 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила < данные изъяты> < данные изъяты>, утрата товарной стоимости - < данные изъяты>.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что со стороны истца, требующего произвести страховое возмещение путем его выплаты в денежном выражении, имеет место нарушение условий договора добровольного страхования, которым предусмотрено страховое возмещение определенным способом - путем восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.
Президиум считает указанный вывод основанным на ошибочном толковании норм действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения.
Так, согласно части 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в 41 пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27.06.2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, она не признается самостоятельным страховым риском и является составной частью страхового риска «Ущерб». При наступлении страхового события по риску «Ущерб» страховое возмещение предполагает выплату не только стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, но и утраты товарной стоимости.
Таким образом, при наступлении страхового случая утрата товарной стоимости взыскивается независимо от условий договора в денежном эквиваленте.
Президиум приходит к выводу, что допущенные нарушения норм материального права, являясь существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав А.В. Сахипгараева, подлежат исправлению путем отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 сентября 2014 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и разъяснений, изложенных в указанном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Доводы А.В. Сахипгараева о наличии оснований для взыскания понесенных расходов, ввиду неисполнения страховщиком обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки, подлежат разрешению судом апелляционной инстанции с учетом правовой позиции выраженной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27.06.2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», дав оценку представленным по делу доказательствам.
Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Татарстан
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 сентября 2014 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий:  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка