Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 05 июля 2019 года №4Г-637/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2019 года Дело N 4Г-637/2019
Судья Верховного суда Республики Бурятия Ихисеева М.В., рассмотрев кассационную жалобу истца Ненкина Г.Г. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 5 декабря 2018 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 20 марта 2019 года, состоявшиеся по делу по исковому заявлениюНенкина Г.Г. к Гарантийному фонду содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства и развития промышленности Республики Бурятия о признании приказа незаконным, признании недействительной записи в трудовой книжке, признании незаконными дополнительных соглашений, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда, обязании произвести выплаты,
установила:
Решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от Удэ от 05 декабря 2018 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Ненкина Г.Г. к Гарантийному фонду содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства и развития промышленности Республики Бурятия о признании приказа незаконным, признании недействительной записи в трудовой книжке, признании незаконными дополнительных соглашений, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда, обязании произвести выплаты - отказать в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 20 марта 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный суд Республики Бурятия 19 июня 2019г. заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.
Изучив доводы жалобы по материалам гражданского дела (истребовано в Верховный суд РБ 20 июня 2019г., поступило -25 июня 2019 года), прихожу к следующему.
В соответствии с ч 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.
Как установлено судом, с 05.12.2011 г. Ненкин Г.Г. состоял в должности заместителя директора Гарантийного фонда содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства и развития промышленности Республики Бурятия с окладом в размере 34 000 руб. согласно трудовому договору от 05.12.2011 г., приказу о приеме на работу. Согласно штатному расписанию с 28.07.2014 г. оклад заместителя директора увеличен до 44 200 руб.Приказом от 03.05.2017 г. изменена штатная структура Фонда, в частности сокращена должность заместителя директора, создана служба экспертов в составе 2 единиц. С 01.07.2017г. утверждено штатное расписание, где отсутствует должность заместителя директора, введена должность эксперта с окладом 22 100 руб.. Ненкин Г.Г. был письменно уведомлен о предстоящем сокращении должности заместителя директора уведомлением от 03.05.2017 г., ему предложена должность эксперта с окладом 22 100 руб. Приказом от 03.07.2017 г. Ненкин Г.Г. переведен с должности заместителя директора на должность эксперта с окладом 22 100 руб. Дополнительными соглашениями от 09.01.2018 г. и от 01.02.2018 г. к трудовому договору от 05.12.2011 г. Ненкину Г.Г. установлен оклад с 01.01.2018 г. в размере 23 000 руб., с 01.02.2018 в размере 30 000 руб.
Согласно приказу от 16.07.2018 г. трудовой договор с Ненкиным Г.Г. расторгнут по инициативе работника с 30.07.2018 г.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст.ст.72,72.1, 392 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу о том, что ввиду изменения размера заработной платы в сторону уменьшения, равного окладу эксперта, с июля 2017года, указания должности "эксперт" в расчетных листках и в приказах опредоставлении отпусков, в приказе о возложении обязанности механика, с которыми истец был ознакомлен,Ненкин Г.Г. не мог не знать о нарушении трудовых прав. Суд, разрешая ходатайство представителя ответчика, пришел к выводу, что истец пропустил срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.
Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд второй инстанции не усмотрел оснований для его отмены, согласившись с выводами суда первой инстанции, указав на то, что отраженные в решении выводы суда основаны на обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Основания и мотивы, по которым суды обеих инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые ими во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.
Выводы судов первой и второй инстанций не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Доводы заявителя, приводимые в кассационной жлобе, в том числе, и о пропуске срока исковой давности по спору, не могут быть основаниями для пересмотра судебных актов, поскольку были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и мотивированно ими отклонены.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование норм материального права, подлежащих применению в настоящем деле, не является основанием к пересмотру судебных актов в кассационном порядке.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу статьи 387 ГПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
В таком положении оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного суда Республики Бурятия по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, ст.383 ГПК РФ,
определила:
в передаче кассационной жалобы истца Ненкина Г.Г. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 5 декабря 2018 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 20 марта 2019 года, состоявшиеся по делу по исковому заявлению Ненкина Г.Г. к Гарантийному фонду содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства и развития промышленности Республики Бурятия о признании приказа незаконным, признании недействительной записи в трудовой книжке, признании незаконными дополнительных соглашений, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда, обязании произвести выплатыдля рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного суда Республики Бурятия отказать.
Судья Верховного суда
Республики Бурятия М.В. Ихисеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка