Дата принятия: 16 мая 2016г.
Номер документа: 4Г-637/2016, 44Г-53/2016
ПРЕЗИДИУМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2016 года Дело N 44Г-53/2016
суда кассационной инстанции
г. Кемерово 16 мая 2016 года
Президиум Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Кирюшина А.Н.,
членов президиума: Сидорова Е.И., Донцовой В.А., Карасевой Т.Д., Русиновой А.В., Шагаровой Т.В.,
при секретаре Агеевой Т.В.,
заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В.
по кассационной жалобе представителя < данные изъяты> банка «Левобережный» (ПАО) - Ж.Е.А.., действующей на основании доверенности от ... сроком по ... , на решение Беловского районного суда Кемеровской области от 28.05.2015 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25.08.2015 по делу по иску Открытого акционерного общества < данные изъяты> банк «Левобережный» к К.И.И. об обращении взыскания на заложенное имущество,
переданной определением судьи Кемеровского областного суда от 27.04.2016 с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Кемеровского областного суда,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО < данные изъяты> банк «Левобережный» (в настоящее время - < данные изъяты> банк «Левобережный» (ПАО)) обратилось в суд с иском к К.И.И. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что между банком «Левобережный» и ООО «Арком» заключен кредитный договор № от ... , по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере < данные изъяты> рублей на срок не позднее ... (согласно графику), заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
В обеспечение исполнения обязательств из кредитного договора между Банком и заемщиком был заключен договор залога имущества юридических лиц (транспортных средств) № от ... , по условиям которого заемщик (залогодатель) передал в залог банку (залогодержателю) принадлежащее должнику на праве собственности следующее имущество: автомобиль < данные изъяты>, год выпуска < данные изъяты>, паспорт транспортного средства < адрес> от ... , модель двигателя < данные изъяты>, шасси (рама) № №, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак < данные изъяты>.
Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, в то время как Заемщик оплату по кредитному договору в размерах и сроки, установленные договором, не производил, в связи с чем образовалась просроченная кредитная задолженность.
Определением Арбитражного суда < адрес> от ... (резолютивная часть оглашена ... ) по делу № № в отношении ООО «Арком» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден З.А.М.
Решением Арбитражного суда < адрес> от ... по делу № № «Арком» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него утверждено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена К.Ю.С.
Определением Арбитражного суда < адрес> от ... по делу № № в реестр требований кредиторов ООО «Арком» были включены требования Банка на сумму < данные изъяты> коп. - долг по кредиту и процентам, < данные изъяты> руб. < данные изъяты> коп. пени и проценты.
Решением Беловского районного суда Кемеровской области от № по делу < данные изъяты> за К.И.И. признано право собственности на указанный залоговый автомобиль.
Истец полагал, что ООО «Арком» не имело права отчуждать заложенное имущество без согласия Банка «Левобережный» (ОАО).
В настоящее время кредитный договор, в обеспечение исполнения обязательств которого был предоставлен залог, заемщиком не исполнен, сам заемщик находится в процедуре банкротства - конкурсное производство, соответственно, срок исполнения обязательств перед Банком наступил. Соответственно, Банк приобрел право на обращение взыскания на указанный предмет залога в счет погашения накопленной просроченной задолженности по кредиту.
Истец просил обратить взыскание на заложенное по договору залога имущества юридических лиц (транспортных средств) № от ... имущество, принадлежащее К.И.И.: автомобиль < данные изъяты>, год выпуска < данные изъяты>, паспорт транспортного средства < адрес> от ... , Модель двигателя < данные изъяты>, Шасси (рама) № №, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак < данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере < данные изъяты> рублей. Реализацию названного имущества произвести путем продажи с публичных торгов. Взыскать с К.И.И. в пользу Банка «Левобережный» (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере < данные изъяты> рублей.
Решением Беловского районного суда Кемеровской области от 28.05.2015 в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества < данные изъяты> банк «Левобережный» к К.И.И. об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25.08.2015 решение Беловского районного суда Кемеровской области от 28.05.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель < данные изъяты> банка «Левобережный» (ПАО) - Ж.Е.А. просит отменить решение Беловского районного суда Кемеровской области от 28.05.2015 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25.08.2015 как незаконные.
Изучив материалы дела, заслушав представителя < данные изъяты> банка «Левобережный» (ПАО) - Ж.Е.А.., действующую на основании доверенности № от ... , поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, президиум находит обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав истца.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ... между < данные изъяты> банком «Левобережный» ОАО в лице начальника операционного офиса < данные изъяты> Банка «Левобережный» (ОАО) П.У.В. и ООО «Арком» в лице директора Е.Е.В. был заключен кредитный договор № с дифференцированным графиком, согласно п. 1.1. которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере < данные изъяты> рублей, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит, и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (л.д. 5-7).
... между < данные изъяты> банком «Левобережный» ОАО (залогодержатель) в лице начальника операционного офиса < данные изъяты> Банка «Левобережный» (ОАО) П.У.В. и ООО «Арком» в лице директора Е.Е.В. (залогодатель) заключен договор залога имущества юридических лиц (транспортных средств) № в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком всех обязательств по кредитному договору № от ... , согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащее залогодателю на праве собственности следующее имущество: транспортное средство < данные изъяты>, < данные изъяты> года выпуска, модель двигателя < данные изъяты>, VIN №, цвет < данные изъяты>, гос. номер №, паспорт транспортного средства < адрес> от ... (л.д. 9-10).
Согласно акту приема-передачи залогодатель передал, а залогодержатель принял документы - паспорт транспортного средства, являющегося предметом залога (л.д. 11).
Кроме того, из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда < адрес> от ... по делу № № «Арком» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него утверждено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена К.Ю.С.
Определением Арбитражного суда < адрес> от ... по делу № № в реестр требований кредиторов ООО «Арком» были включены требования Банка на сумму < данные изъяты> коп. - долг по кредиту и процентам, < данные изъяты> руб. < данные изъяты> коп. пени и проценты.
В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий обращался в суд с иском к К.И.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Решением Беловского районного суда от ... в иске конкурсного управляющего ООО «Арком» К.Ю.С. к К.И.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения было отказано. Встречные исковые требования К.И.И. удовлетворены, за ним признано право собственности на транспортное средство < данные изъяты>, модель двигателя < данные изъяты>, VIN №, цвет < данные изъяты>, < данные изъяты> года выпуска, гос. номер № (л.д. 16-23).
Определением Арбитражного суда < адрес> от ... по делу №№ конкурсное производство в отношении ООО «Арком» завершено (л.д. 45-47).
Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с выводом суда первой инстанции о прекращении обязательств ООО «Арком» в связи с его ликвидацией. При этом судебная коллегия пришла к верному выводу, что Банк вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку запись о прекращении деятельности ООО «Арком» в ЕГРЮЛ внесена ... , т.е. уже после обращения истца с иском в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.
Вместе с тем, соглашаясь с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия исходила из того, что право собственности на залоговое имущество перешло к К.И.И. на основании решения Беловского районного суда от ... . Поскольку вступившим в законную силу решением суда от ... были удовлетворены встречные исковые требования К.И.И. о признании за ним право собственности на транспортное средство < данные изъяты>, модель двигателя: < данные изъяты>, VIN №, цвет < данные изъяты>, < данные изъяты> года выпуска, гос. номер №, переход права собственности на залоговое имущество был совершен после ... , судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст.352 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013), пришла к выводу о том, что в данном случае право залога прекращено, следовательно, исковые требования Открытого акционерного общества Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению.
Однако с указанным выводом суда президиум Кемеровского областного суда не может согласиться, поскольку он основан на неправильном применении норм материального закона.
Так, согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Порядок применения ст. ст. 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 за 2015, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 (вопрос № 4), согласно которому Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.
К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.
Так, в силу ст. 4 Гражданского Кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
В силу п. 1 ст. 353 Гражданского Кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года), в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Аналогичные положения закреплены в ст. 32 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» (действовавшего на момент возникновения правоотношений).
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Таким образом, в отсутствие согласия залогодержателя на реализацию спорного транспортного средства, ООО «Арком» не имело права отчуждать заложенное имущество.
В силу подп. 3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года) залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 Гражданского Кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года, регулирующей прекращение залога.
Исчерпывающий перечень оснований прекращения залога предусмотрен ст. 352 Гражданского Кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года). Однако приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем не является основанием для прекращения залога, так как прямо не предусмотрено в вышеназванной норме в качестве такового.
Норма, введенная в действие Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского Кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для прекращения залога, введена в действие с 01 июля 2014 года и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение существенное значение имеет момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Беловского районного суда от ... установлено, что ... между ООО «Арком» в лице директора Е.Е.В. и К.И.И. заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля - < данные изъяты>, модель двигателя < данные изъяты>, VIN №, цвет < данные изъяты>, < данные изъяты> года выпуска, гос. номер №.
При этом судами установлено, что указанный договор был исполнен сторонами: К.И.И. в соответствии с условиями договора при его подписании уплатил за автомобиль < данные изъяты> руб. Оставшиеся < данные изъяты> руб. были уплачены им за автомобиль путем предоставления соответствующих услуг. Спорный автомобиль был передан покупателю К.И.И. при подписании договора, и по настоящее время находиться во владении ответчика. ... К.И.И.. обращался в ООО «Арком» с требованием о заключении договора купли-продажи в срок до ... в связи с тем, что условия договора им полностью исполнены.
Признавая за К.И.И.. право собственности на спорный автомобиль, суд исходил из положений ч.1 ст.223 Гражданского кодекса РФ, которой предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Вышеназванным судебным решением установлено, что в предварительном договоре купли-продажи спорного автомобиля от ... сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Предварительный договор фактически представлял собой договор купли-продажи спорного автомобиля.
Установив, что предварительный договор содержал в себе все существенные условия договора купли-продажи, что сделка была фактически исполнена сторонами и автомобиль фактически был передан К.И.И. в момент подписания договора, суд, признав за ним право собственности на спорный автомобиль, исходил из того, что его право собственности возникло на основании сделки, совершенной ... в момент передачи спорного автомобиля.
Указанное решение Беловского городского суда от ... в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ имеет преюдициальное значение при разрешении данного спора.
Таким образом, право собственности К.И.И. на спорный автомобиль возникло на основании сделки от ... , т.е. имевшей место до 01.07.2014, в связи с чем, нельзя согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о применении к спорным правоотношениям положений ст. 352 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013.
Соответственно, спорные правоотношения возникли до введения в действие указанного выше Федерального закона № 367-ФЗ, а значит, его нормы на данные правоотношения, не распространяются. При этом следует отметить, что переход права собственности на заложенное имущество к К.И.И. не лишает Банк как залогодержателя права на обращение взыскания на данное имущество.
Учитывая, что пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции до внесения изменений Федеральным законом № 367-ФЗ не содержал основания прекращения залога в связи с возмездным приобретением заложенного имущества лицом, которое не знало и не могло знать о залоге, и ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в прежней редакции не имела исключения, предусмотренного пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, из общего правила о сохранении залога при переходе права собственности на такое имущество, суд кассационной инстанции полагает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах президиум Кемеровского областного суда приходит к выводу о том, что указанные выше нормы материального права не были учтены судами при разрешении данного спора при удовлетворении требований истца.
Допущенные судами нарушения норм материального права являются существенными, приведшими к неправильному разрешению спора и служат основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, установлены, президиум считает возможным, отменяя состоявшиеся по делу судебные постановлении, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования Банка.
Учитывая, что исковые требования Банка удовлетворены, на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с К.И.И. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, которые понес истец при обращении в суд с настоящим иском в сумме 6000 руб.
Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Беловского районного суда Кемеровской области от 28.05.2015 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25.08.2015 по делу по иску < данные изъяты> банк «Левобережный» (ПАО) к К.И.И. об обращении взыскания на заложенное имущество - отменить.
Принять по делу новое решение.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль - < данные изъяты>, модель двигателя < данные изъяты>, VIN №, цвет < данные изъяты>, < данные изъяты> года выпуска, гос. номер №, принадлежащий К.И.И., определив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере < данные изъяты> рублей.
Взыскать с К.И.И. в пользу < данные изъяты> банк «Левобережный» (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме < данные изъяты> рублей.
Председательствующий Президиума
Кемеровского областного суда А.Н. Кирюшин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
