Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 03 августа 2018 года №4Г-635/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2018 года Дело N 4Г-635/2018
Судья Верховного Суда Республики Бурятия Хаыкова И.К., рассмотрев кассационную жалобу ООО "Зетта Страхование" на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 07 ноября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 28 февраля 2018 г. по делу по иску Бадашкеева С.А. к ООО "Зетта Страхование" о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 07 ноября 2017 г. вышеуказанные исковые требования Бадашкеева С.А. к ООО "Зетта Страхование" удовлетворены частично: с ООО "Зетта Страхование" в пользу Бадашкеева С.А. взыскано страховое возмещение в сумме 115 422,32 руб., компенсация морального вреда 1 тыс. руб., штраф 57 711,16 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 10 тыс. руб., почтовые расходы в размере 465,6 руб., всего 184 599,08 руб. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.
Также с ООО "Зетта Страхование" взыскана государственная пошлина в доход муниципального бюджета в сумме 3808,44 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 28 февраля 2018 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Зетта Страхование" - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Бурятия 14 июня 2018 г., ООО "Зетта Страхование" просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
Изучение доводов кассационной жалобы и материалов истребованного дела свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной кассационной жалобы.
В соответствии со ст.387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов дела, не усматривается.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, исследовал представленные в материалы дела доказательства по установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ правилам оценки доказательств и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.
Судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены с соблюдением норм главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ и с указанием в обжалуемом апелляционном определении мотивов отклонения доводов апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.
В кассационной жалобе не содержится ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление прав и законных интересов, как предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.
Как установлено п.10 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В силу п.13 ст.12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п.11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Из буквального толкования названных норм материального права следует, что возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества допускается исключительно в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества и (или) его остатков в установленный Законом об ОСАГО срок.
Как разъяснено в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (п.3 ст.11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество.
Согласно п. п. 30, 31 данного постановления Пленума страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый п.11 ст.12 Закона об ОСАГО).
Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (п.3.11 Правил).
Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.
При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Как следует из материалов дела, Бадашкеев С.А. не представил страховщику на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ввиду отдаленности места нахождения автомобиля в г.Улан-Удэ от предложенного ответчиком места осмотра автомобиля в г.Иркутске с учетом расстояния между этими городами, составляющего около 450 км.
При этом направленные истцу страховщиком уведомления о месте и времени производства осмотра автомобиля не содержат сведений о том, что в г.Улан-Удэ также имеется представитель ООО "Зетта Страхование", который осуществляет прием заявлений о страховых выплатах и уполномочен на производство осмотра транспортных средств и совершение иных необходимых для разрешения вопроса о страховых выплатах действий.
Таким образом, в результате вышеуказанных действий ответчика в отношении Бадашкеева С.А. не были реализованы требования пункта 1 статьи 21 Закона об ОСАГО о том, что страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховом возмещении и прямом возмещении убытков, а также на осуществление страхового возмещения и прямое возмещение убытков. Услуга по заключению договоров обязательного страхования должна предоставляться в любом обособленном подразделении страховщика (филиале).
Приведенные нормативные положения свидетельствуют об отсутствии у потерпевших лиц обязанности представления автомобиля на осмотр страховщику в другом субъекте Российской Федерации относительно места своего нахождения, а отсутствие необходимых вышеуказанных сведений в уведомлениях страховщика лишило истца возможности исполнения обязанности по представлению транспортного средства для осмотра и права на получение страховой выплаты в установленном законом порядке.
При этом учитывается, что ответчиком ООО "Зетта Страхование" застрахована гражданская ответственность как владельца транспортного средства не Бадашкеева С.А., а ответственность водителя второго автомобиля Ринчинова М.С., виновного в дорожно-транспортном происшествии, и у страховщика не имелось каких-либо препятствий довести до Бадашкеева С.А. сведения о представительстве страховой компании в Республике Бурятия, однако этого сделано не было, тогда как данные обстоятельства имеют существенное значение при разрешении вопроса о добросовестности поведения истца.
С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о несоответствии указанного в справке о ДТП объема повреждений принадлежащего Бадашкееву С.А. автомобиля характеру и объему технических повреждений автомобиля, учтенных при проведений экспертизы на предмет оценки стоимости восстановительного ремонта, в основу отмены состоявшихся по делу судебных актов положены быть не могут.
В силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции лишен возможности входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, приведенные доводы жалобы следует признать связанными с доказательной стороной спора, в то время как установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.
Ссылка в жалобе на статью 10 Гражданского кодекса РФ во внимание принята быть не может, так как в ходе судебного разбирательства дела судом первой и апелляционной инстанции обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении истцом правом, установлены не были, а суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению иных фактических обстоятельств дела и проверке вступивших в законную силу судебных постановлений с точки зрения их обоснованности.
Доводов, основанных на положениях статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ и влекущих пересмотр судебных постановлений в кассационном порядке, кассационная жалоба не содержит и потому удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.381, ст.383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать в передаче кассационной жалобы ООО "Зетта Страхование" на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 07 ноября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 28 февраля 2018 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Бурятия.
Судья Верховного Суда
Республики Бурятия И.К.Хаыкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка