Постановление Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 18 июля 2018 года №4Г-635/2018, 44Г-105/2018

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июля 2018 года Дело N 44Г-105/2018
Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Орцханова А.И.,
членов президиума Абдулхалимова М.М., Загирова Н.В., Магомедова М.А., Османова Т.С.,
при секретаре Пирмагомедовой Ш.А.,
рассмотрел по кассационной жалобе Мамедова Р.Д. и Мамедовой С.Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 ноября 2017 года гражданское дело по иску ГБУ РД "Дирекция молодежных жилищно-строительных программ" (далее - ГБУ РД "Дирекция МЖСП") к Мамедову Р.Д. и Мамедовой С.Б. о расторжении договора о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома.
Заслушав доклад члена президиума Абдулхалимова М.М., объяснения Мамедова Р.Д., представителя Мамедова Р.Д. и Мамедовой С.Б. по доверенности Гаджиева Я.Н., просивших кассационную жалобу удовлетворить, представителя ГБУ РД "Дирекция МЖСП" по доверенности Сахаватова Ш.Т., просившего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, президиум
установил:
ГБУ РД "Дирекция МЖСП" обратилось в суд с иском к Мамедову Р.Д. и Мамедовой С.Б. о расторжении договора N 5/42 от 2012 года о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома, взыскании судебных расходов.
Иск мотивирован тем, что ответчиками по состоянию на 2016 год в нарушение условий договора допущена задолженность по оплате в сумме 173084,78 руб., что в соответствии с п.6.5 договора является основанием для расторжения договора по инициативе ГБУ РД "Дирекция МЖСП".
Решением городского суда г. Дагестанские Огни от 14 февраля 2017 года исковые требования ГБУ РД "Дирекция МЖСП" удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 ноября 2017 года постановлено:
"Решение городского суда г. Дагестанские Огни от 14 февраля 2017 года отменить.
Исковые требования Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан "Дирекция молодежных жилищно-строительных программ" удовлетворить.
Расторгнуть договор N 5/42 от 2012 года, заключенный между ГБУ РД "Дирекция МЖСП" и Мамедову Р.Д., Мамедовой С.Б..
Стороны привести в первоначальное положение.
Обязать ГБУ РД "Дирекция МЖСП" вернуть Мамедову Р.Д., Мамедовой С.Б. внесенную ими в стоимость квартиры денежную сумму взноса.
Обязать Мамедову Р.Д., Мамедову С.Б. вернуть ГБУ РД "Дирекция МЖСП" квартиру, расположенную по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.
Взыскать с ответчиков Мамедову Р.Д., Мамедовой С.Б. в пользу ГБУ РД "Дирекция МЖСП" государственную пошлину в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей".
В кассационной жалобе Мамедов Р.Д., Мамедова С.Б. просят отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.
В обоснование жалобы указывается, что судом не принята во внимание фактическая оплата, произведенная ими за квартиру с учетом выданной субсидии, что значительно превышает сумму долга и указывает на отсутствие задолженности у них перед истцом на день рассмотрения дела в суде. При этом размер субсидии значительно занижен, они имеют право на получение субсидии в большем размере.
Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан Мирзаева Р.М. от 25 июня 2018 года кассационная жалоба с делом передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Дагестан.
Президиум находит кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.
Как следует из материалов дела, Мамедов Р.Д. и Мамедова С.Б. с одной стороны и ГБУ РД "Дирекция МЖСП" с другой стороны заключили договор N 5/42 от 2012 года о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>, по которой ГБУ РД "Дирекция МЖСП" обязалась передать молодой семье <адрес> площадью 55,68 кв.м. стоимостью 1447401,6 руб., а ответчики обязались внести первоначальный взнос в сумме 434220,48 руб., оставшуюся сумму в размере 1013181,12 руб. погасить в течение 20 лет равными ежемесячными платежами по 4221,58 руб. (л.д. 5-9).
Суд апелляционной инстанции, установив, что ответчики не оплачивали ежемесячные платежи и за ними образовалась задолженность в размере 173 084,78 руб., сославшись на п. 6.5 договора N 5/42 от 2012 года о праве ГБУ РД "Дирекция МЖСП" на расторжение договора по своей инициативе в случае невнесения участниками подпрограммы более двух раз в течение 6 месяцев или просрочки очередного платежа на срок более 60 дней, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования.
Указанный вывод президиум находит преждевременным, сделанным с нарушением норм материального и процессуального права.
Как следует из определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 сентября 2017 года, судом апелляционной инстанции постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (л.д. 64-65).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции применяются, в частности, правила о подготовке дела к судебному разбирательству (глава 14 ГПК РФ), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и ст.ст.175-189 ГПК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон.
Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению; в случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст.56 ГПК РФ).
Пунктом 6 этого же постановления разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела; поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Изложенные нормы процессуального права и разъяснения судом апелляционной инстанции не учтены и нарушены.
Из имеющегося в материалах дела отчета за октябрь месяц 2016 года, представленного в суд ГБУ РД "Дирекция МЖСП" в приложении к иску и в подтверждение своих требований, по строке 30 следует, что на октябрь месяц 2016 года семьей Мамедовых по договору N 5/42 от 17 декабря 2012 года сделан первоначальный взнос в размере 434220,48 руб., при этом, им, как подтвердил в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца, за счет средств федерального бюджета по подпрограмме "Обеспечение жильем молодых семей" федеральной целевой программы "Жилище" на 2015 - 2020 годы была предоставлена субсидия в размере 651330 руб., засчитанная в счет оплаты квартиры. Соответственно, задолженность за семьей Мамедовых составляет 361 851,12 руб., из которой просроченная - 173 084,78 руб. (л.д.11).
Таким образом, семьей Мамедовых на октябрь месяц 2016 года фактически оплачено 1085550,48 руб. (434 220,48 + 651 330), что составляет 75 % от полной стоимости квартиры (1447401,6 руб.) и значительно превышает оставшуюся задолженность (в 3 раза) и просроченную (более чем в 6 раз).
При этом уплаченная сумма также значительно превышает ту сумму, которая подлежала получению истцом в случае внесения первоначального взноса и оплаты ответчиками ежемесячных платежей по графику с 2012 года по октябрь 2016 года.
Указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции в качестве юридически значимых не определены, в апелляционном определении они не отражены, не исследованы и не оценены.
Соответственно, не определены нормы закона, подлежащие применению.
Между тем, согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, а согласно ст.14 ГК РФ допускается самозащита гражданских прав, при этом, способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.
Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", лицо, право которого нарушено, может прибегнуть к его самозащите, соответствующей способу и характеру нарушения (ст.14 ГК РФ); возможность самозащиты не исключает права такого лица воспользоваться иными способами защиты, предусмотренными ст.12 ГК РФ, в том числе в судебном порядке.
Кроме того, согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
С учетом признаваемого истцом обстоятельства произведенной ответчиками значительной оплаты (3/4 от всей суммы), предусмотренной в п. 4.1 договора N 5/42 от 2012 года возможности для ГБУ РД "Дирекция МЖСП" взыскания с ответчиков, в том числе, в судебном порядке просроченных платежей с неустойкой и пеней, применяя аналогию закона и права в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не определил, насколько адекватна защита нарушенных прав истца путем расторжения договора о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома с ответчиками, а также, являются ли допущенные ответчиками нарушения просрочки платежей существенным нарушением условий договора, т.е. насколько просрочка задолженности в размере 173 084,78 руб. влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
Тем самым, следует признать обоснованными доводы кассационной жалобы, что судом апелляционной инстанции не учтено, что ответчиками в счет оплаты спорной квартиры были внесены 651 330 руб., полученные в виде безвозмездной субсидии для приобретения жилья.
Кроме того, судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права.
Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.
Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств; в связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд по заявленному иску, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право; судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении.
В нарушение данных норм и разъяснений резолютивная часть нового решения суда апелляционной инстанции не содержит указания на то, какую конкретно сумму ГБУ РД "Дирекция МЖСП" должна вернуть ответчикам, входит ли в эту сумму предоставленная ответчикам субсидия.
Приводя стороны в первоначальное положение, судебная коллегия возложила на ответчиков обязанность вернуть ГБУ РД "Дирекция МЖСП" спорную квартиру, тогда как в материалах дела доказательств передачи истцом квартиры ответчикам не имеется. Более того, как усматривается из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, стороны показали, что квартира фактически ответчикам не передавалась (л.д. 85, 87).
Указанные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ответчиков Мамедовых.
Признавая законным и обоснованным апелляционное определение в части отмены решения суда первой инстанции в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика Мамедовой С.Б., не извещенной о месте и времени судебного заседания, президиум считает необходимым отменить апелляционное определение в части принятия нового решения, с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум
постановил:
кассационную жалобу Мамедова Р.Д., Мамедовой С.Б. удовлетворить частично.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 ноября 2017 года в части принятия нового решения отменить.
В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.
В остальной части апелляционное определение оставить без изменения.
Председательствующий А.И. Орцханов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка