Постановление Президиума Алтайского краевого суда от 09 июня 2015 года №4Г-635/2015

 
ПРЕЗИДИУМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 июня 2015 года Дело N 4Г-635/2015
 
ПРЕЗИДИУМА АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
г.Барнаул 09 июня 2015 года
Президиум Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Ширнина В.П.,
членов президиума: Вейсгейм Л.А., Ермакова Э.Ю., Лобовой О.А., Немзоровой В.И.,
при секретаре Быхуне Д.С.,
рассмотрел кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю на определение Славгородского городского суда Алтайского края от 20 октября 2014 года и решение мирового судьи судебного участка №1 г.Славгорода Алтайского края от 17 февраля 2014 года по делу по иску
Халитова С. А. к МУП «ЖКХ Билибинского муниципального района», Славгородскому МОСП УФСС Алтайского края, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, ОСП Билибинского района, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков.
Заслушав доклад судьи краевого суда Немзоровой В.И., президиум
УСТАНОВИЛ:
03 апреля 2013 года Халитов С.А. обратился в суд с иском к МУП «ЖКХ Билибинского муниципального района», Славгородскому МОСП УФСС Алтайского края, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, ОСП Билибинского района, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков.
Свои требования мотивировал тем, что он является должником по нескольким исполнительным производствам. Судебным приставом-исполнителем без извещения должника был наложен арест на счет истца в банке, который использовался для погашения ссудной задолженности по кредиту, в результате образовалась просрочка исполнения обязательств по кредитному договору, и истец выплатил банку неустойку в размере < данные изъяты>., которую считает убытками. Кроме того, им понесены расходы на оплату юридических услуг - < данные изъяты>
Решением мирового судьи судебного участка №1 г.Славгорода Алтайского края от 17 февраля 2014 года (с учетом определения от 08 апреля 2014 года об исправлении описки) иск удовлетворен частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны в пользу Халитова С.А. взыскано в возмещение убытков < данные изъяты>. В остальной части иска отказано.
Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю обратилось в Славгородский городской суд Алтайского края с двумя апелляционными жалобами на указанное решение, подписанными разными представителями.
Обе жалобы определениями мирового судьи от 19 марта 2014 года и 21 марта 2014 года оставлены без движения в связи с неприложением копий жалоб в необходимом количестве, после чего 21 августа 2014 года апелляционные жалобы направлены с делом в Славгородский городской суд Алтайского края.
27 августа 2014 года определением Славгородского городского суда Алтайского края жалобы приняты к производству, их рассмотрение назначено на 06 октября 2014 года.
06 октября 2014 года судебное заседание отложено на 20 октября 2014 года в связи с неявкой участников процесса, в частности, апелляторов, которые не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
20 октября 2014 года определением Славгородского городского суда Алтайского края апелляционная жалоба Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю оставлена без рассмотрения.
В кассационной жалобе, поступившей в краевой суд 10 марта 2015 года, Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю просит отменить состоявшееся по делу определение Славгородского городского суда Алтайского края от 20 октября 2014 года, ссылаясь на грубое нарушение городским судом норм процессуального права: нарушен срок рассмотрения апелляционной жалобы и дополнения к ней, которые поступили 17 марта 2014 года и 14 апреля 2014 года соответственно, а дело направлено в апелляционную инстанцию только 21 августа 2014 года; суд необоснованно применил ст.ст.222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оставил жалобу без рассмотрения, в то время как оставить апелляционную жалобу без рассмотрения в суде апелляционной инстанции возможно только в случае пропуска срока, установленного ст.321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; кроме того, просит отменить также решение мирового судьи судебного участка №1 г.Славгорода Алтайского края от 17 февраля 2014 года, принять новое решение, которым в иске отказать, указывая, что вины судебного пристава-исполнителя в возникновении убытков у истца нет, т.к. Халитову С.А. было известно об имеющейся задолженности, возбуждении исполнительного производства, однако он задолженность не погасил добровольно, поэтому ответчик вынужден применить меры принудительного исполнения; взыскание < данные изъяты> на оплату услуг представителя не соответствует критерию разумности.
Дело истребовано 09 апреля 2015 года, поступило в краевой суд 13 апреля 2015 года, определением судьи краевого суда от 13 мая 2015 года кассационная жалоба вместе с делом передана на рассмотрение президиума.
В судебное заседание кассационной лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили, президиум согласно ч.2 ст.385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу с делом в их отсутствие.
В соответствии со ст.387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит состоявшееся по делу определение Славгородского городского суда Алтайского края от 20 октября 2014 года подлежащим отмене, поскольку такие существенные нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Оставляя определением от 20 октября 2014 года апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю без рассмотрения, суд второй инстанции сослался на то, что согласно ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам производства в суде первой инстанции, т.е. по правилам глав 15-19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, подавшего апелляционную жалобу, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, в соответствии со ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.
Данные выводы не основаны на нормах гражданского процессуального законодательства.
Действительно, в соответствии со ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
Оставляя апелляционную жалобу без рассмотрения, суд сослался на абзацы 7 и 8 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову либо истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Однако, применяя указанные положения, суд второй инстанции не обратил внимания на разъяснения, изложенные в п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»: в суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционным жалобе, представлению как с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так и без учета таких особенностей не подлежат применению последствия неявки лиц, участвующих в деле, предусмотренные абзацами седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оставление же апелляционной жалобы, представления без рассмотрения по существу возможно только в случае, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока (ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Таковых обстоятельств судом установлено не было.
С учетом изложенного президиум полагает, что допущенные судом второй инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, повлекли ущемление права ответчика на рассмотрение его жалобы в апелляционном порядке, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены оспариваемого судебного постановления с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в Славгородский городской суд Алтайского края, где будет осуществлена проверка законности и обоснованности не вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, принятого им по первой инстанции.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке суду следует учесть изложенное, обратить внимание на то, что в деле имеются две апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (л.д.259, 265), а в соответствии с п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Что касается доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание решения мирового судьи судебного участка №1 г.Славгорода Алтайского края от 17 февраля 2014 года, то они могут быть заявлены при рассмотрении дела в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.ст.387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю удовлетворить частично.
Определение Славгородского городского суда Алтайского края от 20 октября 2014 года отменить.
Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Славгородский городской суд Алтайского края.
Председательствующий В.П.Ширнин
СПРАВКА: федеральный судья Щербина Е.В.
Дело передано в президиум судьей Немзоровой В.И.
Дело № 44Г-30/2015
< данные изъяты>



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка