Постановление Президиума Приморского краевого суда от 25 мая 2015 года №4Г-635/2015

 
ПРЕЗИДИУМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 мая 2015 года Дело N 4Г-635/2015
 
президиума Приморского краевого суда
25 мая 2015 года город Владивосток
Президиум Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Хижинского А.А.,
членов президиума Демидовой Е.В., Попова И.А., Троеглазова А.С., Хребтовой Н.Л.,
при секретаре Компаниец Л.А.
рассмотрел в кассационном порядке гражданское дело по иску Ожгихина ФИО14 к Министерству финансов РФ, департаменту финансов Приморского края о взыскании убытков по кассационной жалобе Министерства финансов РФ на определение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 12 августа 2014 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 октября 2014 года на основании определения судьи Приморского краевого суда Дегтерёвой И.Н. о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Дегтерёвой И.Н., выслушав объяснения представителя Министерства финансов РФ Артамоновой В.В., президиум
у с т а н о в и л :
Решением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 20 февраля 2014 года, вступившим в законную силу 27 мая 2014 года, удовлетворен иск Ожгихина Е.С.: в его пользу с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации взысканы убытки в размере ... рублей.
После этого представитель истца Великий С.А. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу и просил заменить истца Ожгихина Е.С. на него (Великого С.А.).
Определением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 3 июля 2014 года удовлетворено заявление Великого С.А. о замене взыскателя по гражданскому делу № с Ожгихина Е.С. на Великого С.А.
28 мая 2014 года Великий С.А. в интересах Ожгихина Е.С. подал в суд заявление о взыскании с Министерства финансов РФ судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей.
Определением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 12 августа 2014 года с Министерства финансов РФ в пользу Ожгихина Е.С. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 октября 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений.
Определением судьи Приморского краевого суда от 14 мая 2015 года жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Приморского краевого суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит судебные определения подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По данному делу судами при взыскании судебных расходов допущены такого характера существенные нарушения норм процессуального права.
В соответствии с частью 2 статьи 390 ГПК РФ в интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» также разъяснено, что суд не связан доводами, изложенными в кассационных жалобе, представлении, если он придет к выводу, что в интересах законности необходимо выйти за пределы этих доводов.
Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует, в частности, понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
С учетом изложенного и в интересах законности президиум Приморского краевого суда счел необходимым при рассмотрении кассационной жалобы Министерства финансов Российской Федерации выйти за пределы её доводов и обратить внимание на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, не указанное в доводах кассационной жалобы.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Данное положение в силу части 4 статьи 1 ГПК РФ распространяется и на определения суда первой инстанции (аналогия закона).
Таким образом, если по делу при вынесении решения или определения были допущены ошибки, то они могут быть исправлены только вышестоящим судом. Данная норма обеспечивает стабильность судебных постановлений. Исключения из этого правила прямо предусмотрены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Из дела видно, что вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20 февраля 2014 года в пользу Ожгихина Е.С. с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ взысканы убытки в размере ... руб. Интересы истца Ожгихина Е.В. в судебных заседаниях представлял Великий С.А.
28 мая 2014 года между Великим С.А. и Ожгихиным Е.В. заключен договор уступки права требования, по которому Ожгихин Е.В. передал Великому С.А. права требования, принадлежащие ему на основании указанного решения суда. Определением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 3 июля 2014 года произведена замена взыскателя по гражданскому делу № с истца Ожгихина Е.С. на его представителя Великого С.А.
Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, представитель истца Великий С.А. просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей в пользу истца Ожгихина Е.С.
12 августа 2014 года определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с Министерства финансов РФ взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.
Согласно копии вышеуказанного определения, заверенной в соответствии с пунктом 12.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной генеральным директором Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года № 36, и выданной 13 августа 2014 года представителю Министерства финансов Российской Федерации, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей взысканы с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Великого С.А. Копия определения приложена к кассационной жалобе.
Между тем, из определения, находящегося в деле, следует, что данные расходы взысканы в пользу Ожгихина Е.С. (л.д. №).
Расхождения, содержащиеся в подлиннике и копии определения от 12 августа 2014 года, свидетельствуют о том, что в нарушение требований части 1 статьи 200 ГПК РФ после вручения копии определения представителю одной из сторон суд внес изменения в определение, то есть постановил судебный акт, отличающийся от того, который он провозгласил после возвращения из совещательной комнаты, чем допустил существенное нарушение норм процессуального права.
У суда апелляционной инстанции отсутствовали сведения об указанном нарушении.
Допущенное нарушение повлияло на исход дела и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем судебные постановления подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В связи с этим другие доводы жалобы судом кассационной инстанции не обсуждаются.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
п о с т а н о в и л :
Определение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 12 августа 2014 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 октября 2014 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий А.А. Хижинский



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка