Постановление Президиума Оренбургского областного суда от 07 мая 2018 года №4Г-634/2018, 44Г-53/2018

 
ПРЕЗИДИУМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 мая 2018 года Дело N 44Г-53/2018
Президиум Оренбургского областного суда в составе:
Председательствующего Емельянова В.А.,
членов президиума: Белинской С.В., Чернявской С.А., Кужабаева М.Д., Хакимовой О.В.,
при секретаре Самохиной И.В.,
рассмотрев кассационную жалобу Проскурина В.М. на решение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 10 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Проскурина В.М. к Валеевой Л.А., Валееву А.Т. о взыскании суммы займа
заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Трифоновой О.М., пояснения Проскурина В.М., поддержавшего кассационную жалобу, президиум Оренбургского областного суда
УСТАНОВИЛ:
Проскурин В.М. обратился в суд с иском к Валеевой Л.А., Валееву А.Т., указав, что (дата) ответчики обратились к нему с просьбой дать им заем в размере *** рублей и обязались ежемесячно возвращать по *** рублей. (дата) он получил от ответчиков денежные средства в размере *** рублей. (дата) Валеева Л.А. взяла под расписку в долг денежные средства в размере *** рублей. (дата) Валеев А.Т. взял *** рублей. (дата) Валеева Л.А. взяла еще *** рублей. В период до (дата) общая сумма долга составила *** рублей, которые ответчики обязались вернуть и оплатить ***%. (дата) Валеевы взяли в долг еще *** рублей. (дата) ответчики вернули часть долга в размере *** рублей. Таким образом, за ответчиками числится задолженность в размере *** рублей. Истец просил суд взыскать с Валеевой Л.А., Валеева А.Т. в свою пользу 170488,50 рублей - сумму долга, 4610 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, 2500 рублей - расходы на оплату юридических услуг.
В судебном заседании (дата) к производству суда принято уточненное исковое заявление Проскурина В.М., в котором он просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу 169488 рублей - сумму долга, 4610 рублей - государственную пошлину, 2500 рублей - расходы на оплату юридических услуг.
Решением Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 10 августа 2017 года исковые требования Проскурина В.М. удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с Валеевой Л.А., Валеева А.Т. в пользу Проскурина В.М. в равных долях 70 000 рублей - задолженность по договорам займа, 2300 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, 2500 рублей - расходы по оплате юридических услуг. В удовлетворении остальной части исковых требований Проскурину В.М. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 ноября 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Оренбургский областной суд 06 марта 2018 года, Проскурин В.М. выражает несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями в части отказа ему в удовлетворении исковых требований.
Определением судьи Оренбургского областного суда Трифоновой О.М. от 18 апреля 2018 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда.
Ответчики Валеева ЛА., Валеев А.Т., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Оренбургского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум Оренбургского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно требованиям статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определённых родовыми признаками) именно на условиях договора займа, поэтому в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заёмщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Истцом в материалы дела представлена расписка от (дата), согласно которой Валеев А.Т. и Валеева Л.А. взяли в долг ***+***+***+***, всего *** рублей, обязуются каждый месяц погашать долг по *** рублей. В расписке имеются подписи Валеевых, а также запись о том, что (дата) Проскурин В.М. получил сумму *** рублей (л. д. N).
Далее в указанном документе имеются следующие записи: "Валеева Л. взяла в долг *** рублей (дата)"; "Я Валеев А. взял в долг *** рублей (дата)"; "Я Валеева Л. взяла в долг *** рублей (дата)".
Согласно следующей записи в расписке: "общая сумма долга *** рублей на день (дата), договариваемся вернуть долг и ***% к долгу"; "(дата) взяли *** рублей на запчасти; *** рублей на бензин (дата)".
(дата) истец направил ответчикам требование о возврате долга, которое не ими исполнено (л. д. N).
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что по расписке от (дата) сумма долга ответчиков составляет *** рублей, поскольку суду не представлены доказательства того, что сумма "***" исправлена на "***" ответчиками, а истец передал Валеевым *** рублей вместо *** рублей. Долг по распискам от (дата), от (дата), от (дата) в общей сумме *** рублей в ходе рассмотрения дела ответчиками был признан, в связи с чем, суд посчитал необходимым его взыскать с Валеевых в полном объеме.
Оценивая запись "общая сумма долга *** рублей на сегодняшний день (дата). Договариваемся вернуть долг и ***% к долгу", суд первой инстанции ее отклонил, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие передачу ответчикам денежной суммы в указанном размере. Также суд первой инстанции, исходя из буквального толкования записи "договариваемся вернуть долг и ***% к долгу", пришел к выводу, что данная запись не может быть расценена как принятие ответчиками на себя обязательств по увеличению суммы долга и начислению процентов за пользование денежными средствами.
С учетом уплаты ответчиками *** рублей в счет погашения займа, суд первой инстанции пришел к выводу, что общая сумма долга Валеевых составляет *** рублей (*** +*** - ***).
Выводы суда первой инстанции в указанной части, с которыми согласилась судебная коллегия, сомнений в законности не вызывают.
Проскурин В.М. в кассационной жалобе приводит доводы о неправильном толковании судами текстов расписок, о признании ответчиками суммы долга в общем размере *** рублей.
Данные доводы основанием для отмены обжалуемых судебных актов в указанной части не являются, поскольку сводятся к иной оценке доказательств, произведенной судами в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также применительно к статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права судами первой и второй инстанции при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.
Сведения, подтверждающие, что ответчики в суде первой либо апелляционной инстанций признали долг в размере *** рублей, в материалах дела отсутствуют.
Ссылка в кассационной жалобе на допущенную судом первой инстанции арифметическую ошибку основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является, поскольку указанная ошибка не повлияла на выводы суда по существу спора и может быть исправлена судом в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы Проскурина В.М. о том, что он в суде первой инстанции исковые требования не изменял, опровергаются имеющимся в материалах дела уточненным исковым заявлением, в котором истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу *** рублей - сумму долга, *** рублей - государственную пошлину, *** рублей - расходы на оплату юридических услуг. Данное заявление подписано Проскуриным В.М. (л. д. N). В связи с чем, требования истца судами правомерно рассмотрены с учетом указанных изменений.
Довод заявителя жалобы о том, что Валеева Л.А. не представила доказательства, подтверждающие, что она не расписывалась об общем долге в размере *** рублей, основанием для отмены судебных актов в указанной части не является, поскольку вывод о том, что ответчики не получали в долг указанную сумму, суды обосновали непредставлением со стороны истца доказательств, подтверждающих передачу денег в указанном размере.
Вместе с тем, с выводами судов об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков денежных сумм в размере *** рублей по расписке от (дата), *** рублей по расписке от (дата), *** рублей по расписке от (дата) нельзя согласиться.
Отклоняя доводы истца о передаче ответчикам в долг суммы в размере *** рублей по расписке от (дата), суд первой инстанции указал, что согласно пояснениям ответчиков, которые подтвердил Проскурин В.М., в (дата) году Валеевы предложили на личном автомобиле отвезти истца в деревню, но аккумулятор вышел из строя, поэтому истец предложил безвозмездную помощь в приобретении аккумулятора и передал им для этого *** рублей, договоренности о возврате этой суммы не было.
Между тем, из материалов дела следует, что в судебном заседании (дата) Проскурин В.М. дал пояснения о том, что помог купить Валеевым новый аккумулятор, и Валеева Л.А. дописала в расписке от (дата) к сумме долга сумму "*** рублей". О том, что указанная помощь была безвозмездной и договоренности о возврате этой суммы не имелось, истец в ходе рассмотрения дела не пояснял, настаивал на взыскании данной суммы. Вывода о том, что сумму в размере *** рублей истец передал ответчикам в дар, судебные акты не содержат.
Отказывая истцу во взыскании с ответчиков суммы в размере *** рублей на запасные части по расписке от (дата) и суммы в размере *** рублей на бензин по расписке от (дата), суд первой инстанции исходил из того, что записи в расписке не содержат условий договоров займа и указаний, что деньги переданы истцом на возмездной основе, в долг.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы судебных инстанций в данной части сделаны с нарушением процессуального и материального закона.
Согласно пунктам 4, 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.
Частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Структура исковых требований, в пределах которых суд на основании части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен принимать решение, состоит из основания и предмета, по которым данные требования истцом были заявлены. Предмет иска - это определенное требование истца к ответчику. Основание иска - это те фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 22 апреля 2010 года N548-О-О, от 17 июня 2010 года N873-О-О, от 15 июля 2010 года N1061-О-О и др.), в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", закон и иной нормативно - правовой акт, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон должны определяться исходя из предмета и основания иска.
Разрешая спор в части взыскания с ответчиков денежных сумм в размере *** рублей по расписке от (дата), *** рублей по расписке от (дата), *** рублей по расписке от (дата), суды не учли, что процессуальное законодательство (статья 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не требует от истца точного и исчерпывающего указания в исковом заявлении норм материального права, а равно не ограничивает суд в применении тех норм, которые регулируют спорные правоотношения, но не приведены в исковом заявлении.
Определение нормы права, подлежащей применению к спорным правоотношениям, является юридической квалификацией. Наличие или отсутствие в исковом заявлении указания на конкретную норму права, подлежащую применению, само по себе не определяет основание иска, равно как и применение судом нормы права, не названной в исковом заявлении, само по себе не является выходом за пределы заявленных требований, а также поводом для отказа в иске и препятствием для суда в применении нужной нормы.
При таких обстоятельствах, учитывая, что конкретная норма права является юридической квалификацией, которая относится к компетенции суда, судам первой и апелляционной инстанций для правильного разрешения спора надлежало дать правовую квалификацию требованиям истца о взыскании денежных сумм в размере *** рублей по расписке от (дата), *** рублей по расписке от (дата), *** рублей по расписке от (дата), разрешить вопрос о наличии либо отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания полученных ответчиками денежных средств, мотивы своего решения привести в судебных постановлениях.
Отсутствие условий для квалификации спорных правоотношений, как вытекающих из договора займа, само по себе не является достаточным для вывода об отказе истцу в удовлетворении его требований, когда судами не проверено наличие предусмотренных законом (сделкой, правовым актом) оснований для удержания либо сбережения ответчиками полученных от Проскурина В.М. денежных сумм.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу части 4 статьи 198 этого Кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Данным требованиям процессуального закона обжалуемые судебные акты не соответствуют.
С учетом допущенных судами нарушений президиум считает необходимым кассационную жалобу Проскурина В.М. удовлетворить частично, отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Проскурина В.М., направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Оренбургского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу Проскурина В.М. удовлетворить частично, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 ноября 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Проскурина В.М. отменить, дело в данной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка