Постановление Президиума Забайкальского краевого суда от 21 сентября 2017 года №4Г-634/2017, 44Г-65/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 сентября 2017 года Дело N 44Г-65/2017
 
от 21 сентября 2017 года № 44Г-65/2017
Президиум Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Шишкиной Н.П.
членов президиума Воросова С.М., Литвинцевой И.В., Махмудовой В.И., Ревенко Т.М., Ходусовой И.В.
при секретаре Сергеенко О.А.
рассмотрел кассационную жалобу Акулова Е. А. на решение мирового судьи судебного участка №13 Каларского судебного района Забайкальского края от 10 марта 2017 года и апелляционное определение Каларского районного суда от 28 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску АО «Читаэнергосбыт» к Акулову Е. А. о взыскании задолженности по акту о безучетном потреблении электрической энергии (суд первой инстанции - Михайлова Е.А.; суд апелляционной инстанции - Хапов М.В.).
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Шишкиной Н.П., выслушав объяснения представителя истца АО «Читаэнергосбыт» по доверенности Житнякову К.С., представителя третьего лица ПАО «МРСК Сибири» по доверенности Маркову О.Ю., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы, президиум
установил:
АО «Читаэнергосбыт» обратилось к Акулову Е.А. с требованием о взыскании 23 900 руб. 39 коп. по акту о безучетном потреблении электрической энергии от 04.05.2016, составленному в связи с выявлением факта воздействия на прибор учета внешним магнитным полем.
Решением мирового судьи судебного участка №13 Каларского судебного района Забайкальского края от 10 марта 2017 года иск удовлетворен.
Апелляционным определением Каларского районного суда Забайкальского края от 28 апреля 2017 года решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в отдел делопроизводства краевого суда 4 августа 2017 года, Акулов Е.А. выражает несогласие с данными судебными постановлениями, считая их незаконными и необоснованными.
По запросу судьи Забайкальского краевого суда от 16 августа 2017 года дело истребовано у мирового судьи; 29 августа 2017 года оно поступило в краевой суд.
Определением председателя Забайкальского краевого суда от 6 сентября 2017 года кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в суд кассационной инстанции.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив обоснованность суждений, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно нее, президиум усматривает наличие названных в статье 387 ГПК РФ оснований для отмены апелляционного определения.
Согласно акту о безучетном потреблении электрической энергии от 04.05.2016 по месту жительства Акулова Е.А. (< адрес>) имеется электросчетчик марки «Меркурий 201», на который в день проверки оказывалось воздействие внешним магнитным полем. Расчетное потребление электрической энергии за 182 дня (с момента последней проверки от 05.11.2015) составило 7 993, 44 кВт/ч (л.д. 3-4).
По показаниям свидетеля Н., на счетчике лежал магнит (л.д. 53).
К материалам дела приобщен снимок прибора учета марки «Меркурий 201.5» с показаниями 05716.6, на котором располагается посторонний предмет (л.д. 48-49).
Удовлетворяя иск, мировой судья указал на доказанность несанкционированного подключения оборудования к сетям энергоснабжающей организации.
Районный суд поддержал суждения мирового судьи, полагая, что факт и способ безучетного потребления нашли свое подтверждение.
Президиум не может согласиться с апелляционным определением по изложенным ниже основаниям.
В суде первой инстанции Акулов Е.А. указывал, что магнит не мог повлиять на работу прибора учета (л.д. 53).
Отвергая эти возражения, мировой судья сослался на показания свидетеля А., работника ПАО «МРСК Сибири», как лица, обладающего специальными познаниями (л.д. 53, 56).
В апелляционной жалобе ответчик описал прибор учета (в том числе его уязвимые для магнита детали), свойства и характеристики магнитного поля. Он утверждал о невозможности влияния магнита, лежащего на корпусе счетчика, на счетный механизм. Аналогичные доводы Акулов Е.А. привел в кассационной жалобе. Также указал, что пломба, которой оснащен прибор учета, не изменила своего цвета из-за нахождения рядом магнита, что свидетельствует об отсутствии факта воздействия на контролируемый объект внешнего магнитного поля.
Районный суд не дал правового анализа суждениям апеллянта, не указал доводы, по которым не принял их во внимание.
В силу части 1 статьи 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.
Частью 1 статьи 79 ГПК РФ предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Отсюда следует, что законодатель различает такие источники доказательств, как показания свидетелей и заключение экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).
Эти правоположения судом апелляционной инстанции во внимание не приняты, выводы относительно соблюдения мировым судьей правил оценки доказательств в апелляционном определении не приведены.
Суд не высказался и относительно утверждения мирового судьи о доказанности несанкционированного подключения оборудования Акулова Е.А. к сетям энергоснабжающей организации, хотя основанием иска явилось иное нарушение - вмешательство потребителя в работу прибора учета.
Суд отверг довод ответчика об исчислении величины энергопотребления за 65 дней, указав, что 29.02.2016 осуществлено снятие показаний прибора учета, а не его проверка.
Не оспаривая факта различия понятий «снятие показаний приборов учета» и «техническая проверка приборов учета», президиум считает необходимым указать следующее.
Пунктом 172 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442, предусмотрено, что проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) участвует в проведении проверок приборов учета в соответствии с пунктами 173-177 настоящего документа.
Проверки расчетных приборов учета, используемых для определения объемов потребления электрической энергии в жилом или нежилом помещении многоквартирного дома, осуществляются в порядке и сроки, которые установлены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов для проверки состояния приборов учета исполнителем коммунальных услуг, кроме случаев, когда в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном в отношении такого многоквартирного дома, определено, что сетевая организация проводит проверки приборов учета в присутствии исполнителя коммунальных услуг.
Такие Правила утверждены постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354.
Пунктом 1 названных Правил определено, что под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Согласно пункту 32 Правил (в редакции от 16.04.2013 №344) исполнитель имеет право осуществлять не чаще 1 раза в 6 месяцев проверку достоверности передаваемых потребителем исполнителю сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных в жилых (нежилых) помещениях, путем посещения помещений, в которых установлены эти приборы учета, а также проверку состояния указанных приборов учета.
Из приведенной нормы, а также общего смысла пункта 62 Правил следует, что лицо, представляющее исполнителя коммунальной услуги и снимающее показания индивидуальных приборов учета, не лишено возможности проверить состояние этого оборудования на предмет наличия (отсутствия) несанкционированного вмешательства в его работу.
Приведенные нормативные предписания районный суд оставил без внимания при оценке факта контрольного обхода потребителя, имевшего место 29 февраля 2016 года.
В апелляционной жалобе заявитель указал на ошибку в расчете задолженности в связи с неправильным применением тарифа.
Суд отверг данный довод со ссылкой на применение тарифа, действующего на момент проведение проверки. Но при этом не назвал нормативно-правовые акты, определяющие тарифы в спорный период времени для расчета стоимости электрической энергии.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о невыполнении районным судом норм процессуального права, определяющих полномочия апелляционной инстанции и закрепляющих процессуальные гарантии реализации права на судебную защиту (ст. ст. 195 (ч.1), 198 (ч.4), 327 (ч.1), 329 (ч.2) ГПК РФ).
При таких условиях президиум не может признать апелляционное определение отвечающим требованиям законности и обоснованности; оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями материального и процессуального законов.
Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум
п о с т а н о в и л:
апелляционное определение Каларского районного суда Забайкальского края от 28 апреля 2017 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Каларский районный суд.
Председательствующий Н.П. Шишкина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка