Постановление Президиума Ярославского областного суда от 11 июля 2018 года №4Г-632/2018, 44Г-87/2018

ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июля 2018 года Дело N 44Г-87/2018
Президиум Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Ананьева В.Н.,
членов президиума Чугунова А.Б., Петровой Л.В., Абрамовой Н.Н., Малахова В.А.
рассмотрел кассационную жалобу Смирнова Петра Константиновича по материалам гражданского дела по иску ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" к Смирнову Петру Константиновичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.
Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Малахова В.А., Смирнова П.К., президиум
установил:
ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Смирнову П.К. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в сумме 50000 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 1700 руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что 10 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota RAV 4, принадлежащего Виноградовой В.А., и автомобиля Great Wall Safe, принадлежащего Смирнову П.К. Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены Виноградовой В.А. и Смирновым П.К. без участия сотрудников полиции. Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, признан Смирнов П.К. Гражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО "Страховая компания "Росгосстрах".
На основании заявления и письменной претензии Виноградовой В.А. ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" выплатило Виноградовой В.А. страховое возмещение в общей сумме 50000 руб.
Согласно документам, хранящимся в деле по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, извещение о дорожно-транспортном происшествии (экземпляр виновника) было представлено 20 февраля 2017 года потерпевшей Виноградовой В.А. в составе первоначального комплекта документов для осуществления страхового возмещения.
Истец просил взыскать с ответчика выплаченное Виноградовой В.А. страховое возмещение в сумме 50000 руб., ссылаясь на подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающий право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, в случае неисполнения последним обязанности по направлению страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти дней со дня дорожно-транспортного происшествия.
Представитель истца в судебном заседании не участвовал, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик и его представитель Петухов А.Г. исковые требования не признали, пояснили, что ответчик совместно с Виноградовой В.А. обращался в ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшем место 10 февраля 2017 года. Ответчику было предложено предоставить автомобиль на осмотр эксперту страховой компании. 15 февраля 2017 года автомобиль ответчика был осмотрен экспертом страховой компании с составлением соответствующего акта. Экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии ответчик передал эксперту страховой компании.
Представитель третьего лица Виноградовой В.А. по доверенности Виноградов В.К. в судебном заседании пояснил, что в ходе осмотра автомобиля ответчика эксперт принял у Смирнова П.К. документы.
Решением мирового судьи судебного участка N 1 Любимского судебного района Ярославской области от 5 декабря 2017 года исковые требования ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" удовлетворены. Со Смирнова П.К. в пользу ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" взыскано в порядке регресса 50000 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 1700 руб.
Апелляционным определением Любимского районного суда Ярославской области от 12 февраля 2018 года указанное решение мирового судьи оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Смирнова П.К. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения судебными инстанциями норм материального и процессуального права.
Дело истребовано в Ярославский областной суд и кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого рода нарушения допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.
Удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что ответчиком не исполнена возложенная на него законом обязанность по направлению страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Мировой судья отклонил как недоказанные доводы ответчика о том, что экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии был передан ответчиком эксперту страховой компании. Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, указав, что Смирнов П.К. не убедился в полномочиях эксперта по принятию документов и передаче их страховой компании.
С выводами судебных инстанций согласиться нельзя ввиду следующего.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").
В соответствии с частями 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Требования названных норм судебными инстанциями нарушены.
Как следует из содержания искового заявления, истец указал, что извещение о дорожно-транспортном происшествии (экземпляр виновника ДТП) находится в материалах выплатного дела страховой компании по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10 февраля 2017 года (л.д. 2). Копия второй страницы указанного извещения, заполненной ответчиком, приложена истцом к исковому заявлению (л.д. 8).
Ответчик Смирнов П.К. в ходе рассмотрения дела указывал, что исполнил предусмотренную п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность, передав свой экземпляр извещения о дорожно-транспортном происшествии эксперту страховой компании.
Акт осмотра автомобиля ответчика, составленный 15 февраля 2017 года экспертом АО "...", содержит информацию о том, что осмотр автомобиля производился по направлению ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" (л.д.54, 61).
Представитель третьего лица в судебном заседании подтвердил факт передачи документов Смирновым П.К. эксперту страховой компании.
В описи документов, направленных Виноградовой В.А. в ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" курьерской почтой, поименован один экземпляр извещения о дорожно-транспортном происшествии, являющийся экземпляром потерпевшего (л.д.12).
Указанные доказательства не получили оценки, отвечающей требованиям ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с пунктом 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
По смыслу названных норм предоставление виновником дорожно-транспортного происшествия автомобиля на осмотр по требованию страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, следует за исполнением виновником дорожно-транспортного происшествия обязанности по направлению страховщику бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.
Разрешая настоящий спор, судебные инстанции необоснованно оставили без внимания и оценки значимое для дела обстоятельство, а именно исполнение Смирновым П.К. обязанности по предоставлению автомобиля на осмотр эксперта по направлению страховщика в течение 5 дней с момента совершения дорожно-транспортного происшествия.
С учетом изложенного судебные постановления нельзя признать отвечающими требованиям ст.ст. 195, 198, 329 ГПК РФ.
Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, привели к ущемлению права каждого на справедливое судебное разбирательство в условиях состязательности и равноправия сторон.
С учетом изложенного апелляционное определение Любимского районного суда Ярославской области от 12 февраля 2018 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Апелляционное определение Любимского районного суда Ярославской области от 12 февраля 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий В.Н. Ананьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка