Постановление Президиума Рязанского областного суда от 27 марта 2018 года №4Г-63/2018, 44Г-8/2018

ПРЕЗИДИУМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 марта 2018 года Дело N 44Г-8/2018
Президиум Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Сапуновой Е.В.,
членов президиума Яковлевой Л.А., Морозовой Н.В., Танишиной М.О., Зотовой И.Н., Сафроновой Т.В., Чернышова В.В.
при секретаре Шевченко М.В.
рассмотрел гражданское дело по иску Ивановой Н.Г. к АО "Россельхозбанк", АО Страховая компания "РСХБ-Страхование" о защите прав потребителя, переданное на рассмотрение президиума областного суда определением судьи областного суда от 13 марта 2018 года по кассационной жалобе Ивановой Н.Г. на решение мирового судьи судебного участка N 61 судебного района Советского районного суда г.Рязани от 12 октября 2017 года и апелляционное определение Советского районного суда г.Рязани от 20 декабря 2017 года.
Заслушав доклад судьи Смирновой А.А., изложившей обстоятельства дела и содержание судебных постановлений, мотивы кассационной жалобы и определения о передаче кассационной жалобы для рассмотрения по существу в президиум Рязанского областного суда, выслушав объяснения, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя, президиум
УСТАНОВИЛ:
Иванова Н.Г. обратилась в суд с иском к АО "Россельхозбанк", АО Страховая компания "РСХБ-Страхование" о признании недействительным пункта 5 заявления на присоединение к программе коллективного страхования от 06 июня 2017 г., устанавливающего, что при досрочном отказе застрахованного лица от договора страхования возврат страховой премии не производится, а также о взыскании платы за подключение к программе страхования в размере руб.., страховой премии в размере руб.., неустойки в сумме руб.., компенсации морального вреда в размере руб.. и штрафа в размере 50% от присужденных в пользу потребителя сумм.
Решением мирового судьи судебного участка N 61 судебного района Советского районного суда г.Рязани от 12 октября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г.Рязани от 20 декабря 2017 года, в удовлетворении исковых требований Ивановой Н.Г. было отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в областной суд 29 января 2018 года, Иванова Н.Г. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Определением судьи областного суда от 13 марта 2018 года кассационная жалоба с истребованным делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума областного суда.
Президиум, проверив доводы кассационной жалобы по материалам гражданского дела, выслушав объяснения сторон, находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 06 июня 2017 г. между Ивановой Н.Г. и АО "Россельхозбанк" заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере руб.. под 15,52 % годовых сроком на 5 лет.
06 июня 2017 г. Иванова Н.Г. подписала заявление на присоединение к программе добровольного коллективного страхования заемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней - Программа N 5 (далее - Программа страхования), действующей в рамках договора коллективного страхования от 26 декабря 2014 г., заключенного между ОАО "Россельхозбанк" как страхователем и ЗАО Страховая компания "РСХБ-Страхование" (далее - Заявление) (л.д. 83).
Плата за участие в Программе страхования составила руб.., включая комиссию Банка за подключение к Программе страхования и страховую премию (пункт 3 Заявления).
Согласно пункту 5 Заявления действие договора страхования по желанию заемщика может быть досрочно прекращено, при этом возврат страховой платы или ее части при досрочном прекращении договора страхования не производится.
06 июня 2017 г. Иванова Н.Г. направила по почте страховщику АО Страховая компания "РСХБ-Страхование" заявление об отказе от услуг страхования и о возврате страховой премии, а также 03 июля 2017 г. дополнительно обратилась с аналогичным заявлением в АО "Россельхозбанк", однако выплаты ей произведены не были.
Суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что Иванова Н.Г. добровольно согласилась стать застрахованным лицом по договору коллективного страхования, заключенному между АО "Россельхозбанк" и АО Страховая компания "РСХБ-Страхование".
Суды указали, что присоединение истца к действующему между Банком и страховой компанией договору коллективного страхования не свидетельствует о нарушении прав заемщика как потребителя, а потому оснований для признания пункта 5 Заявления недействительным не имеется.
Между тем, с вынесенными судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Судом установлено, что, обращаясь к Банку с требованием о признании недействительным пункта 5 Заявления, Иванова Н.Г. как застрахованное лицо указывала на то, что названный пункт, не допускающий возврат платы за участие в Программе страхования, противоречит Указанию Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее - Указание ЦБ РФ).
Указанием ЦБ РФ, вступившим в силу 2 марта 2016 г., исходя из его преамбулы установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).
При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).
Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).
Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.
Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции приведенные выше положения законодательства не учли.
Необоснованными являются также доводы судов обеих инстанций о том, что Указание ЦБ РФ неприменимо к спорным правоотношениям, поскольку оно устанавливает минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц, в то время как страхователем по договору коллективного страхования являлось юридическое лицо - Банк.
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Из материалов дела следует, что Договор коллективного страхования от 26 декабря 2014 г. между ОАО "Россельхозбанк" как страхователем и ЗАО Страховая компания "РСХБ-Страхование" заключен на основании Правил комплексного страхования от несчастных случаев и болезней от 20 января 2012 г., Правил страхования потери работы от 26 июня 2012 г., Правил страхования имущества от 03 октября 2011 г.
Условиями договора предусмотрено, что "застрахованным лицом" является физическое лицо, которому Банк предоставил кредит, добровольно изъявившее желание участвовать в Программе страхования, "страховщиком" является АО Страховая компания "РСХБ-Страхование", а "страхователем" - Банк.
Объектами страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни (п.1.4.1 Договора).
Получателем страховой выплаты по разным рискам является либо застрахованное лицо, либо Банк (п.1.6 Договора).
Таким образом, вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.
Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание ЦБ РФ, предусматривающее право такого страхователя в течение пяти рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов Банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на Банк.
При таких обстоятельствах вывод судов о том, что Указание ЦБ РФ не применимо к данным правоотношениям, является ошибочным.
Соответственно неправомерным является и вывод суда о том, что невключение в договор коллективного страхования предусмотренного Указанием ЦБ РФ условия о возврате платы за участие в Программе страхования при отказе от участия в Программе страхования не ущемляет права потребителя.
В силу пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").
Таким образом, условие договора, не допускающее предусмотренный Указанием ЦБ РФ возврат платы за участие в Программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе, является в этой части ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
Допущенные судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.
Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 1 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационную жалобу Ивановой Н.Г. удовлетворить.
Апелляционное определение Советского районного суда г.Рязани от 20 декабря 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий. Е.В.Сапунова
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка