Дата принятия: 08 июля 2019г.
Номер документа: 4Г-631/2019
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2019 года Дело N 4Г-631/2019
Судья Верховного Суда Республики Бурятия Ихисеева М.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя Венидиктова А.Т. по доверенности Романовой Е.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 24 октября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 4 февраля 2019 г. по гражданскому делу по иску "БайкалБанк" (ПАО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Венидиктову А.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов; встречному иску Венидиктова А.Т. о признании договора поручительства незаключенным,
УСТАНОВИЛА:
Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 24 октября 2018 г. исковые требования Банка удовлетворены. С Венидиктова А.Т. в пользу ПАО "БайкалБанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору ... от 24.07.2013 г. в размере 187627355,24 руб., в том числе 125500000 руб. - сумма основного долга, 33773189,09 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 21369163,26 руб. - сумма штрафной неустойки за несвоевременное погашение кредита, 6985002,89 руб. - сумма штрафной неустойки за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом и судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 60000 руб.
Встречные исковые требования Венидиктова А.Т. о признании незаключенным договора поручительства от 24.07.2013 г. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 4 февраля 2019 г. решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Бурятия 17 июня 2019 г., заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на процессуальные нормы права. Просит направить дело на новое рассмотрение.
Гражданское дело, истребованное судьей Верховного Суда Республики Бурятия 20 июня 2019 г., поступило в Верховный Суд Республики Бурятия 26 июня 2019 г.
Изучение доводов кассационной жалобы и материалов истребованного дела свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной кассационной жалобы.
В соответствии со ст.387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов дела, не усматривается.
Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, исследовал представленные в материалы дела доказательства по установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ правилам оценки доказательств и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.
В кассационной жалобе заявителя не содержится ссылок на нарушение норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление прав и законных интересов, как предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.
Разрешая спор, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, достоверно установив факт заключения ответчика договора поручительства и обязанности исполнения обязательства по договору, что является основанием для возникновения у кредитора права требования с ответчицы суммы кредита вместе с причитающимися процентами, соглашаясь с представленным Банком расчетом задолженности, признав его соответствующим требованиям статьи 319 ГК РФ, удовлетворил требования истца о взыскании Венидиктова А.Т. задолженности по кредитному договору. Доказательств, подтверждающих исполнение принятых обязательств по возврату кредита, доказательств уплаты задолженности в указанной сумме ответчицей суду не представлено. Одновременно суд отказал в удовлетворении встречного иска, указав на отсутствие доказательств порочности заключения договора.
Доводы кассационной жалобы заявителя о вынесении решения на недопустимых доказательствах, таких как копия договора поручительства не состоятельна. Данный довод проверялся нижестоящими судами, дана надлежащая правовая оценка, с которой не согласиться оснований не имеется. В подтверждение своих доводов о наличии другого договора поручительства с иными условиями являются голословными, поскольку ответчиком не представлено своей копии договора.
Доводы жалобы о том, что суды в нарушении ст.57 ГПК РФ не оказали содействие в собирании доказательств не является основанием для отмены постановленных судебных актов, поскольку истребуемые ответчиком доказательства являются доказательством по уголовному делу, Однако ГПК РФ не содержит оснований для истребования документов у следственных органов документов, являющихся вещественными доказательствами по уголовному делу.
Довод о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы был предметом исследования судов и отклонен. С учетом фактических обстоятельств дела оснований для назначения судебной экспертизы не установлено.
Довод жалобы, что суммы, взыскиваемые по данному кредитному договору с заемщика в деле о банкротстве и с поручителя по настоящему делу, являются необоснованными, поскольку ответственность поручителя не ограничена размером требований к основанному должнику, а определяется условиями договора поручительства. Ведение процедуры банкротства в отношении заемщика не влечет отмену обязательств поручителя.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и второй инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта. Мотивы, по которым суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и отказа в удовлетворении встречных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда и апелляционного определения, и считать их неправильными у суда оснований не имеется. Нарушений материального права и процессуального закона судами при рассмотрении дела не допущено.
Кроме того доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом подробного изучения нижестоящих судов, которыми в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая оценка, сомнений в их законности не имеется. Они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оспаривание выводов судов, в связи с чем повлечь отмену оспариваемых судебных актов в кассационном порядке не могут, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Иных доводов, основанных на положениях статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ и влекущих пересмотр судебных постановлений в кассационном порядке, кассационная жалоба не содержит и потому удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.381, ст.383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
В передаче кассационной жалобы представителя Венидиктова А.Т. по доверенности Романовой Е.В. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Бурятия отказать.
Судья Верховного Суда
Республики Бурятия М.В. Ихисеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
