Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 23 июля 2019 года №4Г-630/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2019 года Дело N 4Г-630/2019
Судья Верховного суда Республики Бурятия Ихисеева М.В., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Эрдынеевой Н.В. на решение Октябрьского районного судаг.Улан-Удэ от 23 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 12 декабря 2018 года, состоявшиеся по делу по исковому заявлению Байкал Банк (ПАО) к Эрдынеевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество; встречному иску Эрдынеевой Н.В. к БайкалБанк (ПАО) о защите прав потребителей,
установил:
Решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 23 августа 2018 года постановлено: исковые требованияБайкалБанк (ПАО) к Эрдынеевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить; взыскать с Эрдынеевой Н.В. в пользу БайкалБанк (ПАО) задолженность по кредитному договору в сумме 688 682,41 руб., в том числе -557918,63 руб. - сумма основного долга, 57405,25 руб. - сумма процентов, 69770,53 руб.- сумма повышенных процентов за несвоевременное погашение кредита, 3588 руб. - сумма штрафной неустойки за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом; взыскать в пользу БайкалБанк (ПАО) с Эрдынеевой Н.В. расходы по оплате госпошлины в размере 15793,08 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4000 руб., итого: 708 475,49 руб.; обратить взыскание на предмет залога - квартира, назначение: жилое; общая площадь - <...> кв. м. адрес: <...>, блок-секция ..., в объеме <...> <...> комнатной квартиры, расположенной в подъезде ... на <...> этаже, номер <...>; определить способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость указанного заложенного недвижимого имущества в размере в сумме 1 631 200 руб.; встречные исковые требования Эрдынеевой Н.В. о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 12 декабря 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный суд Республики Бурятия 17 июня 2019 года, заявителем поставлен вопрос, об отмене состоявшихся судебных актов в связи с существенным нарушением норм права.
Изучив доводы жалобы по материалам истребованного гражданского дела (дело истребовано в Верховный суд Республики Бурятия 20 июня 2019 года, поступило -15 июля 2019 года), прихожу к следующему.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как установлено судом, 25 января 2012 между ОАО АК БайкалБанк и Эрдынеевой Н.В. был заключен кредитный договор N ... по программе N2 "Экспресс". Кроме того, 30 мая 2013 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с условиями которого, Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 1 435 600 руб., а заемщик Эрдынеева Н.В. обязалась вернуть кредит в срок до 20.01.2022 г. и уплатить проценты за пользование в размере 23 % годовых.
Согласно пункту 2.2 кредитного договора, надлежащее исполнение заемщиком всех обязательств, возникших из кредитного договора или в связи с ним, обеспечивается ипотекой (залогом недвижимого имущества) квартиры, приобретаемой с использованием кредитных ресурсов предоставляемых по кредитному договору: квартира, назначение: жилое; общая площадь - <...> кв. м. адрес (месторасположение): <...>, блок-секция ..., в объеме <...>- комнатной квартиры, расположенной в подъезде ... на <...> этаже, номер <...>.
В соответствии с п.2.3.3 Договора участия в долевом строительстве с момента государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект(квартиру),он считается находящимся в залоге(ипотеке) у Банка на основании ст. 58 Закона "О залоге" и ст.77 ФЗ "Об ипотеке(залоге недвижимости)". При регистрации права собственности уачтсника на объект(квартиру)одновременно подлежит государственной регистрации его залог(ипотека),возникающий на основании закона. Залогодержателем данного залога является Банк, Залогодателем-участник долевого строительства. Согласно п.2.2 кредитного договора залоговая стоимость квартиры устанавливается в размере 100% от ее стоимости в соответствии с договором участия в долевом строительстве N К/1-2_118 от 20 января 2012г. В соответствии с п.21 договора участия в долевом строительстве цена договора составляет 1435600 руб.
Государственная регистрация перехода права собственности, а также ипотеки в силу закона на квартиру,кадастровый ..., адрес объекта:Россия,Республика Бурятия,<...> строительный номер <...> осуществлена 11 декабря 2012 года, о чемв Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11 декабря 2012 года произведена запись регистрации ....
Кроме того, судом установлено, что обязательства подоговору "БайкалБанк" ПАО исполнил, тогда как, заемщиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнялись. Так, с 20 октября 2016 года ответчик производил отплату задолженности по основному долгу не в полном объеме, с августа 2017 г. оплата в части погашения основного долга прекратилась, с 19 мая 2017 года ответчик прекратил оплату процентов за пользование кредитом, с октября 2016 года не производилась оплата повышенных процентов за несвоевременный возврат кредита, а также - по неустойке за просроченные проценты за пользование кредитом.
Согласно заключению эксперта ООО "Баймис" N 38 от 18.06.2018, рыночная стоимость заложенного недвижимого имущества - жилой застройки по <...> <...>, блок-секция ..., в объеме <...> комнатной квартиры, предварительной общей площадью <...> кв. м., расположенной в подъезде ... на <...> этаже, строительный номер <...>, составляет в размере 2039 000 рублей.
Суд первой инстанции, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 819,811,330,348, 350, 421,166,167 Гражданского кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ,ст.ст. 50,51,54,77 Федерального закона РФ от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст.58 Закона "О залоге", ст.ст.1,16 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к выводу об обоснованности исковых требований Банка и вынес решение об удовлетворении иска, при этом, оснований для удовлетворения заявленных встречных требований, суд не усмотрел.
Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые им во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе имеющихся доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выводы судов первой и второй инстанций не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Приводимые в кассационной жалобе доводы, в частности, о том,что отсутствовала альтернативная возможность заключения договора на иных условиях, условия Соглашения о вступлении в накопительно-кредитную программу "Ипотека" Продукт N2 ОАО АК "БайкалБанк N35, приведенные в пунктах 2.2,3.6,4.3.2 о приобретении инвестиционных паев и заключении договора поручения на продажу паев, являются недействительными, собственные средства ответчикавместо приобретения инвестиционных паев должны были быть направлены на уплатуипотечного кредитав день заключения кредитного договора от 25 января 2015г, следовательно, обязательства по кредитному договору являлись бы исполненными, суд применяя истечение срока исковой давности, не дал оценку недействительности сделки,не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку направлены на несогласие заявителя с выводами суда и собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и второй инстанции, а не кассационной инстанции. К тому же, они являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и были обоснованно отклонены.
При этом определение объема и достаточности представленных доказательств составляет прерогативу суда, иное мнение истца по данному вопросу не влияет на выводы судебной коллегии о законности и правомерности постановленного судом решения.
В соответствии со ст.390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Существенного нарушения материальных и процессуальных норм, влекущего пересмотр решения в кассационном порядке, при рассмотрении дела, судами допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного суда Республики Бурятия по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ответчика Эрдынеевой Н.В. на решение Октябрьского районного судаг.Улан-Удэ от 23 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 12 декабря 2018 года, состоявшиеся по делу по исковому заявлению Байкал Банк (ПАО) к Эрдынеевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество; встречному иску Эрдынеевой Н.В. к БайкалБанк (ПАО) о защите прав потребителейдля рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного суда Республики Бурятия отказать.
Судья Верховного суда
Республики Бурятия М.В. Ихисеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка