Постановление Астраханского областного суда от 23 июля 2019 года №4Г-628/2019, 44Г-23/2019

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2019 года Дело N 44Г-23/2019
Суд кассационной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Снаткиной Т.Ф.,
членов суда Белякова А.А., Мухамбеталиевой Н.Х., Сафаровой Н.Г.
по докладу судьи Астраханского областного суда Чернышовой Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу Астраханской региональной общественной организации "Центр независимой защиты прав потребителей" на определение мирового судьи судебного участка N5 Кировского района г. Астрахани от 18 декабря 2018 года, определение Кировского районного суда г. Астрахани от 21 марта 2019 года о возврате искового заявления Астраханской региональной общественной организации "Центр независимой защиты прав потребителей", действующей в интересах Логинова ФИО11, к индивидуальному предпринимателю Эренбургу ФИО13 о защите прав потребителей,
установил:
Астраханская региональная общественная организация "Центр независимой защиты прав потребителей" обратилась в суд с иском в интересах Логинова А.А. к индивидуальному предпринимателю Эренбургу О.Ю. о защите прав потребителей, указав, что 29 сентября 2018 года между Логиновым А.А. и индивидуальным предпринимателем Эренбургом О.Ю. заключен договор купли-продажи автомобильных деталей, общей стоимостью 21450 руб. Потребитель обратился к ответчику относительно качества товара, ответчиком товар принят, однако обязательства по возврату денежных средств не исполнены. Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу Логинова А.А. стоимость товара ненадлежащего качества в размере 17485 руб., неустойку в размере 5070 руб. 65 коп., моральный вред в размере 3000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 50% от взысканного штрафа перечислить истцу.
Определением мирового судьи судебного участка N5 Кировского района г. Астрахани от 18 декабря 2018 года исковое заявление Астраханской региональной общественной организации "Центр независимой защиты прав потребителей", действующей в интересах Логинова А.А., возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка.
Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 21 марта 2019 года определение мирового судьи от 18 декабря 2018 года оставлено без изменения, из мотивировочной части определения мирового судьи исключена ссылка на пункт 23 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
В жалобе, поступившей в суд кассационной инстанции, Астраханская региональная общественная организация "Центр независимой защиты прав потребителей" ставит вопрос об отмене судебных постановлений ввиду существенных нарушений судебными инстанциями норм материального и процессуального права.
В суд кассационной инстанции не явились Логинов А.А., Эренбург О.Ю., о слушании извещены надлежащим образом. С учетом надлежащего извещения сторон, суд кассационной инстанции пришел к выводу о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Чернышовой Ю.А., выслушав представителя Астраханской региональной общественной организации "Центр независимой защиты прав потребителей" Полетаеву А.О., поддержавшую доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит судебные постановления, подлежащими отмене, по следующим основаниям.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера нарушения норм материального и процессуального права допущены судебными инстанциями и выразились в следующем.
В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Как следует из искового заявления и приложенных к нему материалов, Астраханская региональная общественная организация "Центр независимой защиты прав потребителей", действующая в интересах Логинова А.А., обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Эренбургу О.Ю. о взыскании стоимости товара, ненадлежащего качества, приобретенного у ответчика по договору купли-продажи от 29 сентября 2018 года, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по основаниям, предусмотренным Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Реализуя предоставленное статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право, Логинов А.А. первоначально направил продавцу претензию о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар по договору купли-продажи, а в связи с неудовлетворением требований покупателя в добровольном порядке, обратился с иском в суд.
Возвращая исковое заявление Астраханской региональной общественной организации "Центр независимой защиты прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, указав, что поскольку истец заявил о соблюдении им досудебного урегулирования спора, при этом не представил суду документов, подтверждающих такое обращение к ответчику в досудебном порядке.
Потребитель при обнаружении в приобретенном им товаре недостатков в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не содержит условий об обязательном досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора, связанного с защитой прав потребителей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом. Обязательный досудебный порядок урегулирования иных споров действующим законодательством не предусмотрен.
При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о том, что для исковых требований, заявленных общественной организацией в интересах Логинова А.А., о возврате уплаченных денежных средств за товар необходимо соблюдение досудебного порядка разрешения спора, сделан с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Допущенные судом первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, без их устранения невозможны защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем суд кассационной инстанции в силу требований пункта 3 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным, отменить определение мирового судьи судебного участка N5 Кировского района г. Астрахани от 18 декабря 2018 года, определение Кировского районного суда г. Астрахани от 21 марта 2019 года с направлением искового заявления Астраханской региональной общественной организации "Центр независимой защиты прав потребителей", действующей в интересах Логинова А.А., к индивидуальному предпринимателю Эренбургу О.Ю. о защите прав потребителей на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска к производству в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции Астраханского областного суда
постановил:
кассационную жалобу Астраханской региональной общественной организации "Центр независимой защиты прав потребителей" удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка N5 Кировского района г. Астрахани от 18 декабря 2018 года, определение Кировского районного суда г. Астрахани от 21 марта 2019 года о возврате искового заявления отменить.
Исковое заявление Астраханской региональной общественной организации "Центр независимой защиты прав потребителей", действующей в интересах Логинова ФИО14, к индивидуальному предпринимателю Эренбургу ФИО15 о защите прав потребителей направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 5 Кировского района г. Астрахани со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Председательствующий: Т.Ф. Снаткина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка