Постановление Президиума Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 февраля 2019 года №4Г-628/2018, 44Г-1/2019

 
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 февраля 2019 года Дело N 44Г-1/2019
Президиум Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Давыдова А.С.,
членов Президиума Волковой О.В., Бабина С.В., Грачева А.В.,
при секретаре Вичужаниной Н.Ф.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Михайлова Д. В. на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 40 Советского судебного района Республики Марий Эл от 26 октября 2018 года по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Мани Мен" к Михайлову Д. В. о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Салиховой Э.И., Президиум Верховного Суда Республики Марий Эл
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Мани Мен" (далее - ООО МФК "Мани Мен", общество, взыскатель) обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Михайлова Д.В. задолженности по договору потребительского займа от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 40 040 рублей.
Требования основаны на том, что Михайлов Д.В. обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.
26 октября 2018 года мировым судьей судебного участка N 40 Советского судебного района Республики Марий Эл вынесен судебный приказ, которым с Михайлова Д.В. в пользу ООО МФК "Мани Мен" взыскана задолженность по договору займа от <...> за период с <дата> по <дата> в размере
40 040 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 рублей.
Возражения относительно исполнения судебного приказа
Михайловым Д.В. в установленный законом срок представлены не были, судебный приказ вступил в законную силу.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Марий Эл 5 декабря 2018 года, Михайлов Д.В. просит отменить вышеуказанный судебный приказ, ссылаясь на отсутствие правовых оснований к его вынесению. Указывает, что договор займа с
ООО МФК "Мани Мен" не заключал, денежные средства не получал, указанные в заявлении взыскателя почтовый адрес и номер телефона ему не принадлежат, судебный приказ был направлен по неточному адресу, в связи с чем был получен им по истечении десятидневного срока, что лишило его возможности представить свои возражения относительно его исполнения.
21 декабря 2018 года гражданское дело по заявлению
ООО МФК "Мани Мен" к Михайлову Д.В. о вынесении судебного приказа истребовано у мирового судьи судебного участка N 40 Советского судебного района Республики Марий Эл для изучения в кассационном порядке. Дело поступило в Верховный Суд Республики Марий Эл 27 декабря 2018 года.
Определением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл
Салиховой Э.И. от 28 января 2019 года кассационная жалоба Михайлова Д.В. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Верховного Суда Республики Марий Эл.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Верховного Суда Республики Марий Эл приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены судебного приказа мирового судьи судебного участка N 40 Советского судебного района Республики Марий Эл от 26 октября 2018 года в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.
Согласно пункту 1 статьи 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.
Судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац третий статьи 122 ГПК РФ).
В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно требованиям пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.
При этом в силу пункта 3 этой же статьи письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, то есть посредством совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.
В соответствии со статьями 432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной. Договор признается заключенным по общему правилу в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В силу части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в том числе в случаях, если:
заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса;
из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
Удовлетворяя требования ООО МФК "Мани Мен" и вынося судебный приказ на основании приложенных к заявлению взыскателя документов, мировой судья посчитал требования общества бесспорными, основанными на сделке, совершенной в простой письменной форме.
С такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в заявлении о вынесении судебного приказа о взыскании с Михайлова Д.В. задолженности по договору займа ООО МФК "Мани Мен", обосновывая заявленные требования, сослалось на договор, заключенный с должником посредством направления ему обществом оферты на предоставление займа от <...> (далее - оферта), и ее акцепта Михайловым Д.В. в соответствии с пунктом 1.1 оферты путем ее подписания специальным кодом, полученным в смс-сообщении займодавца.
Согласно представленной оферте общество предлагает заключить договор займа Михайлову Д. В., при этом указаны год его рождения, паспортные данные, адрес регистрации, номер мобильного телефона, адрес электронной почты (л.д. <...>).
В подтверждение согласия с офертой лица, которому она направлена, взыскатель представил мировому судье таблицу, в которой указаны
ID заемщика: <...>, дата отправки: <дата> в <...>, сервис: смс трафик, тип сообщения: код подтверждения оферты (заем), текст сообщения: "<...>", статус: доставлено (л.д. <...>).
Вместе с тем доказательств принадлежности указанного в оферте номера мобильного телефона Михайлову Д.В. в материалах дела не содержится, сведения об ID (идентификаторе) заемщика <...> и его относимости к Михайлову Д.В. в представленных взыскателем документах не раскрыты, вследствие чего данные об отправлении посредством смс-сообщения кода <...> оференту с телефонного номера Михайлова Д.В. доказательствами, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от него, не подтверждены.
В качестве документов, подтверждающих факты перечисления денег и их получения Михайловым Д.В., общество представило копию письма
<...> "<...>" (ООО) от <дата>, в котором сообщается о перечислении указанной организацией в рамках договора присоединения от <дата> к договору об оказании услуг по переводу денежных средств денежных сумм в пользу ряда физических лиц, в числе которых указан Михайлов Д.В. со следующими данными: номер перевода <...>, дата отправки перевода <дата>, дата выдачи перевода <дата>, сумма <...> рублей (л.д. <...>).
В соответствии с пунктом 2 оферты сумма займа перечисляется на банковский счет, банковскую карту, либо через платежные системы и сервисы. Между тем письмо <...>" (ООО) от <дата> не содержит указаний на реквизиты получателя денежных средств, которые позволили бы его идентифицировать, что не позволяет удостовериться в том, что денежные средства получены Михайловым Д.В. Кроме того, указанное письмо представлено в виде светокопии, заверенной лишь представителем ООО МФК "Мани Мен".
Из иных документов в обоснование заявленных требований
ООО МФК "Мани Мен" представлены расчет задолженности (л.д. <...>) и индивидуальные условия договора потребительского займа (л.д. <...>).
Из изложенного следует, что при вынесении судебного приказа мировой судья не располагал доказательствами бесспорности требований взыскателя.
При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о том, что требование ООО МФК "Мани Мен" к Михайлову Д.В. основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, и о бесспорности заявленных требований о взыскании с Михайлова Д.В. задолженности по договору займа, являются ошибочными.
Кроме того, из материалов дела следует, что в качестве почтового адреса должника во всех документах указано: <...>. По этому же адресу мировым судьей была выслана копия судебного приказа.
Ссылаясь на несвоевременное получение копии судебного приказа, сам Михайлов Д.В. указал на неточность указанного почтового адреса, поскольку он проживает по адресу: <...>.
Допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права являются существенными, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Михайлова Д.В., а потому судебный приказ мирового судьи судебного участка Советского судебного района Республики Марий Эл от <дата> подлежит отмене.
Отмена судебного приказа не лишает взыскателя права на судебную защиту в порядке искового производства путем предъявления иска к должнику.
Руководствуясь статьями 381, 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум
ПОСТАНОВИЛ:
судебный приказ мирового судьи судебного участка N 40 Советского судебного района Республики Марий Эл от 26 октября 2018 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Мани Мен" к Михайлову Д. В. о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору потребительского займа от <дата> отменить.
Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Мани Мен", что заявленное требование о взыскании с Михайлова Д.В. задолженности по договору займа может быть предъявлено в порядке искового производства.
Председательствующий А.С. Давыдов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка