Постановление Президиума Верховного Суда Республики Хакасия от 06 декабря 2018 года №4Г-626/2018, 44Г-26/2018

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 декабря 2018 года Дело N 44Г-26/2018
Президиум Верховного Суда Республики Хакасия в составе: председательствующего Доможакова С.Н.,
членов президиума Апосовой И.В., Петровой Т.Л., Шалгинова С.Н.,
при секретаре Бедненко И.Г.,
рассмотрев по докладу судьи Шалгинова С.Н. кассационную жалобу Луганской Людмилы Федоровны на заочное решение Абаканского городского суда от 6 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 15 августа 2018 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Луганской Л.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс") обратилось в суд с иском к Луганской Л.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы следующим: 24 мая 2012 года между акционерным обществом "Связной Банк" и Луганской Л.Ф. заключен кредитный договор с лимитом <данные изъяты> рублей по тарифному плану "Дуал-карт" тариф "С-лайн 2000v1103. Линия с лимитом задолженности". Заемщик получила кредитные средства, приняла на себя обязательства возвратить сумму кредита, оплатить начисленные проценты, однако данные обязательства не исполнила. 20 апреля 2015 года между акционерным обществом "Связной Банк" и ООО "Феникс" заключен договор цессии, согласно которому банк уступил истцу право требования по кредитному договору от 24 мая 2012 года. Сумма задолженности Луганской Л.Ф. по кредитному договору составила <данные изъяты>, которую истец просил взыскать с ответчика.
Заочным решением Абаканского городского суда от 6 марта 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 15 августа 2018 года, исковые требования ООО "Феникс" удовлетворены. С Луганской Л.Ф. в пользу ООО "Феникс" взыскана задолженность по кредитному договору от 24 мая 2012 года, заключенному с акционерным обществом "Связной Банк", в размере <данные изъяты>., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В кассационной жалобе Луганская Л.Ф. просит судебные постановления отменить, указывая на истечение срока исковой давности, о применении которой ею было заявлено.
Определением судьи Верховного Суда Республики Хакасия от 13 ноября 2018 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Хакасия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела были допущены.
Как установлено судом, 24 мая 2012 года между акционерным обществом "Связной Банк" и Луганской Л.Ф. заключен кредитный договор по тарифному плану "Дуал-карт" тариф "С-лайн 2000v1103. Линия с лимитом задолженности", на имя заемщика Луганской Л.Ф. выпущена кредитная карта на следующих условиях: лимит кредитования <данные изъяты> рублей; процентная ставка 48 % годовых; минимальный платеж <данные изъяты> рублей; дата платежа 10-е число каждого месяца; расчетный период - с 21-го по 20-е число месяца.
Заемщик Луганская Л.Ф. получила кредитную карту, активировала ее, получала кредитные средства, производила оплату суммы кредита и процентов.
В дальнейшем обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ответчиком надлежащим образом не исполнялись, последний платеж по кредитному договору осуществлен 12 ноября 2013 года.
20 апреля 2015 года между цедентом акционерным обществом "Связной Банк" и цессионарием ООО "Феникс" заключен договор цессии, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования по кредитному договору от 24 мая 2012 года.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом выполнялось обязательство по оплате суммы кредита и процентов, право требования по кредитному договору принадлежит ООО "Феникс". При этом суд пришел к выводу, что срок исковой давности не пропущен, поскольку договор цессии заключен 20 апреля 2015 года, эта дата является началом срока исковой давности, в суд с иском ООО "Феникс" обратилось в январе 2017 года, то есть в пределах общего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проверяя законность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, не содержащей несогласия относительно выводов Абаканского городского суда по вопросу применения исковой давности, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.
В остальной части решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось, судебной коллегией не проверялось.
С выводами суда первой инстанции о начале срока исковой давности согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.
В нарушение требований указанных правовых норм судом сделан неверный вывод о том, что срок исковой давности по заявленному ООО "Феникс" требованию начинается с 20 апреля 2015 года - даты заключения договора уступки права требования.
Поскольку иск предъявлен о взыскании задолженности по кредитному договору, то срок давности для защиты этого права применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда акционерное общество "Связной Банк" (первоначальный обладатель права) узнало или должно было узнать о нарушенном праве.
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Однако суд первой инстанции эти обстоятельства в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определилв качестве имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки.
Президиум находит допущенные нарушения материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, в связи с чем обжалуемое решение Абаканского городского суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
заочное решение Абаканского городского суда от 6 марта 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий С.Н. Доможаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка