Постановление Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 марта 2018 года №4Г-625/2018, 44Г-70/2018

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 марта 2018 года Дело N 44Г-70/2018
Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Юлдашева Р.Х.,
членов президиума Иващенко В.Г., Усмановой Р.Р., Васильевой Е.Г.,
Леонтьева С.А., Канбекова И.З.,
при секретаре Абдуллиной В.Ф.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АИИ к МРН, ИП о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Нафикова И.А. от ... года по кассационной жалобе ИП., поступившей ... года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ....
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Нафикова И.А., выслушав представителя ИП ГИИ., поддержавшего жалобу, президиум
установил:
АИИ обратился в суд с иском к МРН о возмещении ущерба в размере ..., расходов на оплату услуг оценщика - ..., а также судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано на то, что при дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту - ДТП), произошедшем ... года в г. Стерлитамаке Республики Башкортостан по вине МРН., управлявшего автомобилем марки "...", принадлежащий истцу автомобиль марки "..." получил механические повреждения.
АИИ полагает, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в размере ... следует взыскать с ... поскольку ответственность последнего по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была (информация с сайта Российского союза автостраховщиков выдает информацию по полису серии ..., который указан в справке о ДТП, статус бланка "испорчен").
Определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ... года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИП
Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ... года в удовлетворении исковых требований АИИ к МРН ИП отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ... года решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ... года отменено и вынесено новое решение, которым с ИП. в пользу АИИ взысканы: материальный ущерб в размере ..., расходы по оценке - ..., расходы по оплате государственной пошлины - ..., расходы на услуги представителя - ..., расходы на услуги нотариуса - .... С ИП в пользу экспертного учреждения ФБУ "Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" взысканы расходы по экспертизе в размере ....
В кассационной жалобе ИП просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ... года, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что она не является собственником автомобиля, которым управлял МРН в момент ДТП; согласно трудовому договору в должностные обязанности МРН управление транспортным средством не входило, в связи с чем она не может нести ответственность за причиненный АИИ действиями МРН. вред.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы дело истребовано в Верховный Суд Республики Башкортостан, и определением судьи Нафикова И.А. от ... года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. В судебное заседание не явились АИИ от которого имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, МРН ГАК ИП., представитель ПАО", о причинах неявки не сообщили. В соответствии с положениями части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и доводы возражения АИИ. на жалобу, президиум приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан находит, что при рассмотрении данного дела существенное нарушение норм материального и процессуального права допущено судом апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, что ... года по улице ... произошло ДТП с участием принадлежащего ГАК автомобиля марки "...", государственный регистрационный знак ..., находившегося под управлением МРН и автомобиля марки "...", государственный регистрационный знак ..., принадлежащего АИИ и под его управлением.
Установлено, что ДТП произошло по вине МРН.
Согласно представленному истцом экспертному заключению N ... (....) стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, получившего повреждения при указанном выше ДТП, составляет ....
Между ИП (работодатель) и МРН (работник) ... года заключен трудовой договор, согласно которому работник принимается на работу на должность "Разнорабочий" и на него возложены следующие обязанности: погрузка-разгрузка стеклотары, вторичного сырья; сортировка, упаковка стеклотары, вторичного сырья; другие поручения по указанию руководителя.
При проверке обстоятельств ДТП МРН представлен страховой полис ООО серии ... года, согласно которому владелец автомобиля марки "...", государственный регистрационный знак ..., ГАК. застраховала ответственность по договору ОСАГО лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, - МРН РКН
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований АИИ., указав на то, что ответственность виновного водителя по договору ОСАГО застрахована в ПАО" и истец вправе обратиться за получением страхового возмещения в указанную страховую компанию.
С учетом доводов апелляционной жалобы представителя истца суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле ПАО", ГАК. и назначил судебно-техническую экспертизу, согласно заключению (N ... года, ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации) которой страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ N ..., представленный в качестве подтверждения заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства марки "...", государственный регистрационный знак ..., изготовлен не на фабрике Гознак, а изготовлен с форм плоской (офсетной) печати и электрофотографическим способом на лазерном принтере, либо на многофункциональном устройстве (МФУ), работающем в режиме принтера.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции признал не доказанным факт страхования ответственности виновника ДТП по договору ОСАГО и пришел к выводу, что ответственность за причиненный АИИ вред в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа следует возложить на работодателя МРН. - ИП
Однако, придя к такому выводу, суд апелляционной инстанции не учел следующее.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства, имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.
Судебное постановление, принятое по данному делу судом апелляционной инстанции, приведенным правовым нормам не соответствует.
В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с правилами статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм и их разъяснений, в качестве юридически значимых обстоятельств по настоящему делу следовало установить не только наличие факта трудовых отношений между ИП. и водителем автомобиля марки "...", государственный регистрационный знак ... МРН по вине которого произошло ДТП, но и правовые основания передачи данного транспортного средства, собственником которого является Гончар А.К., Мустафину Р.Н.
Между тем суд апелляционной инстанции юридически значимые обстоятельства в объеме требований статей 1079, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации не установил, характер правоотношений между собственником транспортного средства марки "..." ГАК. и водителем МРН а также характер правоотношений между ГАК. и ИП. не определил, что привело к неправильному разрешению спора.
Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о возложении ответственности за причиненный АИИ. вред на ИП сделаны без установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, в связи с чем вынесенное им судебное постановление не может быть признано законным и обоснованным.
Президиум считает, что допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ИП что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции и направления дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по делу, правильно оценить представленные доказательства и принять решение в строгом соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ... года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий Р.Х. Юлдашев
Справка: судья Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Фаршатова И.И.; судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе Нурисламова Ф.Т. (председательствующий), Габитовой А.М., Фархиуллиной О.Р. (докладчик).


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка