Постановление Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 января 2018 года №4Г-6249/2017, 44Г-518/2017, 44Г-15/2018

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 января 2018 года Дело N 44Г-15/2018
Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан
дело N...г-15/2018
дата адрес
Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Юлдашева Р.Х.,
членов президиума Усмановой Р.Р., Канбекова И.З.,
Леонтьева С.А., Шакирова Р.С.,
при секретаре Самигуллиной Е.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Гайбадуллина Ф.Ш. к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о защите прав потребителей,
переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ишбулатовой Е.И. от 20 декабря 2017 года
по кассационной жалобе Гайбадуллина Ф.Ш., поступившей в суд 03 ноября 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июня 2017 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ишбулатовой Е.И., выслушав представителя Гайбадуллина Ф.Ш. - Пастухов Н.Ю., поддержавшую доводы кассационной жалобы, президиум
установил:
Гайбадуллина Ф.Ш. обратился в суд с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (далее ЗАО "МАКС") неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, мотивируя тем, что 22 марта 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. По наступившему страховому случаю ответчик выплату в полном объеме в установленный законом срок не произвел. Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 сентября 2016 года с ЗАО "МАКС" взыскано: стоимость восстановительного ремонта в размере 183 069, 64 рублей, утрата товарной стоимости в размере 9051 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по дополнительному осмотру в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 96 060, 32 рублей.
01 февраля 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая получена страховой компанией 01 февраля 2017 года и оставлена без удовлетворения.
Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 18 апреля 2017 года исковые требования Гайбадуллина Ф.Ш. к ЗАО "МАКС" удовлетворены частично.
Взысканы с ЗАО "МАКС" в пользу Гайбадуллина Ф.Ш.: неустойка в размере 192 120, 64 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя отказано.
Взыскано с ЗАО "МАКС" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 342, 41 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июня 2017 года решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 апреля 2017 года отменено. Вынесено новое решение, которым взысканы с ЗАО "МАКС" в пользу Гайбадуллина Ф.Ш. неустойка в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Гайбадуллина Ф.Ш. к ЗАО "МАКС" отказано.
В кассационной жалобе Гайбадуллина Ф.Ш. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при его вынесении, указывая о несогласии с выводами судебной коллегии о снижении размера взысканной судом первой инстанции неустойки, размера расходов по оплате услуг представителя, а также об отказе во взыскании компенсации морального вреда.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы Гайбадуллина Ф.Ш. дело 14 ноября 2017 года было истребовано в Верховный Суд Республики Башкортостан и определением судьи Ишбулатовой Е.И. от 20 декабря 2017 года указанная кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.
Стороны по делу извещены о времени и месте судебного заседания президиума Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом. От ФИО10 поступило заявление о расммотрении дела в его отсутствие.
На основании статьи 385 ГПК РФ президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ЗАО "Московская акционерная страховая компания" и ФИО10
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, президиум находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июня 2017 года.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм материального и процессуального права допущены судом апелляционной инстанции.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 марта 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... под управлением ФИО11 и принадлежащего Гайбадуллина Ф.Ш. на праве собственности, и автомобиля марки "...", под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО12
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца "... получил механические повреждения.
29 марта 2016 года истец обратился к ЗАО "МАКС" с заявлением о страховой выплате, которое было выплачено 21 апреля 2016 года страховой компанией в размере 102 076 рублей по акту N N... от 18 апреля 2016 года.
Не согласившись с размером страхового возмещения, Гайбадуллина Ф.Ш. обратился к независимому оценщику ИП ФИО13, согласно отчету которого, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 342 000 рублей, утрата товарной стоимости составила 14 108, 25 рублей.
Истец обратился в ЗАО "МАКС" с претензией о выплате недоплаченной суммы восстановительного ремонта, страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 98 030, 36 рублей, утрату товарной стоимости в размере 4 046 рублей.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 сентября 2016 года с ЗАО "МАКС" в пользу Гайбадуллина Ф.Ш. взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 183 069, 64 рублей, утрата товарной стоимости в размере 9 051 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по дополнительному осмотру в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 96 060, 32 рублей.
01 февраля 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, которая получена страховой компанией в этот же день и оставлена без удовлетворения.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Гайбадуллина Ф.Ш., суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15 сентября 2016 года, установлено, что страховой компанией была допущена просрочка в выплате страхового возмещения, следовательно, требование о взыскании неустойки за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты подлежит удовлетворению. При этом применил статью 333 ГК РФ. Также пришел к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования Гайбадуллина Ф.Ш. о взыскании компенсации морального вреда и расходов за услуги представителя.Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого судебного постановления и отменяя решение суда, не согласился с выводами суда в части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, кроме того, указал, что размер неустойки, с учетом применения статьи 333 ГК РФ, снижен недостаточно, а также не согласился с размером расходов по оплате услуг представителя.
Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан находит, что с выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.
В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В абзаце втором пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Так судебные инстанции пришли к выводу о том, что с ЗАО "МАКС" подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, поскольку ЗАО "МАКС" не в полном объеме выплатил сумму страхового возмещения, оставшаяся сумма была взыскана по решению суда.
Суд первой инстанции, взыскивая компенсацию морального вреда, принял во внимание, что ответчик требования истца о добровольной выплате неустойки оставил без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении требований Гайбадуллина Ф.Ш. о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции указал, поскольку решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 сентября 2016 года с ЗАО "МАКС" в пользу Гайбадуллина Ф.Ш. взыскан моральный вред в размере 1 000 рублей, то оснований для повторного взыскания морального вреда в пользу истца не имеется.
Между тем судом апелляционной инстанции не учтено то, что решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15 сентября 2016 года компенсация морального вреда взыскана за несвоевременную выплату страхового возмещения, в частности, стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, а в настоящем исковом заявлении Гайбадуллина Ф.Ш. просил взыскать компенсацию морального вреда за отказ добровольно выплатить неустойку.
В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Так, суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования Гайбадуллина Ф.Ш. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей из заявленных 20 000 рублей, исходил из принципа разумности, количества судебных заседаний, на которых участвовал представитель в суде, объема проделанной работы, категории сложности дела.
Однако суд апелляционной инстанции, принимая новое решение о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей в пользу истца, не мотивировал, почему он пришел к выводу о необходимости снижения расходов по оплате услуг представителя повторно до указанной суммы.
Согласно пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (ред. от 07 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Однако, суд апелляционной инстанции применяя статью 333 ГК РФ и снижая размер заявленной неустойки, указал на то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Между тем судом апелляционной инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что судом первой инстанции к заявленной сумме неустойки уже применена статья 333 ГК РФ и учтены вышеприведенные обстоятельства.
При таких обстоятельствах президиум находит допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июня 2017 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст.6.1 ГПК РФ).
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует проверить законность и обоснованность вынесенного судебного постановления, принять законное и обоснованное судебное постановление при правильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан,
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июня 2017 года отменить.
Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий Р.Х.Юлдашев
Справка: судья Кировского районного суда г.Уфы Галлямов М.З.
судебная коллегия в составе: Нурмухаметовой Р.Р. (пред.), Киньягуловой Т.М. (докл.), Хайрутдинов Д.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка