Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 02 июля 2019 года №4Г-624/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2019 года Дело N 4Г-624/2019
Судья Верховного суда Республики Бурятия Ихисеева М.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя ответчика "Страховая компания "Согласие" по доверенности Ложкиной М.А. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 10 октября 2018 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 24 декабря2018 года, состоявшиеся по делу по исковому заявлению Медведева В.Н. к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения,
установил:
Решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 10 октября 2018г. постановлено: исковые требования Медведева В.Н. к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично; взыскать в пользу Медведева В.Н. с ООО "Страховая компания "Согласие" страховое возмещение в размере 269600 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 30000 руб., расходы по оценке ущерба, причиненного автомобилю, в размере 7000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб., штраф в размере 50000 руб., моральный вред в размере 2000 руб.; всего сумму 360600 руб.; в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 24 декабря 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Страховая компания "Согласие"- без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный суд Республики Бурятия 14 июня 2019г. заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов ввиду неправильного применения норм права при разрешении спора.
Изучив доводы жалобы по материалам гражданского дела (истребовано в Верховный суд РБ 19 июня 2019г., поступило -26 июня 2019 года), прихожу к следующему.
В соответствии с ч 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.
Как установлено судом, что14.02.2018г. произошло ДТП с участием двух автотранспортных средств: автомобиля:<...>гос.номер ... под управлением водителя ФИО5 и <...>, гос.номер ... rusпод управлением истца Медведева В.Н., являющегося собственником автомобиля.
В результате ДТП автомобилю истцапричинен материальный ущерб в виде механических повреждений. Из материалов ДТП от 08.03.2018г. в результате ДТП у автомобиля истца повреждены: переднее правое крыло, подушки, передний бампер, переднее правое колесо, передняя правая фара.
Согласно материалам административного дела виновным в ДТП признан второй водитель автомобиля <...> ФИО5
Гражданская ответственность водителя автомобиля <...> застрахована в ООО СК "Согласие".
22.02.2018 года истец обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения с представлением полного пакета необходимых документов. В тот же день транспортное средство истца было направлено на проведение осмотра и проведение технической экспертизы.
Согласно протоколу осмотра транспортного средства ...-пр, проведенному по направлению страховщика в ООО ГК "Сибирская ассистанская компания" 22.02.2018 г., при осмотре автомобиля <...> установлены следующие повреждения транспортного средства: бампер передний - разрушен, крыло переднее правое - дефект, фара передняя правая -разрушена, ПТФ переднее правое - разрушено, датчик парковки - разрушен, омыватель фары - разрушен, носок омывателя фары - разрушен, дверь передняя правая - сколы, блок AIRBAG - сработал, датчик AIRBAG - сработал, AIRBAG водителя - сработал, AIRBAG защита колен водителя - сработал, AIRBAG пассажира - сработал, панель -разрушена, ремень водителя - сработал, ремень пассажира - сработал, литье переднее правое - разрушено, деформировано, резина переднего правого колеса - разрыв, рычаг верхний - деформирован, рычаг нижний правый - деформирован, кулак поворота -деформирован, стойка передняя правая - изгиб, арка переднего правого колеса -деформирован, царапины, подкрылок передний правый - разрушен, брызговик передний правый - разрушен.
Письмом от 21.03.2018 г. ООО СК "Согласие" отказало истцу в осуществлении страховой выплаты по ДТП от 14.02.2018 г., ссылаясь на фактические обстоятельства ДТП, характер повреждений транспортного средства, представленные документ, и выводы эксперта ООО "ВПК-А" от 16.03.2018 г., проводившего трассологическое исследование транспортного средства <...>, гос...., по выводам которого заявленные повреждения данного автомобиля <...> не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП 14.02.2018 г. при столкновении с автомобилем <...>
Истец обратился за проведением независимой автотехнической экспертизы, о дате проведения осмотра транспортного средства, назначенного на 29.03.2018г., истец надлежаще уведомлял представителя ответчика 29.03.2018 г. был проведен осмотр транспортного средств истца в отсутствие представителя ответчика, не явившегося на осмотр.
Согласно представленному истцом экспертному заключению ...с от 02.04.2018 г., проведенному экспертом ООО "Динамо-Эксперт" определено, что технические повреждения автомобиля <...>, гос...., возникли в результате рассматриваемого ДТП, транспортное средство подлежит восстановительному ремонту, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 382000 руб., величина восстановительных расходов с учетом износа транспортного средства составляет 272000 руб.
23.03.2018 г. и 03.04.2018 г. истцом вручены ответчику претензии в целях досудебного урегулирования возникшего спора и выплате страхового возмещения по ДТП от 14.02.2018 г., ответчик ООО СК "Согласие" дало ответ об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем в рамках договора ОСАГО.
Согласно представленному ответчиком экспертному заключению "трасологическаяэкспертиза" ООО "ВПК-А" ...-пр от 16.03.2018 г., с технической точки зрения полученные повреждения на автомобиле <...>, гос...., не могут быть следствием заявленного обстоятельства ДТП, происшедшего 14.02.2018 г. по адресу: <...>.
Учитывая противоречивые выводы технических экспертиз автомобиля <...>, гос...., представленных сторонами, в ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон судом первой инстанции было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО "Забайкальское бюро судебной экспертизы".
Согласно заключению ООО "Забайкальское бюро судебной экспертизы" ... от 06.09.2018 г. характер повреждений автомобиля <...>, гос.номер ..., соответствует заявленному механизму ДТП. Указанные повреждения вероятно могли быть получены в данной дорожной ситуации на указанном участке дороги. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <...>.номер ... округленно составляет 269600 руб.
Разрешая исковые требования и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 929 ГК РФ, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12. 2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во вниманиеустановленные по делу обстоятельства, представленные доказательства, в то числе, заключение судебной экспертизы ООО "Забайкальское бюро судебной экспертизы" от 6 сентября 2018 года, исходил из того,что страховщик необоснованно отказал потерпевшему в выплате страхового возмещения. Суд своим решением взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 269600руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 30000 руб., расходы по оценке ущерба, причиненного автомобилю, в размере 7000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб, штраф в размере 50000 руб., моральный вред 2000 руб.
Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.
Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд второй инстанции не усмотрел оснований для его отмены, согласившись с выводами суда первой инстанции, указав на то, что отраженные в решении выводы суда основаны на обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Выводы судов первой и второй инстанций не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Доводы заявителя, о неправомерном отказе судом в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, несостоятельны, поскольку сомнений в компетентности эксперта, проводившего исследование и достоверности экспертного заключения, у суда не имелось, несогласие с выводами эксперта не означает, что они ошибочны или незаконны.
Экспертиза проведена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо противоречий и недостатков заключения суды не обнаружили.
В сущности, приводимые в кассационной жалобе доводы, сводятся к переоценке доказательств.Кроме того, они являлись предметом рассмотрения судов и мотивированно были отклонены.
Применительно к положениямст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений нижестоящими судами норм процессуального и материального права, которые бы повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов не допущено.
Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
В таком положении оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного суда Республики Бурятия по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, ст.383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя ответчика "Страховая компания "Согласие" по доверенности Ложкиной М.А. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 10 октября 2018 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 24 декабря2018 года, состоявшиеся по делу по исковому заявлению Медведева В.Н. к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещениядля рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного суда Республики Бурятия отказать.
Судья Верховного суда
Республики Бурятия М.В. Ихисеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка