Дата принятия: 08 июля 2019г.
Номер документа: 4Г-623/2019
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2019 года Дело N 4Г-623/2019
Судья Верховного суда Республики Бурятия Ихисеева М.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя Комитета по строительству Администрации г. Улан-Удэ по доверенности Сукневой Т.А. на решение мирового судьи судебного участка N6 Октябрьского района г. Улан-Удэ и.о. мирового судьи судебного участка N4 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 27 декабря 2018 г., апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 апреля2019 года, состоявшиеся по гражданскому делу по иску Зорина В.Е. к муниципальному учреждению "Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ"овзыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛА:
Зорин В.Е.,ссылаясь на нарушение прав по вине ответчика, обратился в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ответчика МУ "Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ" в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму в размере29 022 руб.. расходы на оценку ущерба в размере 4 000 руб., услуги нотариуса в размере 2000 руб.
Решением мирового судьи от 27 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С МУ "Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ" в пользу Зорина В.Е. взыскана сумма материального ущерба в размере 29022,15 руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 4000 руб.
Исковые требования в части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности - оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 апреля 2019 г. решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный суд Республики Бурятия 13 июня 2019 года, заявителем поставлен вопрос, об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
Изучив доводы жалобы по материалам истребованного гражданского дела (дело истребовано в Верховный суд Республики Бурятия 19.06.2019 года, поступило - 02.07.2019 года), прихожу к следующему.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Согласно материалам дела, 29.09.2017 г. на <...> в районе <...>. Улан-Удэ произошло иной вид ДТП. Зорин В.Е., управляя автомобилем марки "<...>" с государственным регистрационным знаком ... наехал на яму, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается административным материалом, из которого следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Зорина В.Е. отказано.согласно справке о ДТП, схемой ДТП глубина ямы составляет 15 см., провал дорожного покрытия расположен вблизи люка инженерных коммуникаций.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции, проанализировав доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь требованиямич.ч.1, 2 ст. 1064 ГПК РФ, положениями ст.12 Федерального закона РФ N196-ФЗ от 10.12.1995 г. "О безопасности дорожного движения", ст.ст. 16, 43 Федерального закона РФ N131-ФЗ от 06.10.2003 г. "Об общих принципах организации местного самоуправленияв Российской Федерации", принимая во внимание, что постановлением Администрации г. Улан-Удэ N152 от 16.04.2010 г. уход за разметкой автомобильных дорог, нанесение вновь и восстановление изношенной горизонтальной разметки, в том числе на элементах дорожных сооружений, с удалением остатков старой разметки, очистке и мойке стоек, дорожных знаков, замене поврежденных, установке недостающих дорожных знаков, подсыпке и планировке берм дорожных знаков, устройству недостающих искусственныхдорожных неровностей, а также по работам, необходимым для устранения дефектов, деформаций, повреждений при содержании автомобильных дорог, по капитальному ремонту автомобильных дорог осуществляется Комитетом по строительству Администрации г. Улан-Удэ, представленные документы - схема ДТП, справка о ДТП, экспертное заключение N16.10.01 от 16.10.2017 г. являются недопустимыми доказательствами, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, районный суд согласилась с выводами суда первой инстанции и принятым по делу решением.
Обращаясь в суд с кассационной жалобой, представитель ответчика Сукнева Т.А., приводит доводы о неверном применении судами норм материального права, в частности того, что провал образовался возле люка колодца и в соответствии с п.п.8.1 Правил благоустройства территории городского округа г. Улан-Удэ, утвержденного постановлением Администрации г. Улан-Удэ от 16.11.2016 г. ... обязанность по содержанию в порядке участка дорожного покрытия на месте вывода объектов и элементов сетей, коммуникаций возложена на владельца инженерных сетей - МУП "Водоканал".
Между тем, приведенные доводы повторяют правовую позицию заявителя по данному делу, тщательно исследованную нижестоящими судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных актах, основаны на ошибочном толковании норм материального права, сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств. Однако несогласие заявителя с выводами судов в части оценки доказательств и установленных по результатам их исследования фактических обстоятельств дела в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов.
Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 2 статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.
Оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Таким образом, в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать в связи с отсутствием установленных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
В передаче кассационной жалобы представителя Комитета по строительству Администрации г. Улан-Удэ по доверенности Сукневой Т.А. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного суда Республики Бурятия отказать.
Судья Верховного суда
Республики Бурятия М.В. Ихисеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
