Постановление Президиума Ростовского областного суда от 18 апреля 2019 года №4Г-622/2019, 44Г-53/2019

ПРЕЗИДИУМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 апреля 2019 года Дело N 44Г-53/2019
Президиум Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Золотаревой Е.А.
членов президиума: Чеботаревой М.В., Проданова Г.А., Бахтиной С.М., Титовой Н.Н., Антиповой В.Л., Зинкиной И.В.
рассмотрев гражданское дело по иску Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области к Гришиной Наталье Александровне, Петрову Антону Геннадьевичу об обязании снести самовольно возведенное строение,
переданное в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Титухова М.Б. от 19 марта 2019 года, вынесенного по кассационной жалобе Петрова Антона Геннадьевича, действующего в лице представителя по доверенности Маркова Алексея Владимировича, на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 сентября 2018 года,
по докладу судьи Ростовского областного суда Титухова М.Б.,
установил:
предъявляя вышеуказанные исковые требования в суд, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону и Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области, действуя в лице представителей, указали на то, что в ходе проверочных мероприятий в 2017 году был выявлен факт возведения на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 393 кв.м., расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 4-этажного объекта, эксплуатируемого в качестве гостиницы "Дом-17".
Истцы указали, что ранее было выдано разрешение на реконструкцию от 30 августа 2013 года NRU61310000-8091-1 в отношении объекта капитального строительства (квартиры N1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10) под помещение гостиницы (этажность - 2) сроком до 30 декабря 2013 года.
Однако фактически был создан новый объект недвижимости: 4-этажное здание.
Собственником квартир и земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, являлся Петров А.Г.
Строительные работы по возведению объекта капитального строительства с количеством этажей - 4, согласно доводам истцов, выполнены в отсутствие положительного заключения экспертизы проектной документации, а также в отсутствие разрешения на строительство существующего объекта, в связи с чем, факт безопасной эксплуатации спорного объекта не доказан, а неисполнение застройщиком порядка осуществления градостроительной деятельности ущемляет законные права и интересы граждан, создает угрозу их жизни и здоровью, а также влечет за собой вредные последствия для окружающей природной среды.
На основании изложенного, истцы просили суд признать объект капитального строительства с количеством этажей 4, расположенный на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, самовольной постройкой, обязать Петрова А.Г. осуществить за счет собственных средств снос самовольной постройки.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 мая 2018 года исковые требования Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону и Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области удовлетворены.
Так, суд признал 4-этажный капитальный объект, общей площадью 952,7 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, самовольной постройкой, обязал Петрова А.Г. осуществить за счет собственных средств снос самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, взыскал с Петрова А.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину 300 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 сентября 2018 года решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 мая 2018 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Петрова А.Г. - без удовлетворения.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель, действуя в лице представителя, в обоснование кассационной жалобы ссылается на то, что судами необоснованно удовлетворено требование истцов о сносе спорного строения, указывая при этом на то, что возведенное строение соответствует целевому назначению земельного участка, на котором оно возведено.
Также заявитель указывает в жалобе на то, что им, Петровым А.Г., в ходе судебного разбирательства были представлены доказательства, подтверждающие безопасность возведенного объекта капитального строительства (гостиницы), соответствие его градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, тогда как истцами не представлено доказательств нарушения расположением спорного объекта на земельном участке, прав третьих лиц, ввиду чего вывод суда о недоказанности возможности сохранения здания в реконструированном состоянии, не обоснован.
Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами при принятии обжалуемых судебных постановлений, не учтено, что снос даже самовольного возведенного объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство.
Запросом судьи Ростовского областного суда от 23 января 2019 года указанное гражданское дело истребовано из Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону, которое поступило в Ростовский областной суд 04 февраля 2019 года.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Учитывая, что изложенные в кассационной жалобе доводы, по мнению заявителя, указывающие на существенное нарушение судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могут служить основанием к отмене состоявшихся по делу решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 мая 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 сентября 2018 года, настоящая кассационная жалоба была передана с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Ростовского областного суда.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Маркова А.В., действующего на основании доверенности в интересах Петрова А.Г., Янина В.В., действующего на основании доверенности в интересах Администрации г. Ростова-на-Дону, Ковалевой Н.Б., действующей на основании доверенности в интересах Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области, президиум Ростовского областного суда приходит к выводу, что обжалуемые судебные постановления, а именно, решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 сентября 2018 года, подлежат отмене.
Президиум Ростовского областного суда исходит из того, что судом неправильно были применены и истолкованы нормы материального права, что, в свою очередь, повлекло за собой существенное нарушение права заявителя на судебную защиту, предусмотренного статьей 46 Конституции Российской Федерации.
Принимая решение по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 52, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, что ответчиком Петровым А.Г. без получения разрешения на строительство, в отсутствие утвержденной в установленном порядке проектной документации, без проведения государственного строительного надзора возведен четырехэтажный объект коммерческого назначения (гостиница), который соответственно является самовольной постройкой и подлежит сносу.
Суд установил, что Петрову А.Г. ранее принадлежали на праве собственности двухэтажный многоквартирный жилой дом и земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
30 августа 2013 года Петрову А.Г. Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону было выдано разрешение NRU61310000-8091-1 на реконструкцию объекта капитального строительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (квартиры N1,3,4,5,6,7,8,10) под помещение гостиницы (этажность - 2) сроком действия до 30 декабря 2013 года.
Вместе с тем, по данным технического паспорта МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположено четырехэтажное здание литер "А" площадью 952,7 кв.м., эксплуатируемое в качестве гостиницы.
За получением разрешения на строительство (реконструкцию) 4-этажного капитального объекта по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Петров А.Г. в уполномоченный орган не обращался, что свидетельствует, согласно выводам суда, о самовольном характере произведенных им строительных работ.
Не представлено суду и доказательств разработки Петровым А.Г. надлежащим образом оформленной проектной документации, прохождения ею экспертизы (что не соответствует требованиям части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации) и осуществления за произведенной реконструкцией государственного строительного надзора (что не соответствует требованиям статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
С апреля 2017 года по сведениям Единого государственного реестра недвижимости собственником указанного выше земельного участка и числящихся на нем квартир является Гришина Н.А.
Из заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы ФБУ ЮРЦСЭ Министерства юстиции РФ суд сделал вывод о том, что спорное здание не соответствует п.6. 6 *, п. 6.9*, п. 6.11*, СП 1.13130.2021 "Свода правил Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы".
При таких обстоятельствах, установив, что двухэтажное здание многоквартирного жилого дома литер "А", площадью 276,8 кв.м. на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, было реконструировано Петровым А.Г. с существенным изменением этажности, площади и функционального назначения, в результате чего создано четырехэтажное здание гостиницы площадью 952,7 кв.м., без получения разрешения на строительство, без оформления проектной документации, вне рамок государственного строительного надзора, с нарушениями противопожарных нормативов, устранимый характер которых ответчиком также не доказан, суд первой инстанции признал перечисленные нарушения в своей совокупности существенными, а самовольно реконструированное здание, соответственно, подлежащим сносу Петровым А.Г., как фактическим застройщиком.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда указала на то, что неполучение разрешения на строительство (реконструкцию), отсутствие надлежащим образом оформленной проектной документации, не осуществление государственного строительного надзора за ходом реконструкции, а также нарушение противопожарных норм в своей совокупности, вопреки доводам апелляционной жалобы и представленным застройщиком заключениям, рабочей документации, являются существенными и неустранимыми обстоятельствами, учитывая, что спорный объект, исходя из своего функционального назначения, является местом массового пребывания людей.
Президиум Ростовского областного суда не может согласиться с состоявшимися по делу судебными постановлениями по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является факт рассмотрение дела судом в незаконном составе.
Исходя из положений абзаца 3 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при применении положения пункта 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что дело признается рассмотренным судом в незаконном составе в том случае, когда, например, дело рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи; судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 1 и частью 2 статьи 16 ГПК РФ; судья повторно участвовал в рассмотрении дела в нарушение положений статьи 17 ГПК РФ.
Согласно материалам истребованного гражданского дела, судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Власенко А.В. определением от 26 сентября 2017 года исковое заявление Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области к Гришиной Наталье Александровне, Петрову Антону Геннадьевичу об обязании снести самовольно возведенное строение приняла к производству Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону.
В силу положений части 2 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела происходит устно и при неизменном составе судей. В случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала.
В протоколе судебного заседания от 14 мая 2018 года, по окончании которого судом первой инстанции было постановлено обжалуемое решение, председательствующим также указана судья Власенко А.В. (л.д. 1 т. 4).
Однако Решение Именем Российской Федерации принято Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Полиновой Н.А. (л.д.7,8 т. 4).
Процессуальных постановлений замены судьи в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела в материалах истребованного гражданского дела не имеется.
Указанному процессуальному несоответствию суд апелляционной инстанции по правила статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценки не дал.
Нарушены нижестоящими судами и нормы материального права.
Так, принимая обжалуемое в кассационном порядке решение, суд первой инстанции исходил, в том числе, и из того обстоятельства, что Петровым А.Г. незаконно осуществлена реконструкция квартир, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 27 т.1).
30 августа 2013 года Петрову А.Г. Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону было выдано разрешение NRU61310000-8091-1 на реконструкцию объекта капитального строительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (квартиры N1,3,4,5,6,7,8,10) под помещение гостиницы (этажность - 2) сроком действия до 30 декабря 2013 года (л.д. 27 т.1).
Суд пришел к выводу, что в результате реконструкции двухэтажного многоквартирного дома была образована в отсутствие проектной документации четырехэтажная гостиница.
Так, в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено понятие реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов), которое означает - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;
Вместе с тем, согласно положениям 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года (ред. от 23 июня 2015 года) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.
Подобных обстоятельств суд не устанавливал.
Исходя из изложенного, судебные постановления не отвечают требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного постановления. Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без их устранения восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы невозможно.
Поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по проверке фактических обстоятельств дела, судебные постановления подлежат отмене, дело должно быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При рассмотрении дела судом первой инстанции стороны, реализуя свои процессуальные права, вправе поддерживать свою позицию, в том числе и по вопросу доказанности фактических обстоятельств, имеющих значение для дела и соразмерности подлежащих применению мер ответственности в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело с соблюдением норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области к Гришиной Наталье Александровне, Петрову Антону Геннадьевичу об обязании снести самовольно возведенное строение, - отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в ином составе суда.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка