Постановление Президиума Самарского областного суда от 27 февраля 2014 года №4Г-62/2014

 
ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 февраля 2014 года Дело N 4Г-62/2014
 
Состав СК: Салдушкина С.А. (предс., докл.) жалоба поступила 13 декабря 2013г.
Мартемьянова С.В. дело истребовано 27 декабря 2013г.
Елистратова Е.В. дело поступило 14 января 2014г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 44г-20/2014г.
ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
27 февраля 2014 года г.Самара
Президиум Самарского областного суда в составе:
Председателя: Дроздовой Л.П.
Членов: Кудинова В.В., Шкурова С.И., Вагулиной Л.М., Шуликиной С.М., Филатовой Г.В., Аганиной Л.А., Бондаревой Л.М, Перова А.В.
с участием прокурора Шестернина С.Н.
при секретаре Пряниковой Т.Н.
рассмотрел по кассационной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Сергиевская центральная районная больница» (далее ГБУЗ «Сергиевская ЦРБ») на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 ноября 2013г. истребованное из федерального суда Сергиевского районного суда Самарской области гражданское дело по иску Бережковой Натальи Юрьевны к ГБУЗ «Сергиевская ЦРБ» о компенсации морального вреда и возмещении убытков, по которому судьей Самарского областного суда Тарасовой С.М. вынесено определение от 04 февраля 2014г. о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тарасовой С.М., объяснения представителя ГБУЗ «Сергиевская ЦРБ» по доверенности от 07 ноября 2013г. Саломасова А.А. в поддержание кассационной жалобы, возражения на жалобу Бережковой Н.Ю. и ее представителя по доверенности от 03 апреля 2013г. Бережковой Е.Ю., заключение прокурора, полагавшего, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 ноября 2013г. полежит отмене в части взыскания убытков и изменению в части взыскания штрафа, Президиум
У С Т А Н О В И Л :
Бережкова Н.Ю., обратившись с иском в суд, просила взыскать с ГБУЗ «Сергиевская ЦРБ» компенсацию морального вреда в размере 2.000.000 рублей, возмещение убытков в связи с утратой заработка в размере 116.000 рублей.
В иске указала, что ... г. заболел ее сын Б.Г., ... года рождения, в связи с чем она обратилась в поликлиническое отделение № МБУЗ «Сергиевская ЦРБ» в ... . Врач поставил диагноз « ... », назначил лечение. Поскольку состояние ребенка ухудшалось, она ... г. обратилась в МБУЗ «Сергиевская ЦРБ». При осмотре дежурным врачом ему был поставлен диагноз « ... », указано на необходимость осмотра хирургом и урологом, ребенок с истицей госпитализированы в инфекционное отделение. Состояние ребенка ухудшалось, только ... г. ребенка осмотрел хирург, ему был сделан рентген брюшной полости и поставлен диагноз «рубцовый стеноз пищевода» под вопросом. После консилиума врачей ребенка направили на консультацию в областную больницу им. Калинина, где 17 сентября ему была сделана операция.
В результате несвоевременно и неправильно поставленного диагноза ребенок долго болел, состояние его ухудшилось, в областной больнице им. Калинина ему была сделана операция, он длительное время испытывал физические и нравственные страдания, не мог есть, потерял в весе, у него были постоянные боли, он длительное время лечился в стационаре и амбулаторно, период восстановлении занял больше времени, чем если бы ему своевременно была оказана надлежащая медицинская помощь, ему установлена инвалидность. Она как мать переживала за ребенка,
В период восстановления здоровья сына в связи с необходимостью ухода за ним она (истица) была вынуждена уволиться с работы, утратила заработок в размере 116.000 рублей за период с ... г. до момента обращения в суд в июне 2013г.
В удовлетворении ее требования о добровольной компенсации морального вреда ответчик отказал.
Решением Сергиевского районного суда Самарской области от 28 августа 2013г. с ГБУЗ «Сергиевская ЦРБ» в пользу Бережковой Н.Ю. взысканы компенсация морального вреда в размере 20.000 рублей и штраф в размере 10.000 рублей, всего 30.000 рублей; во взыскании убытков в сумме 116.000 рублей отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 ноября 2013г. решение Сергиевского районного суда Самарской области от 28 августа 2013г. в части взыскания компенсации морального вреда изменено. С ГБУЗ «Сергиевская ЦРБ» в пользу Бережковой Н.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 100.000 рублей. Решение суда в части отказа во взыскании убытков отменено. В этой части постановлено новое решение, которым исковые требования Бережковой Н.Ю. удовлетворены. С ГБУЗ «Сергиевская ЦРБ» в пользу Бережковой Н.Ю. взысканы убытки в размере 116.000 рублей и штраф в размере 108.000 рублей.
В кассационной жалобе ГБУЗ «Сергиевская ЦРБ» просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 ноября 2013г., оставить в силе решение Сергиевского районного суда Самарской области от 28 августа 2013г. Признание судебными инстанциями права истицы на компенсацию морального вреда и на выплату ей штрафа за неисполнение в добровольном порядке ее требований как потребителя не оспариваются.
По запросу судьи Самарского областного суда 27 декабря 2013г. дело истребовано в суд кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум не находит оснований к отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 ноября 2013г.
Судом установлено, что Б.Г., ... года рождения, заболел, со слов матери, ... г., в связи с чем истица ... г. обратилась в поликлиническое отделение № МБУЗ «Сергиевская ЦРБ» в ... . Врачом был поставлен диагноз « ... », назначено лечение. В связи с ухудшением состояния ребенка она ... г. обратилась в МБУЗ «Сергиевская ЦРБ». При осмотре дежурным врачом ребенку был поставлен диагноз « ... », и он с истицей госпитализированы в инфекционное отделение. Несмотря на то, что при поступлении в больницу дежурным врачом было указано на осмотр хирурга и уролога, хирург ребенка не осмотрел. Состояние ребенка ухудшалось. ... г. ребенка осмотрел хирург, ему сделан рентген брюшной полости, после чего поставлен диагноз « ... » под вопросом. После консилиума врачей ребенка направили на консультацию в областную больницу им. Калинина.
В больнице им. Калинина ребенок госпитализирован в хирургическое отделение, при поступлении его состояние оценено как средней тяжести. После проведенного обследования диагностирован « ... ». ... г. проведена операция: резекция желудка, двенадцатиперстной кишки, биопсия лимфоузлов, поджелудочной железы. Установлен послеоперационный диагноз: язвенная болезнь желудка с локализацией язвы в препилорическом отделе, пенетрацией в поджелудочную железу, рубцовый пилоростеноз, индуративный панкреатит. Ребенок находился на стационарном лечении до ... г. Бережкову Глебу ... г. установлена инвалидность до ... г. Экспертным заключением Территориального фонда ОМС ... от ... г. при оценке качества медицинской помощи Бережкову Глебу установлены дефекты: необоснованность постановки диагноза « ... » в ПО № МБУЗ «Сергиевская ЦРБ», отсутствие преемственности в ведении ребенка, запоздалая консультация ребенка хирургом (через 5 дней после поступления), неверная трактовка обзорной рентгенограммы органов брюшной полости в МБУЗ «Сергиевская ЦРБ».
В экспертном заключении также указано, что у Б.Г. обнаружено редкое для его возраста (2 года 10 месяцев) заболевание - язвенная болезнь желудка, которое проявилось клинически лишь при возникновении осложнений. Диагностика данной патологии сложна даже в условиях специализированного детского хирургического отделения. Оперативное вмешательство произведено в срочном порядке, после необходимой предоперационной подготовки в объеме, адекватном обнаруженной патологии. Поскольку клинические проявления язвенной болезни желудка у ребенка появились только при развитии осложнения (рубцовый стеноз привратника) объем оперативного вмешательства, произведенный даже в первые сутки госпитализации ( ... г.) не отличался бы от произведенного ... г.
Согласно показаниям эксперта качества медицинской помощи, заведующей кафедры детской хирургии СамГМУ, главного внештатного детского хирурга ... , профессора, доктора медицинских наук Б. М.А., допрошенной районным судом в судебном заседании от ... г., в условиях МБУЗ «Сергиевская ЦРБ» установить правильный диагноз было невозможно. В инфекционном отделении МБУЗ «Сергиевская ЦРБ» действия врачей были правильными. Начиная с ... г., вылечить ребенка каким-либо другим способом как операция было нельзя.
Удовлетворяя требование истицы о компенсации морального вреда, и определяя ее размер, районный суд исходил из фактических обстоятельств дела, а также того, что дефекты оказания медицинской помощи привели к удлинению сроков течения, ребенок более длительный срок испытывал физическую боль, эмоциональный стресс; мать ребенка также испытывала нравственные страдания, переживая за здоровье и жизнь ребенка.
Отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании убытков в виде неполученного заработка в сумме 116.000 рублей, районный суд принял во внимание, что истице вред здоровью причинен не был, заболевание ее ребенка возникло до обращения в больницу и не связано с действиями врачей. До установления ребенку инвалидности мать находилась на больничном листе, получала пособие по временной нетрудоспособности, после установления инвалидности ребенку истице назначена ежемесячная выплата как лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом, ребенку назначена пенсия. Признаны не нашедшими подтверждения в ходе рассмотрения дела доводы истицы о том, что ее ребенку причинен вред здоровью, что имеется причинная связь между действиями врачей и ухудшением здоровья ребенка, что ребенок является инвалидом по причине несвоевременного оказания медицинской помощи.
Увеличивая до 100.000 рублей размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции принял во внимание характер физических и нравственных страданий Б.Г., длительность лечения, малолетний возраст, страдания и переживания истицы за жизнь и здоровье сына.
Удовлетворяя иск Бережковой Н.Ю. о взыскании убытков, судебная коллегия признала выводы районного суда незаконными, приняла во внимание, что истица вынуждена была не работать, ухаживать за малолетним ребенком, ставшим инвалидом, которому необходимы особый уход и специальное питание в силу заболевания.
Президиум полагает, что размер компенсации морального вреда судебной коллегией областного суда определен с учетом фактических обстоятельств, характера нравственных и физических страданий истицы и ее малолетнего сына, принципов разумности и справедливости. Изложенное в кассационной жалобе несогласие с определением судом апелляционной инстанции размера компенсации морального вреда не свидетельствует о нарушении ч.2 ст. 151, ч.2 ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», по существу направленно на переоценку доказательств.
Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Таким образом, ответственность ответчика за вред, причиненный действиями либо бездействием его работников, наступает в случае наличия причинно-следственной связи между такими действиями и ухудшением здоровья сына истицы.
Имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, экспертное заключение от ... г. не устанавливают, что действия либо бездействие работников МБУЗ «Сергиевская ЦРБ», нахождение Б.Г. в Сергиевской ЦРБ в период с ... по ... г., в течение которого ему не был установлен правильный диагноз, были причиной необходимого оперативного лечения Б.Г., либо увеличения его объема, ухудшения здоровья в послеоперационный период, последующего установления инвалидности, необходимого особого ухода и специального питания ребенка, в силу чего истица была вынуждена уволиться с работы и утратила заработок.
Суд апелляционной инстанции, признав незаконными выводы районного суда о том, что заболевание ребенка истицы возникло до обращения в больницу и не связано с действиями врачей, какими-либо доказательствами, либо ссылками на нормы материального права эти выводы не опроверг.
При этом Президиум полагает, что отмена или изменение в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления приведет к нарушению принципа правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено без достаточных оснований. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Такие исключительные обстоятельства для отмены и изменения в кассационном порядке вступившего в законную силу апелляционного определения, достаточные для отступления от принципа правовой определенности и стабильности судебных актов, по делу не установлены.
Руководствуясь ст.ст. 390, 391 ГПК РФ, Президиум
П О С Т А Н О В И Л :
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 ноября 2013г. по делу по иску Бережковой Натальи Юрьевны к ГБУЗ «Сергиевская ЦРБ» о компенсации морального вреда и возмещении убытков оставить без изменения, а кассационную жалобу ГБУЗ «Сергиевская ЦРБ» - без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬ Л.П.Дроздова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка