Постановление Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 января 2018 года №4Г-6218/2017, 44Г-520/2017, 44Г-17/2018

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2018 года Дело N 44Г-17/2018
Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Тарасенко М.И.
членов президиума Латыповой З.У., Юлдашева Р.Х., Иващенко В.Г.,
Канбекова И.З., Леонтьева С.А., Усмановой Р.Р.,
Шакирова Р.С., Васильевой Е.Г.,
при секретаре Мулюковой Г.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГГР к ШВА о взыскании оплаты по соглашению,
переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Усмановой Г.Ф. от 21 декабря 2017 года по кассационной жалобе ШВА, поданной 03 ноября 2017 года на решение мирового судьи судебного участка N 2 по Чекмагушевскому району Республики Башкортостан, и.о. мирового судьи судебного участка по Кушнаренковскому району Республики Башкортостан, от 15 марта 2017 года и апелляционное определение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 13 июня 2017 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Усмановой Г.Ф., выслушав ШВА, поддержавшую кассационную жалобу, президиум
установил:
ГГР обратилась в суд с иском к ШВА о взыскании оплаты по соглашению. Иск мотивирован тем, что 12 января 2015 года истец, как адвокат Кушнаренковского специализированного филиала Башкирской Республиканской коллегии адвокатов, заключила с ШВА соглашение на представление интересов последней при расследовании уголовного дела в ОМВД по Кушнаренковскому району Республики Башкортостан. По соглашению ШВА обязалась оплатить гонорар в сумме 50 000 рублей. В соответствии с соглашением истцом была оказана юридическая помощь ответчику, как потерпевшему на предварительном следствии в полном объеме, уголовное дело по обвинению ДМФ в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 УК РФ, было направлено в суд. Также в судебном заседании 17 февраля 2015 года истец представляла интересы ШВА, подготовила исковое заявление в интересах всех потерпевших о возмещении материального ущерба и морального вреда. На неоднократные устные и письменные просьбы оплатить гонорар ответчик ШВА не отвечает. Просила взыскать с ШВА оплату услуг адвоката по соглашению в сумме 50 000 рублей, почтовые расходы в сумме 58 рублей 24 копейки, возврат госпошлины в сумме 1 700 рублей, всего 51 758 рублей 24 копейки.
Решением мирового судьи судебного участка N 2 по Чекмагушевскому району Республики Башкортостан, и.о. мирового судьи судебного участка по Кушнаренковскому району Республики Башкортостан, от 15 марта 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 13 июня 2017 года, исковые требования ГГР к ШВА о взыскании оплаты по соглашению удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе ШВА просит отменить судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права. Кассатор указывает на то, что судами неверно истолкованы условия заключенного с адвокатом соглашения, не исследован объем полномочий адвоката, объем выполненной им фактически работы, кроме того, не проверены ее доводы о том, что указанная в соглашении сумма вознаграждения адвоката в размере 50 000 рублей была дописана позднее, без ее ведома и согласия, она в силу своего материального положения не имела возможности заключать соглашение на таких условиях.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Все участники судебного процесса извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и заблаговременно с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 385 ГПК РФ.
Обсудив доводы кассационной жалобы, письменного возражения ГГР, поданного на кассационную жалобу, президиум находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что в обоснование своих требований ГГР представила в суд соглашение от 12 января 2015 года, заключенное ею, как адвокатом Кушнаренковского специализированного филиала Башкирской Республиканской коллегии адвокатов, с доверителем ШВА на представление интересов последней при расследовании уголовного дела в ОМВД по Кушнаренковскому району Республики Башкортостан в отношении ДМФ, обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 УК РФ; за выполнение поручения доверитель ШВА обязалась оплатить гонорар в сумме 50 000 рублей (л.д. 5).
Мировой судья, разрешая спор, пришел к выводу о том, что требования ГГР подлежат удовлетворению в полном объеме и исходил из того, что объем юридических услуг адвоката и их стоимость в размере 50 000 рублей определена соглашением, обе стороны соглашение на этих условиях подписали, адвокат ГГР поручение выполнила в полном объеме, указав перечень проделанной работы на обороте соглашения, однако доверитель ШВА доказательств об оплате оказанных адвокатом услуг не представила.
Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, согласился с такими выводами.
С апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.
В силу части 4 названной статьи существенными условиями соглашения являются, в том числе предмет поручения; условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно.
Между тем в ходе судебного разбирательства предмет поручения по соглашению установлен не был, а условие соглашения о размере вознаграждения адвоката не проверено.
Так, в ходе судебного разбирательства и в апелляционной жалобе ШВА, не соглашаясь с иском, утверждала о том, что соглашение заключала только на представление адвокатом своих интересов на предварительном следствии, а в суде от услуг адвоката она отказалась. Возражая против заявленной истцом суммы, ШВА ссылалась на то, что при подписании соглашения сумма вознаграждения адвоката не была указана, поскольку ГГР убеждала ее в том, что все расходы должен нести обвиняемый, а сумма 50 000 рублей в тексте соглашения появилась позднее и выполнена "ручкой другого цвета" (л.д. 14-15, 22-23).
Из приобщенной к материалам дела копии соглашения усматривается, что доверитель ШВА поручила адвокату ГГР представлять свои интересы на предварительном следствии, о чем расписалась, тогда как на оборотной стороне соглашения адвокат ГГР обозначила свое участие при рассмотрении уголовного дела в суде. По условиям соглашения, в случае его расторжения по инициативе клиента гонорар возвращается с удержанием его части в объеме фактически выполненной адвокатом работы (л.д. 5).
Также к материалам дела приобщена копия заявления ШВА о том, что она расторгает соглашение с адвокатом ГГР и отказывается от ее услуг при рассмотрении уголовного дела в суде (л.д. 24).
Судом второй инстанции не учтено, что приведенными выше правовыми нормами предмет поручения является существенным условием соглашения с адвокатом и от его объема зависит размер вознаграждения адвоката.
В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Согласно пункту 3 названной статьи в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
На основании части 6 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.
Как следует из материалов дела, об оказании адвокатом ГГР услуг на бесплатной основе в соглашении не указано, также не имеется сведений о внесении ШВА денежных средств по соглашению в кассу адвокатского образования.
В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла суд назначает экспертизу.
В нарушение вышеуказанных норм процессуального закона, мировой судья вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на предмет проверки доводов ответчика о внесении записи о сумме гонорара позднее и "ручкой другого цвета", чем написано само соглашение, на обсуждение участвующих в деле лиц не поставил, в связи с чем решение было вынесено без исследования и установления фактических обстоятельств дела, а суд апелляционной инстанции безмотивно согласился с таким решением.
Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.
Допущенные нарушения, являясь существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем состоявшееся по делу апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, правильно установить все юридически значимые обстоятельства по делу и разрешить спор в соответствии с добытыми доказательствами и нормами закона.
Руководствуясь статьями 388 и 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 13 июня 2017 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий М.И. Тарасенко
Справка: мировой судья Хуснутдинов М.М.
Апелляция: судья Белорусова Г.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка