Постановление Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 марта 2018 года №4Г-621/2018, 44Г-111/2018

 
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 марта 2018 года Дело N 44Г-111/2018
Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Иващенко В.Г.,
членов президиума Шакирова Р.С., Канбекова И.З.,
Леонтьева С.А., Васильевой Е.Г.,
при секретаре Лаврентьевой О.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению И.С.Ю. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда о взыскании задолженности с С.И.Ш., по поступившей 11 января 2018 года кассационной жалобе представителя С.И.Ш. Б.В.В. на определение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 3 августа 2017 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Каримовой Ф.М., выслушав представителей С.И.Ш. - Б.С.В. и Б.В.В.., поддержавших доводы кассационной жалобы, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан
установил:
И.С.Ю. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда. В обоснование указал, что решением Третейского суда от 19 июня 2017 года расторгнут договор уступки прав по договору займа от 8 июля 2013 года. С С.И.Ш. в пользу И.С.Ю. постановлено взыскать сумму основного долга в размере 2 013 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 472 414 руб., судебные расходы в размере 5 052 руб.
Определением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 3 августа 2017 года И.С.Ю. выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда от 19 июня 2017 года.
В кассационной жалобе представителя С.И.Ш. Б.В.В. ставится вопрос об отмене определения Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 3 августа 2017 года ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает на отсутствие доказательств надлежащего извещения С.И.Ш. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 3 августа 2017 года. Также утверждает, что не был уведомлен о судебном заседании Третейского суда, состоявшегося 19 июня 2017 года. Кроме того, обращает внимание на то, что И.С.Ю. уже обращался в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда о взыскании задолженности по договору уступки прав требования по договору займа от 8 июля 2013 года, однако ему было в этом отказано.
Дело по кассационной жалобе истребовано судьей Верховного Суда Республики Башкортостан.
Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Масагутова Б.Ф. от 13 марта 2018 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно и надлежащим образом. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан, рассмотрев дело в кассационном порядке, обсудив доводы кассационной жалобы, находит ее обоснованной.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов дела следует, что 8 июля 2013 года между С.И.Ш. (цедент) и И.С.Ю. (цессионарий) заключен договор уступки прав по договору займа, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает все принадлежащие цеденту в момент подписания настоящего договора права требования, возникшие из договора займа от 25 января 2006 года, заключенного между С.И.Ш. и ООО "Мехстройотряд".
Согласно пункту 1.1 договора уступки прав задолженность должника по договору займа от 25 января 2006 года составляет 2 013 700 руб.
Пунктом 3.1 названного договора предусмотрено, что за уступаемые права и обязанности цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 2 013 700 руб., которые передаются в момент подписания договора без составления акта приема-передачи.
Решением Третейского суда от 19 июня 2017 года договор уступки прав по договору займа от 8 июля 2013 года, заключенный между С.И.Ш. и И.С.Ю., расторгнут. С С.И.Ш. в пользу И.С.Ю. постановлено взыскать сумму основного долга в размере 2 013 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 472 414 руб., судебные расходы в размере 5 052 руб.
Рассматривая заявленные требования, суд исходил из того, что указанное решение Третейского суда С.И.Ш. не исполнено, пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.
Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает, что определение суда вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу, обоснование решения допускается только теми доказательствами, которые непосредственно исследованы в судебном заседании (статьи 157, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частями 1, 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судьей единолично по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным настоящим Кодексом, с учетом особенностей, установленных настоящей главой, в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления заявления в суд.
При рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.
В силу пункта 3 части 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения.
Исходя из содержания вышеприведенных положений закона и в их системной взаимосвязи, вопросы об уведомлении лиц о назначении арбитра и о третейском разбирательстве подлежат обязательной проверке при разрешении судом вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, что судом сделано не было.
Кроме того, как усматривается из представленного в материалы дела конверта, неудачная попытка вручения извещения С.И.Ш. состоялась 4 августа 2017 года (л.д.20).
Судебное заседание, по итогам которого вынесено обжалуемое судебное постановление, состоялось 3 августа 2017 года.
При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводом суда о том, что имеются сведения о надлежащем извещении С.И.Ш.
В кассационной жалобе С.И.Ш. указал, что ранее Третейским судом уже рассматривалось дело по данному спору, но в выдаче исполнительного листа по предыдущему решению Третейского суда судом общей юрисдикции было отказано.
Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 36 Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" третейский суд выносит постановление о прекращении арбитража, если находит, что продолжение арбитража стало ненужным или невозможным, в том числе, когда имеется вступившее в законную силу, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда общей юрисдикции, арбитражного суда или третейского суда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 марта 2017 года в удовлетворении заявления И.С.Ю. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 29 августа 2016 года отказано.
Из приведенного судебного акта следует, что И.С.Ю. обращался в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 29 августа 2016 года, которым с С.И.Ш. в пользу И.С.Ю. взысканы сумма основного долга в размере 2 013 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 472 414 руб., судебные расходы в размере 5 488,16 руб.
Между тем суд не указал доводов, по которым пришел к выводу об отсутствии тождественности споров.
Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 3 августа 2017 года и направления дела на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан
постановил:
определение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 3 августа 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий В.Г. Иващенко
...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка