Постановление Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 08 июня 2016 года №4Г-620/2016, 44Г-59/2016

 
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 июня 2016 года Дело N 44Г-59/2016
 
президиума Верховного Суда Республики Татарстан
08 июня 2016 г. г. Казань
Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего И.И. Гилазова,
членов президиума М.М. Хайруллина, Р.А. Шарифуллина, Р.Р. Гилманова, И.С. Галимуллина, Г.И. Крупиной,
при секретаре судебного заседания Д.А. Демахине
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Руслана Васильевича Вафина на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 ноября 2015 г., поступившей 03 марта 2016 г., по делу по иску А.И. Ибрагимова к Р.В. Вафину о взыскании долга по договору займа, истребованному 24 марта 2016 г. и поступившему в Верховный Суд Республики Татарстан 06 апреля 2016 г., переданному для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан О.В. Вишневской от 16 мая 2016 г.
Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан О.В. Вишневской, выслушав объяснения представителей Р.В. Вафина - С.Л. Вафиной и И.Р. Валеева, поддержавших жалобу, возражения А.И. Ибрагимова и его представителя И.А. Садыкова, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум
УСТАНОВИЛ:
А.И. Ибрагимов обратился к Р.В. Вафину с иском о взыскании долга по договору займа, указав, что 19 февраля 2015 г. ответчик получил от него денежную сумму в размере 400 000 руб., которые обязался вернуть с процентами в размере 200000 руб. до 27 марта 2015 г., однако принятого обязательства не исполнил. В случае просрочки должник обязался выплачивать один процент от суммы основного долга за каждый день просрочки, в связи с чем истец просил взыскать сумму долга в размере 400 000 руб., проценты за пользование займом - 200 000 руб., неустойку - 400 000 руб. и возместить судебные расходы.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Заочным решением Советского районного суда г. Казани от 03 августа 2015 г. в иске отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 ноября 2015 г., заочное решение районного суда отменено в части отказа в иске о взыскании долга в размере 400000 руб. и процентов за пользование займом в размере 40000 руб., в указанной части принято новое решение об удовлетворении иска, в остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Р.В. Вафиным поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК Российской Федерации).
Президиум считает, что такие нарушения закона допущены, имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.
Согласно статьям 161, 808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта заключения сторонами спора договора займа ввиду отсутствия письменного договора или соответствующей расписки заемщика, или иного документа, удостоверяющего передачу ему займодавцем определенной денежной суммы; из копии представленной истцом расписки суд усмотрел правоотношения, связанные с продажей Р.В. Вафиным автомобиля А.И. Ибрагимову по цене 1000000 руб.
Не соглашаясь с выводом районного суда, апелляционная инстанция приняла во внимание постановление следователя Следственного отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № 12 «Гвардейский» Управления МВД России по г. Казани Е.Л. Леоновой от 29 октября 2015 г., об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Р.В. Вафина по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК Российской Федерации, за отсутствием состава преступления.
В объяснениях, данных сотруднику полиции 29 июня 2015 г. в ходе проверочных мероприятий Р.В. Вафин пояснял, что в феврале 2015 года он получил в долг от А.И. Ибрагимова денежные средства в размере 400 000 руб. под 10%, но через месяц вернул долг и после этого долговая расписка от февраля 2015 года была уничтожена.
Отменяя решение суда и, частично удовлетворяя иск, судебная коллегия исходила из того, что факт заключения сторонами договора займа и его условия подтверждается объяснениями Р.В. Вафина.
Президиум считает, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку Р.В. Вафин ни в ходе проверочных мероприятий, ни в процессе рассмотрения дела в суде не признавал наличие долговых обязательств перед А.И. Ибрагимовым по договору займа ввиду возврата долга.
В абзаце 2 пункта 2 статьи 408 ГК Российской Федерации определено, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В статье 60 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
К письменным доказательствам согласно части 1 статьи 71 ГПК Российской Федерации относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются, в частности, тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов (часть 2 статьи 71 ГПК Российской Федерации).
По смыслу данной правовой нормы во взаимосвязи с положениями статей 161, 408, 808 ГК Российской Федерации, в случае несогласия заемщика с фактом наличия задолженности по договору займа истец обязан представить подлинник долговой расписки или иной долговой документ в подтверждение неисполнения заемщиком денежного обязательства. Отсутствие долговой расписки у заимодавца, если им не будет доказано иное, подтверждает исполнение денежного обязательства со стороны заемщика.
Это судом апелляционной инстанции учтено не было.
Между тем, как усматривается из материалов дела, расписка или иной письменный документ в подтверждение неисполнения заемщиком денежного обязательства перед заимодавцем в материалах дела отсутствует. Однако это обстоятельство, имеющее существенное значение для определения правоотношений сторон, в нарушение требований части 4 статьи 67, части 4 статьи 198 ГПК Российской Федерации оценки судом апелляционной инстанции не получило.
Учитывая изложенное, президиум находит, что допущенные судебной коллегией нарушения норм материального и процессуального права, являясь существенными, повлияли на исход дела, в связи с чем апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 ГПК Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 ноября 2015 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.
Председательствующий подпись И.И. Гилазов
Копия верна.
Судья  
 Верховного Суда
Республики Татарстан О.В. Вишневская



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка