Постановление Президиума Приморского краевого суда от 20 июня 2016 года №4Г-619/2016, 44Г-45/2016

 
ПРЕЗИДИУМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 июня 2016 года Дело N 44Г-45/2016
 
президиума Приморского краевого суда
20 июня 2016 г. г. Владивосток
Президиум Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Хижинского А.А.,
членов президиума Бусарова С.А., Кучинской Е.В., Попова И.А., Троеглазова А.С., Украинской Т.И.,
при секретаре Волгиной Т.Н.,
рассмотрел в кассационном порядке гражданское дело по иску КГУП «Примтеплоэнерго» к Молчанову В.Я., Балахнову Ю.П., Ветошкиной П.Ю., Балахнову П.Ю. о взыскании задолженности за коммунальные услуги
по кассационной жалобе Ветошкиной П.Ю.
на решение мирового судьи судебного участка № 23 Советского района г. Владивостока в порядке исполнения полномочий мирового судьи судебного участка № 24 Советского района г. Владивостока Приморского края от 5 августа 2014 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 23 сентября 2015 г., которыми заявленные требования удовлетворены частично,
Заслушав доклад судьи Нужденко Т.П., выслушав объяснения Ветошкиной П.Ю. и ее представителя Погребняк М.А., действующей по ордеру от ... №, президиум
У С Т А Н О В И Л:
КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось в суд с иском к Молчанову В.Я. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, ссылаясь на то, что ответчик, являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: < адрес>, не вносит оплату за услуги отопления, в связи с чем за период с 1 октября 2012 г. по 31 декабря 2013 г. у него образовалась задолженность по данному виду платежей в размере ... руб., что просило взыскать в свою пользу наряду с пени в размере ... руб. и расходами по оплате государственной пошлины в размере ... руб. В ходе слушания дела исковые требования увеличены: с учетом увеличения периода задолженности по май 2014 г. к взысканию заявлено ... руб. задолженности и ... руб. пени.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены прописанные в квартире Балахнов Ю.П., Ветошкина П.Ю., Балахнов П.Ю.
Решением мирового судьи судебного участка № 23 Советского района г. Владивостока в порядке исполнения полномочий мирового судьи судебного участка № 24 Советского района г. Владивостока Приморского края от 5 августа 2014 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с Молчанова В.Я., Балахнова Ю.П., Ветошкиной П.Ю., Балахнова П.Ю. в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» сумму задолженности за период с 1 октября 2012 г. по май 2014 г. в размере 47166, 80 руб., пеню в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1129, 50 руб., а всего 48796, 30 руб.
Апелляционным определением Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 23 сентября 2015 г. решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ветошкина П.Ю. просит оспариваемые судебные постановления отменить как постановленные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
По результатам изучения кассационной жалобы Ветошкиной П.Ю. судьей Приморского краевого суда Нужденко Т.П. 7 апреля 2016 г. дело было истребовано в Приморский краевой суд и определением от 25 мая 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Приморского краевого суда.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представитель КГУП «Примтеплоэнерго», Молчанов В.Я., Балахнов Ю.П., Балахнов П.Ю., о причинах неявки не сообщили.
Президиум, руководствуясь статьей 385 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого рода существенные нарушения норм процессуального права допущены судом апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
По смыслу части 1 статьи 327 ГПК РФ при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, применяются правила о судебных извещения и вызовах (глава 10 ГПК РФ) (пункт 22 постановления Пленума Верховного суда РФ от ... № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
В соответствии с частью 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие сторон, сославшись на их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.
Однако как следует из дела, возвратившееся в суд за истечением срока хранения заказное письмо суда на имя Ветошкиной П.Ю. с извещением о времени и месте рассмотрения ее апелляционной жалобы направлялось судом апелляционной инстанции по адресу: < адрес> (л.д. 119, 120).
По этому же адресу судом апелляционной инстанции направлялись извещения на имя Балахнова П.Ю. и Балахнова Ю.П., также возвратившиеся за истечением срока их хранения (л.д. 113, 114 и 117, 118).
Между тем, в своей апелляционной жалобе Ветошкина П.Ю. указала, что в жилом помещении по < адрес> она и ответчики Балахнов П.Ю. и Балахнов Ю.П. не проживают в связи с выселением их из него на основании решения Артемовского городского суда от 24 июля 2014; привела в апелляционной жалобе свой адрес, а также адреса ответчиков Балахнова П.Ю. и Балахнова Ю.П., которые с указанным выше адресом не совпадают.
Следовательно, Ветошкиной П.Ю. исполнена возложенная на нее частью 1 статьи 118 ГПК РФ обязанность сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу.
Сведений о том, что судом апелляционной инстанции принимались меры к извещению Ветошкиной П.Ю. по адресу, указанному ею в апелляционной жалобе, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы Ветошкиной П.Ю. о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права в связи с неизвещением ее о времени и месте судебного заседания и рассмотрением дела в ее отсутствие следует признать убедительными.
Кроме того, в нарушение части 3 статьи 329 ГПК РФ, предусматривающей, что при оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются, суд апелляционной инстанции не дал никакой оценки доводам апелляционной жалобы Ветошкиной П.Ю. о том, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В кассационной жалобе Ветошкина П.Ю. указывает на данное нарушение суда апелляционной инстанции, обращая внимание, что повестка с вызовом к мировому судье на 5 августа 2014 г. вручена ей 6 августа 2014 г., т.е. после разрешения спора мировым судьей.
С учетом указанного апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует принять меры к надлежащему в порядке, установленном главой 10 ГПК РФ, извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, проверить в полном объеме доводы апелляционной жалобы Ветошкиной П.Ю., в том числе о незаконности рассмотрения дела судом первой инстанции в ее отсутствие и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор в соответствии с законом.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л:
Апелляционное определение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 23 сентября 2015 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий А.А. Хижинский



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка