Постановление Президиума Приморского краевого суда от 01 июля 2019 года №4Г-618/2019, 44Г-41/2019

 
ПРЕЗИДИУМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 июля 2019 года Дело N 44Г-41/2019
Президиум Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Попова И.А.,
членов президиума Лукьянович Е.В., Нужденко Т.П., Поминова А.А., Чугункиной Н.П.,
при секретаре Мартыновой Л.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Дорониной Екатерины Сергеевны к Ковтун Светлане Владимировне о присуждении судебной неустойки по гражданскому делу по иску Дорониной Екатерины Сергеевны к Ковтун Светлане Владимировне об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
по кассационной жалобе Дорониной Е.С. на апелляционное определение Первомайского районного суда города Владивостока от 29 января 2019 года, которыми снижен размер судебной неустойки.
Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л., выслушав объяснения Дорониной Е.С. и ее представителя Баркова А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, Ковтун С.В., возражавшей против отмены апелляционного определения, президиум
установил:
Решением мирового судьи судебного участка N 11 Первомайского судебного района города Владивостока от 5 марта 2018 года удовлетворены исковые требования Дорониной Е.С. к Ковтун С.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. У Ковтун С.В. в пользу Дорониной Е.С. истребована собака породы скотч-терьер, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, окрас черный, клеймо N, кличка "...". Решение обращено к немедленному исполнению.
Апелляционным определением Первомайского районного суда города Владивостока от 23 мая 2018 года решение мирового судьи оставлено без изменения.
6 сентября 2018 года Доронина Е.С. обратилась к мировому судье с заявлением о присуждении судебной неустойки, поскольку должник на протяжении 6 месяцев уклоняется от исполнения указанного решения суда и не возвращает собаку. Исполнительное производство N-ИП возбуждено ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа 6 марта 2018 года. Судебным приставом-исполнителем предпринимались активные действия для исполнения решения суда: должнику предъявлены требования о принудительном исполнении решения суда, осуществлены выезды по месту проживания должника, составлен протокол об административном правонарушении от 10 апреля 2018 года за неисполнение решения суда, к участию в исполнительных действиях привлечен ветеринарный врач. Однако Ковтун С.В. препятствует исполнению: предоставила для осмотра не всех имеющихся у нее собак, отказалась предоставить документы на имеющихся собак, не допустила взыскателя к месту проведения исполнительных действий для опознания своей собаки. Длительное неисполнение решения суда существенно нарушает ее (истца) права, так как собака полтора года проживала в ее семье и расставание с ней болезненно отразилось на состоянии здоровья пятилетнего сына.
Просила суд с учетом недобросовестного поведения должника взыскать с Ковтун С.В. судебную неустойку за неисполнение решения суда в следующем порядке: с 1 по 10 день с даты подачи в суд заявления по 500 рублей в день; с 11 по 20 день - по 700 рублей в день; с 21 по 30 день - по 1 000 рублей в день; с 31 дня до полного исполнения решения суда - по 1 500 рублей в день.
Ответчик Ковтун С.В. возражала против удовлетворения заявления, пояснив, что объективно не может исполнить решение суда, так как указанной собаки у нее нет.
Определением мирового судьи судебного участка N 11 Первомайского судебного района города Владивостока от 26 ноября 2018 года заявление Дорониной Е.С. удовлетворено частично. С Ковтун С.В. в пользу Дорониной Е.С. взыскана неустойку за период с 23 мая по 26 ноября 2018 года в сумме 50000 рублей.
Апелляционным определением Первомайского районного суда города Владивостока от 29 января 2019 года определение мирового судьи изменено. Размер неустойки снижен до 10000 рублей.
В кассационной жалобе Доронина Е.С. просит отменить апелляционное определение и оставить в силе определение мирового судьи.
По результатам изучения кассационной жалобы судьей Приморского краевого суда Хребтовой Н.Л. 22 марта 2019 года дело было истребовано в Приморский краевой суд и определением от 15 апреля 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Приморского краевого суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По данному делу судом апелляционной инстанции допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).
Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума).
Разрешая возникший спор и удовлетворяя требования Дорониной Е.С. о присуждении судебной неустойки за неисполнение Ковтун С.В. решения суда о возложении обязанности передать собаку породы скотч-терьер, мировой судья исходил из того, что ответчик не исполняет решение суда, несмотря на неоднократное проведение исполнительных действий, собака по месту проживания не обнаружена, объявлена в розыск. Мировой судья принял во внимание, что 27 апреля 2018 года Ковтун С.В. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ (неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера), штраф оплатила, тем не менее, решение суда так и не исполнила. Заявленный размер неустойки 257500 рублей суд счел завышенным и определилего в сумме 50000 рублей, исходя из того, что судебная неустойка не учитывается при определении размера убытков, а также сослался на принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из незаконного или недобросовестного поведения.
Изменяя определение мирового судьи и снижая судебную неустойку до 10000 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что мировой судья не принял во внимание, что должник от исполнения судебного акта не уклоняется, судебному приставу-исполнителю в совершении исполнительных действий не препятствует, доказательства причинения взыскателю неисполнением судебного акта убытков не представлены. Также указал на необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон исполнительного производства и на недопустимость извлечения выгоды как должником, так и взыскателем.
Выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм процессуального права и находятся в противоречии с материалами дела.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.
В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ).
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суд первой инстанции.
Приведенные процессуальные нормы и разъяснения по их применению не приняты во внимание судом апелляционной инстанции.
Не согласившись с размером взысканной мировым судьей неустойки и снижая ее в пять раз, суд апелляционной инстанции не указал на какие-либо нарушения закона, допущенные мировым судьей при разрешении спора. Выводы суда апелляционной инстанции не обоснованы фактическими обстоятельствами дела или ссылками на представленные доказательства, не мотивировано, из чего исходил районный суд, считая правильным взыскание судебной неустойки в размере 10000 рублей, а не в размере, определенном судом первой инстанции.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что должник не уклоняется от исполнения решения суда, находится в противоречии с материалами дела.
Постановлением заместителя старшего судебного пристава ОПС по Первомайскому району Владивостокского городского округа по делу об административном правонарушении N-АП от 27 апреля 2018 года, вступившим в силу 7 мая 2018 года, Ковтун С.В. признана виновной по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ и ей назначен административный штраф в размере 1 000 рублей за неисполнение судебного акта в установленный срок (л.д. 66-68 т. 2). Данным постановлением установлено, что в срок до 10 апреля 2018 года она не предоставила собаку породы скотч-терьер для дальнейшей передачи взыскателю. Постановление должником не обжаловано, штраф оплачен.
Ссылка суда апелляционной инстанции на отсутствие в деле доказательств причинения взыскателю убытков не имеет какого-либо значения. Согласно пункту 28 указанного постановления Пленума сумма неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре.
Уменьшая размер неустойки, районный суд сослался на необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а также на недопустимость извлечения выгоды как должником, так и взыскателем. Однако не учел, что право кредитора на судебную неустойку прямо предусмотрено законом в качестве меры ответственности за неисполнение должником обязательства в натуре, следовательно, ее присуждение взыскателю (кредитору) не может расцениваться способом извлечения прибыли.
При определении размера судебной неустойки мировой судья руководствовался принципами справедливости и соразмерности, указав об этом в мотивировочной части определения. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоблюдении мировым судьей баланса прав и законных интересов сторон, то есть фактически исходил из тех же принципов справедливости и соразмерности, на которые сослался суд первой инстанции, однако не указал, в чем именно выразилось их неправильное применение мировым судьей.
Иных оснований для изменения определения мирового судьи суд апелляционной инстанции не указал. При этом правильность установления мировым судьей фактических обстоятельств дела, а также наличие законных оснований для взыскания с должника неустойки за неисполнение вступившего в законную силу решения суда под сомнение не ставил.
При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение Первомайского районного суда города Владивостока от 29 января 2019 года отменить. Оставить в силе определение мирового судьи судебного участка N 11 Первомайского судебного района города Владивостока от 26 ноября 2018 года.
Председательствующий И.А. Попов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка