Постановление Президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 мая 2019 года №4Г-618/2019, 44Г-21/2019

ПРЕЗИДИУМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2019 года Дело N 44Г-21/2019
Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Шкилёва П.Б.,
членов президиума: Блиновской Е.О., Дука А.Л., Остапенко В.В., Полуяна А.Л.,
при секретаре М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фидэм" о вынесении судебного приказа о взыскании с Лебедевой Е.Н. задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины, по кассационной жалобе Лебедевой Е.Н. на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 2 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 сентября 2018 года,
Заслушав доклад судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Максименко И.В., президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фидэм" (далее ООО "Фидэм" или Общество) обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Лебедевой Е.Н. задолженности по договору займа в размере 123 300 рублей, в том числе основного долга в размере 10 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 113 300 рублей за период с 25 ноября 2015 года по 22 апреля 2017 года, взыскании государственной пошлины в размере 1 833 рублей.
Требования мотивированы тем, что общество с ограниченной ответственностью "За 15 минут" (далее ООО "За 15 минут") и Лебедева Е.Н. заключили договор займа (номер) от 25 ноября 2015 года на сумму 10 000 рублей, согласно которому заемщик обязался возвратить сумму займа 10 декабря 2015 года и уплатить за пользование займом проценты из расчета 2, 20 % в день. 18 апреля 2014 года между ООО "За 15 минут" и ООО "Фидэм" заключен договор (номер) об уступке права (требования), в рамках которого 14 декабря 2015 года право требования задолженности по договору (номер) от 25 ноября 2015 года перешло к ООО "Фидэм". На 22 апреля 2017 года задолженность заемщика по договору перед ООО "Фидэм" составляет 123 300 рублей.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 сентября 2018 года с Лебедевой Е.Н. в пользу ООО "Фидэм" взыскана задолженность по договору займа (номер)-(номер) от 25 ноября 2015 года по состоянию на 22 апреля 2017 года в размере 123 300 рублей, в том числе, в сумме основного долга - 10 000 рублей, процентов за пользование займом - 113 300 рублей за период с 25 ноября 2015 года по 22 апреля 2017 года и государственной пошлины в размере 1 833 рублей (л.д.31).
В поданной 7 марта 2019 года и поступившей в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 14 марта 2019 года кассационной жалобе заявителем ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для отмены судебного приказа и направления дела на новое рассмотрение.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы 22 марта 2019 года дело истребовано из суда первой инстанции, 15 апреля 2019 года дело поступило в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Максименко И.В. от 29 апреля 2019 года кассационная жалоба Лебедевой Е.Н. с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
На основании статьи 386.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебный приказ, рассматриваются судом кассационной инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова лиц, участвующих в деле.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, в связи с существенными нарушениями норм процессуального права, выразившимися в следующем.
Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 121-123, 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что Лебедева Е.Н. свои обязанности по возврату займа надлежащим образом не исполняла, пришел к выводу о взыскании с нее в пользу ООО "Фидэм" образовавшейся задолженности в указанном выше порядке и размере. Должнику разъяснено, что он вправе в десятидневный срок со дня получения копии приказа предоставить возражения относительно его исполнения.
Согласно сопроводительному письму мирового судьи судебного участка N 2 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 сентября 2018 года, исходящий (номер), Лебедевой Е.Н. была направлена копия судебного приказа (л.д.32). Указанное письмо было отправлено 28 сентября 2018 года и возращено почтой 11 октября 2018 года в связи с истечением срока хранения (л.д.33).
На основании расписки, копию судебного приказа Лебедева Е.Н. получила 11 января 2019 года (л.д.35).
11 января 2019 года от Лебедевой Е.Н. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа с просьбой его отмены (л.д.36).
Определением мирового судьи судебного участка N 2 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 января 2019 года Лебедевой Е.Н. отказано в отмене судебного приказа N 2-3042-1702/2018, вынесенного 21 сентября 2018 года по заявлению ООО "Фидэм", в связи с истечением срока обжалования (л.д.37-38).
Указанное определение Лебедевой Е.Н. было получено 16 января 2019 года (л.д.42).
30 января 2019 года Лебедева Е.Н. обратилась с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка N 2 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 января 2019 года об отказе в отмене судебного приказа и с заявлением о восстановлении срока на обжалование указанного определения (л.д.46-51).
Определением мирового судьи судебного участка N 2 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 февраля 2019 года Лебедевой Е.Н. в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка N 2 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 января 2019 года отказано (л.д.60-63).
Отказывая Лебедевой Е.Н. в восстановлении заявления о восстановлении срока на обжалование определения мирового судьи судебного участка N 2 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 января 2019 года, мировой суд исходил из того, что процессуальный срок Лебедевой Е.Н. пропущен без уважительной причины, поскольку 16 января 2019 года, получив определение мирового судьи от 11 января 2019 года на руки, Лебедева Е.Н. имела реальную возможность по 28 января 2019 года обжаловать данное определение. Лебедевой Е.Н. и ее представителем не подтверждено наличие объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обжалованию определения мирового судьи от 11 января 2019 года.
Между тем, президиум не может согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.
Согласно статье 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд (часть 1). Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (часть 2).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" на судебный приказ может быть подана кассационная жалоба (часть первая статьи 376, часть первая статьи 386.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 11 статьи 229.5, часть 1 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В приказном производстве судебный приказ выносится по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, вследствие чего такие требования рассматриваются судьей единолично без вызова сторон и заслушивания их объяснений (часть первая статьи 121, статья 122, часть вторая статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); гарантией соблюдения прав должника при вынесении судебного приказа являются обязанности судьи выслать копию судебного приказа должнику и отменить судебный приказ при поступлении от должника в течение десяти дней со дня получения приказа возражений относительно его исполнения (статьи 128 и 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом возражения относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены и за пределами указанного срока, если должником будет обоснована невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").
Удовлетворяя требования ООО "Фидэм" и выдавая судебный приказ, мировой судья посчитал требования ООО "Фидэм" бесспорными.
Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.
Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
Между тем согласно пункту 1.3 Договора (номер) об уступке права (требования) заключенного от 18 августа 2014 года между ООО "Фидэм" (Цессионарии) и ООО "За15минут" (Цедент) уступка права (требования) по Договорам займа считается совершенной с момента подписания соответствующих дополнительных соглашении и реестра долгов, к настоящему договору, в которых перечислены такие Договоры займа. Однако, договор займа между Лебедевой Е.Н. и ООО "За15Минут" заключен 25 ноября 2015 года. Дополнительного соглашения в нарушение пункта 1.3 Договора (номер) не имеется, представленная копия реестра не подтверждает уступку права (требования) долга между ООО "Фидэм" и ООО "За15Минут".
В силу статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).
Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
В соответствии с пунктом 34 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.
Мировой судья, отказывая Лебедевой Е.Н. в отмене судебного приказа, сослался на то обстоятельство, что конверт был возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения.
Между тем, как следует из материалов дела, судебный приказ был получен заявителем 11 января 2019 года, и в этот же день Лебедевой Е.Н. подано заявление о несогласии с данным приказом. При этом мировым судьей не принято во внимание, что на почтовом конверте отметки органа почтовой связи о доставке первичного и вторичного извещения отсутствуют, имеется только надпись "истек срок хранения", что свидетельствует о несоблюдении органом связи правил о первичном и вторичном извещении адресата, а также попытки вручения непосредственно адресату. Указание на конверте "в связи с отсутствием адресата" не являться основанием для признания заявителя надлежаще извещенной, поскольку заказное письмо ею не было получало.
Следовательно, мировым судьей не установлены фактические обстоятельства доставки почтовой корреспонденции в адрес Лебедевой Е.Н.
Кроме того, пропуск Лебедевой Е.Н. процессуального срока является незначительным и имеет место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, выдачу судебного приказа мировым судьей судебного участка N 2 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по заявлению ООО "Фидэм" о взыскании с Лебедевой Е.Н. задолженности по договору займа нельзя признать как основанную на нормах процессуального права.
Допущенные нарушения норм процессуального права мировым судьей являются существенными и непреодолимыми, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, и могут быть устранены лишь путем отмены судебного приказа судебного участка N 2 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 сентября 2018 года.
При этом отмена судебного приказа не лишает права взыскателя на судебную защиту в порядке искового производства путем предъявления иска к должнику.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры
постановил:
судебный приказ мирового судьи судебного участка N 2 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 сентября 2018 года о взыскании с Лебедевой Е.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фидэм" задолженности по договору займа в размере 123 300 рублей отменить.
Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью "Фидэм", что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства.
Председательствующий П.Б. Шкилёв


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка