Постановление Президиума Ярославского областного суда от 28 июня 2017 года №4Г-616/2017, 44Г-67/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 июня 2017 года Дело N 44Г-67/2017
 
президиума Ярославского областного суда
г. Ярославль 28 июня 2017 года
Президиум Ярославского областного суда в составе:
Председательствующего Ананьева В.Н.,
членов президиума Петровой Л.В., Малахова В.А., Абрамовой Н.Н.
рассмотрел истребованное по кассационной жалобе Колюжова В.Е. дело по иску Колюжова В.Е. к администрации Ростовского муниципального района, администрации городского поселения Ростов о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Абрамовой Н.Н., президиум
у с т а н о в и л :
9 января 2008 года между администрацией Ростовского муниципального района Ярославской области и Колюжовым В.Е. заключен договор № ... аренды земельного участка площадью 300 кв.м по адресу: ..., сроком на 49 лет для содержания магазина.
14 марта 2012 года между администрацией Ростовского муниципального района Ярославской области и Колюжовым В.Е. заключен договор № ... аренды земельного участка площадью 291 кв.м по адресу: ..., сроком на 3 года для реконструкции магазина.
Колюжов В.Е. обратился в суд с иском к администрации Ростовского муниципального района Ярославской области, администрации городского поселения Ростов о взыскании излишне уплаченной суммы арендной платы за 2013-2015 годы в размере 148 630, 12 руб. в качестве неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что производил арендную плату по договорам на основании расчетов, предоставленных Управлением муниципальным имуществом Ростовского муниципального района Ярославской области. С 2013 года размер арендной платы увеличился в связи с принятием решения Думы Ростовского муниципального района от 4 апреля 2013 года № 40, которым были установлены коэффициенты функционального использования (КФИ), применяемые при расчете годовой арендной платы, с нарушением принципа экономического обоснования и других принципов. Полагал, что при расчете арендной платы по договору от 14 марта 2012 года такой коэффициент не должен превышать 0, 42, в связи с чем переплата арендных платежей составила 79 465, 04 руб.; по договору аренды от 9 января 2008 года начисление арендных платежей также должно было производиться с использованием коэффициента, установленного в 2012 году - 0, 0265, переплата составила 69 165, 08 руб.
Решением Ростовского районного суда Ярославской области от 10 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены частично; с администрации Ростовского муниципального района Ярославской области в пользу Колюжова В.Е. взыскана излишне уплаченная сумма арендной платы в размере 56 759 руб. 02 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 735 руб. 18 коп.; с администрации городского поселения Ростов Ярославской области в пользу Колюжова В.Е. взыскана излишне уплаченная сумма арендной платы в размере 56 759 руб. 02 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 735 руб. 18 коп.; в остальной части иска Колюжову В.Е. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 6 февраля 2017 года решение Ростовского районного суда Ярославской области от 10 ноября 2016 года изменено; с администрации Ростовского муниципального района Ярославской области в пользу Колюжова В.Е. взыскана излишне уплаченная сумма арендной платы в размере 39 969 руб. 58 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 299 руб. 09 коп.; с администрации городского поселения Ростов Ярославской области в пользу Колюжова В.Е. взыскана сумма излишне уплаченной арендной платы в размере 39 969 руб. 58 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 299 руб. 09 коп.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды № ... от 9 января 2008 года за 2015 год в размере 32 993, 94 руб. и апелляционного определения в части отказа в удовлетворении исковых требований Колюжова В.Е., указывается на существенные нарушения судебными инстанциями норм процессуального права.
Дело истребовано в Ярославский областной суд, и кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум находит, что нарушения такого характера были допущены судом апелляционной инстанции.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в виде незаконно полученной арендной платы за 2013 и 2014 годы в сумме 34 052, 99 руб. за земельный участок, предоставленный по договору от 9 января 2008 года для содержания объекта торговли, районный суд пришел к выводу о том, что КФИ для земельных участков на территории Ростовского муниципального района, установленные соответствующими решениями Думы Ростовского муниципального района на 2013 и 2014 год, в целом не имели экономического обоснования, которое является обязательным принципом определения размера арендной платы, не соответствуют закону и признаются недействующими. Отменяя решение суда в указанной части, судебная коллегия указала, что указанные нормативные акты в части установления КФИ для земельных участков, предоставленных для содержания объектов торговли, в ранее установленном законом порядке, предусмотренном главой 24 ГПК Российской Федерации, утратившей силу с 15 сентября 2015 года, не оспорены и незаконными не признаны. В настоящее время проверка законности нормативных правовых актов представительных органов муниципальных образований производится в порядке, установленном п. 2 ст. 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, данные дела подлежат рассмотрению в качестве суда первой инстанции областным судом.
Вместе с тем, судебной коллегией не учтено следующее.
Определением Ярославского областного суда от 30 марта 2016 года прекращено производство по делу в части административных исковых требований Колюжова Е.В. о признании недействующими п. 6 Приложения № 1, п. 6 Приложения № 4 к решению Думы Ростовского муниципального района Ярославской области от 4 апреля 2013 года № 40 «Об установлении коэффициентов функционального использования в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Ростовского муниципального района» в части величины коэффициента функционального использования, превышающей значение «2, 65»; п. 6 Приложения № 1 к решению Думы Ростовского муниципального района Ярославской области от 23 сентября 2014 года № 81 «О внесении изменений в решение Думы Ростовского муниципального района от 4 апреля 2013 года № 40 «Об установлении коэффициентов функционального использования в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Ростовского муниципального района» в части величины коэффициента функционального использования, превышающей значение «2, 65». Основанием для прекращения производства по делу в указанной части явилось то, что оспариваемые нормативные правовые акты на момент рассмотрения дела были изменены и действовали в новой редакции.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 6 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» судья отказывает в принятии заявления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 или частью 8 статьи 251 ГПК РФ в случае, когда в заявлении оспаривается недействующий нормативный правовой акт или его часть (в том числе акт, не вступивший в силу, отмененный органом или должностным лицом, его издавшими, утративший силу в связи с ограничением его действия временными рамками, указанными в самом акте, а также формально не отмененный, но фактически не действующий в силу издания более позднего акта), поскольку такой акт или его часть не порождает правовых последствий, вследствие чего не может повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителя и других лиц. Заявитель вправе оспорить в суде в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, решения, действия (бездействие), основанные на таком нормативном правовом акте, либо обратиться в суд в порядке искового производства за защитой субъективного права или за освобождением от юридической обязанности, поставив вопрос о неприменении при разрешении спора данного нормативного правового акта или его части.
Указанные обстоятельства не были учтены судом апелляционной инстанции при принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований Колюжова Е.В. о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в виде незаконно полученной арендной платы за 2013 и 2014 годы в сумме 34 052, 99 руб. за земельный участок, предоставленный по договору от 9 января 2008 года для содержания объекта торговли. Вывод судебной коллегии об отказе в удовлетворении исковых требований по причине отсутствия судебного акта, признавшего недействительными оспариваемые в настоящем деле положения, сделан при неправильном применении норм процессуального права.
Кроме того, судебной коллегией в апелляционном определении не дана оценка доводам истца в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору аренды земельного участка № ... от 9 января 2008 года за 2015 год, об отсутствии экономической обоснованности КФИ для данных земельных участков.
Допущенные судебной коллегией нарушения норм процессуального права являются существенными и должны быть устранены судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
п о с т а н о в и л:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 6 февраля 2017 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий В.Н. Ананьев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка