Постановление Президиума Калининградского областного суда от 10 июля 2017 года №4Г-615/2017, 44Г-26/2017

 
ПРЕЗИДИУМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 июля 2017 года Дело N 44Г-26/2017
 
президиума Калининградского областного суда
г. Калининград 10 июля 2017 года
Президиум Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Фалеева В.И.
членов президиума Костикова С.И., Михальчик С.А., Мухарычина В.Ю., Семеновой О.В., Татаровой Т.Д.,
при секретаре Колгановой И.В.
рассмотрел кассационную жалобу Киселева Ю.Е. на апелляционное определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 октября 2016 года, которым отменено решение мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 11 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Киселева Ю.Е. к ООО «Автомир 39» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
Заслушав доклад судьи Калининградского областного суда Мухарычина В.Ю., объяснения представителя Киселева Ю.Е. - Румянцева А.Г., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ООО«Автомир 39» Орлова А.Е., считавшего обжалуемое судебное постановление подлежащим оставлению без изменения, президиум Калининградского областного суда
УСТАНОВИЛ:
Киселев Ю.Е. обратился к мировому судье 1-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда с иском о возмещении материального ущерба, указав, что 12 августа 2014 года в 09 часов 30 минут А., управляя транспортным средством марки «Мерседес», регистрационный номер №, с прицепом «Таурас», регистрационный номер №, двигался по автодороге Родники (Марьино) - Курган Гурьевского городского округа. Во время движения произошел отрыв колеса передней оси прицепа, которое вылетело на полосу встречного движения и попало в принадлежащий истцу автомобиль марки «Скания», регистрационный номер №, под управлением водителя В. В результате происшествия автомобилю «Скания» были причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 44349 руб.
Гражданская ответственность Киселева Ю.Е. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», к которому он обратился за получением страховой выплаты. Однако заявителю было отказано в получении денежных средств со ссылкой на то, что произошедшее ДТП не являлось страховым случаем. Собственником автомобиля «Мерседес», регистрационный номер №, и прицепа «Таурас», регистрационный номер №, является ООО «Автомир 39», управлявший данными транспортными средствами водитель А. состоял в трудовых отношениях с данной организацией. В связи с вышеизложенным заявитель просил взыскать с ООО «Автомир 39» возмещение причиненного материального ущерба в размере 44349 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1500 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ОСАО «РЕСО-Гарантия». Впоследствии дело было принято к производству мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда.
Решением мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 11 мая 2016 года заявленные требования были удовлетворены, с ООО «Автомир 39» в пользу Киселева Ю.Е. взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 44 349 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1500 руб.
Апелляционным определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 октября 2016 года вышеуказанное решение мирового судьи отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, направленной в Калининградский областной суд 18 апреля 2017 года и поступившей 24 апреля 2017 года, Киселев Ю.Е. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить решение мирового судьи без изменения.
Запросом судьи Калининградского областного суда от 25 апреля 2017 года гражданское дело истребовано для проверки в кассационном порядке, поступило в Калининградский областной суд 27 апреля 2017 года.
Определением судьи Калининградского областного суда от 13 июня 2017 года дело вместе с кассационной жалобой передано в президиум Калининградского областного суда для рассмотрения по существу в связи с существенным нарушением судами норм материального и процессуального права.
В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Киселев Ю.Е., третье лицо А., представители ООО РСО «Евроинс», СПАО «РЕСО-Гарантия», конкурсный управляющий ООО «СК «Оранта», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем президиум полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, президиум находит апелляционное определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 октября 2016 года подлежащим отмене.
В соответствии с требованиями статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Удовлетворяя требования истца по настоящему делу о возмещении вреда, мировой судья исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда ему отказано в возмещении причиненного ущерба в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем он вправе требовать возмещения вреда непосредственно от его причинителя. При этом мировой судья указал на то, что в силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 08 апреля 2015 года, являются обязательными для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.
Отменяя решение мирового судьи и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик ООО «Автомир 39» и третье лицо А. не привлекались к участию в гражданском деле по иску Киселева Е.Ю. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, в связи с чем решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 08 апреля 2015 года не являлось обязательным для мирового судьи, рассматривающего настоящий спор. Кроме того, ответчик, являющийся владельцем прицепа «Таурус», застраховал свою гражданскую ответственность в ООО РСО «Евроинс», однако указанное юридическое лицо к участию в деле не было привлечено, в то время как ответчик своего согласия на возмещение ущерба не выразил.
Такие выводы Ленинградского районного суда г. Калининграда сделаны с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
В силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся его причинителем. В соответствии с п. 2 ст. 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.
По смыслу данной правовой нормы вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. Указанная правовая позиция содержится в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Как следует из материалов дела, 12 августа 2014 года в 09 часов 30 минут по дороге Родники (Марьино) - Курган Гурьевского городского округа двигался принадлежащий ООО «Автомир 39» автомобиль марки «Мерседес», регистрационный номер №, с прицепом «Таурас», регистрационный номер №, под управлением сотрудника ООО «Автомир39» А. Во время движения произошел отрыв колеса с передней оси прицепа, в результате чего оно вылетело на полосу встречного движения и повредило принадлежащий Киселеву Ю.Е. автомобиль марки «Скания», регистрационный номер №, под управлением водителя В. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Скания» была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», ответственность владельца автомобиля «Мерседес» - в ООО «СК «Оранта», ответственность владельца прицепа «Таурус» - в ООО РСО «Евроинс».
ОСАО «РЕСО-Гарантия» отказало Киселеву Ю.Е., обратившемуся в порядке прямого возмещения убытков, в возмещении вреда, сославшись на то, что дорожно-транспортное происшествие не являлось страховым случаем. Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 08 апреля 2015 года Киселеву Ю.Е. также было отказано в удовлетворении требований о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» причиненного материального ущерба. В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.
В судебных заседаниях мирового судьи представитель ООО«Автомир 39» и третье лицо А. возражали против удовлетворения требований Киселева Е.Ю., указывали на то, что гражданская ответственность ООО «Автомир 39» как владельца автомобиля «Мерседес» и прицепа «Таурус» была застрахована, в подтверждение чего был представлен страховой полис ООО РСО «Евроинс», свидетельствующий о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности в отношении прицепа «Таурус». Как следует из апелляционной жалобы ООО «Автомир 39» на решение мирового судьи по настоящему спору, ответчик указывал на данное обстоятельство, ссылался на необходимость привлечения к участию в деле ООО РСО «Евроинс».
Между тем суд апелляционной инстанции в нарушение ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ не дал надлежащей правовой оценки указанным доводам апелляционной жалобы, а привлекая ООО РСО «Евроинс» к участию в деле в качестве третьего лица суд не принял во внимание положения ч. 6 ст. 327 вышеназванного Кодекса, согласно которым в суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц. В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований для безусловной отмены обжалуемого решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных соответствующей главой ГПК РФ, о чем выносится определение. Однако из материалов дела не следует, что суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, не имеется сведений об извещении ООО РСО «Евроинс» о месте и времени слушания дела.
При таких обстоятельствах, поскольку выводы суда апелляционной инстанции сделаны без учета норм действующего материального и процессуального законодательства, обжалуемое судебное постановления нельзя признать законными и обоснованными, оно подлежат отмене с последующим направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Калининградского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 октября 2016 года по гражданскому делу по иску Киселева Ю.Е. к ООО «Автомир 39» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.
Председательствующий В.И. Фалеев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка