Постановление Президиума Ростовского областного суда от 12 апреля 2018 года №4Г-6147/2017, 4Г-259/2018, 44Г-55/2018

ПРЕЗИДИУМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 апреля 2018 года Дело N 44Г-55/2018
Президиум Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Проданова Г.А.
членов президиума: Носова В.И., Бахтиной С.М., Донченко М.П., Антиповой В.Л., Титовой Н.Н.
рассмотрев гражданское дело по иску Евстратова А.М. к Балкунову В.П., Балкунову А.В., Тюрютикову В.Н., администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, третье лицо: филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ростовской области, об обязании восстановить межу, осуществив вынос точек в натуре в соответствии с данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и освободить границу от находящегося на ней движимого имущества, возложить расходы, связанные с восстановлением границы земельных участков, на ответчиков, обязать не препятствовать в возведении забора между земельными участками в соответствии с данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, об обязании снести часть навеса и самовольную постройку, и о взыскании судебных расходов,
переданное в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Титухова М.Б. от 13 марта 2018 года, вынесенного по кассационной жалобе Евстратова А.М. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 ноября 2017 года,
по докладу судьи Ростовского областного суда Титухова М.Б.,
УСТАНОВИЛ:
предъявляя вышеуказанное исковое заявление в суд, Евстратов А.М. в его обоснование сослался на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Границы земельного участка истца установлены в соответствии с действующим законодательством.
Балкунов В.П. является фактическим владельцем и пользователем смежного земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, границы которого не установлены, а сведения об объекте недвижимости имеют статус "ранее учтенные"; права на данный земельный участок на момент предъявления иска не были зарегистрированы.
Истец указал, что ответчик возвел забор вглубь его земельного участка от границы, захватив часть земельного участка Евстратова А.М., что подтверждалось заключением кадастрового инженера N 3-03/2 от 20 апреля 2016 года, подготовленным ООО "Новация", а также заключением специалиста N 530 от 30 мая 2016 года, подготовленным ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "ЭКСПЕРТ".
На основании изложенного, Евстратов А.М. просил суд обязать ответчиков восстановить межевую границу между земельными участками с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, осуществив вынос точек в натуре в соответствии с данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и освободить границу от находящегося на ней движимого имущества, возложить на ответчиков расходы, связанные с восстановлением границы между земельными участками с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, обязать ответчиков не препятствовать истцу в возведении забора между земельными участками с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по границе, соответствующей данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обязать ответчиков снести часть навеса, выходящую на территорию земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с координатами точек наложения, обязать ответчиков снести самовольную постройку - строение, пересекающее границу земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с координатами точек наложения, и взыскать судебные расходы.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июля 2017 года иск оставлен без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оставив решение нижестоящего суда без изменения.
Оспаривая законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, заявитель в кассационной жалобе указал на то, что суд допустил существенную ошибку при применении норм материального и процессуального права в ходе рассмотрения исковых требований по существу, поскольку границы его земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством, тогда как сведений о постановке на учет земельного участка ответчиков в государственном кадастре недвижимости не имеется.
В жалобе указано, что судом неверно определен предмет иска, который сформулирован истцом как восстановление межевой границы в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости.
Заявитель полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание обстоятельства, установленные по результатам заключения судебной землеустроительной экспертизы от 13 марта 2017 года, а также по результатам заключения специалиста от 30 мая 2016 года, и которые установили факт нарушения межевой границы земельных участков сторон и уменьшения площади принадлежащего кассатору земельного участка на 19,37 кв.м.
Податель жалобы указывает на необоснованность вывода суда о невозможности установить в какой именно части согласованы границы земельных участков сторон при наличии акта согласования, подписанного правопредшественником ответчиков, поскольку согласование границ в соответствии с действующим законодательством осуществляется в целом по границам, указанным кадастровым инженером, и не предполагает частичного согласия.
Относительно отказа в удовлетворении требований о сносе части навеса по причине отсутствия доказательств нарушения его прав, то, по мнению заявителя, нахождение опор навеса на территории его земельного участка уже является нарушением его прав собственника земельного участка.
Запросом судьи Ростовского областного суда от 16 января 2018 года указанное гражданское дело истребовано из Советского районного суда г. Ростова-на-Дону, которое поступило в Ростовский областной суд 22 января 2018 года.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Учитывая, что изложенные в кассационной жалобе доводы, указывающие, по мнению заявителя, на существенное нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, а именно: решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Евстратова А.М. к Балкунову В.П., Балкунову А.В., Тюрютикову В.Н., администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, третье лицо: филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ростовской области, об обязании восстановить межу, осуществив вынос точек в натуре в соответствии с данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и освободить границу от находящегося на ней движимого имущества, возложить расходы, связанные с восстановлением границы земельных участков, на ответчиков, об обязании не препятствовать в возведении забора между земельными участками в соответствии с данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обязании снести часть навеса и самовольную постройку, и о взыскании судебных расходов, настоящая кассационная жалоба была передана с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Ростовского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Евстратова А.М., его представителя - Хатламаджиян К.Т., действующего на основании доверенности, Булгакова Д.М., действующего на основании доверенности в интересах Балкунова А.В., Корж О.Е., действующей на основании доверенности в интересах администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, президиум Ростовского областного суда приходит к следующим выводам.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что Евстратов A.M. является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Ответчикам Тюрютикову В.Н. и Балкунову А.В. по наследству на праве собственности принадлежит соседний земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Границы земельного участка истца, в отличие от земельного участка ответчиков, описаны, и сведения о них внесены в государственный кадастр недвижимости.
Вместе с тем граница (межа) земельных участков сторон на местности определена, и по факту закреплена в виде забора, хозяйственных строений.
Суд указал, что из заключения судебной землеустроительной экспертизы от 13 марта 2017 года N 149/17, следует, что фактически существующая межа земельных участков сторон не соответствует сведениям о месте расположения границы земельного участка истца, содержащимся в данных государственного кадастра недвижимости, поскольку имеются участки наложения.
При этом суд пришел к выводу о том, что ответчиками не нарушены права истца, поскольку последним не представлено доказательств в обоснование того, что строения владельцев смежного земельного участка фактически расположены на его гараже, используемом в качестве подпорки, и находятся, как и строение N 2, за пределами границ земельных участков сторон, и что забор между гаражом и кухней истца смещен ответчиками в сторону его участка.
Кроме того, отказывая истцу в удовлетворении требования о сносе самовольной постройки, суд исходил из того, что истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании земельным участком заявленным им способом, а требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком посредством обязания ответчиков снести строение не только несоразмерно нарушенному праву, но и последствиям, которые могут возникнуть у ответчиков в результате такого сноса.
Суд указал, что по границе смежных земельных участков расположены и другие хозяйственные постройки, в том числе, и постройки истца, однако спор по ним не возникает, а строение, о сносе которого просит истец, является хозяйственной постройкой, на возведение которой разрешение не требуется.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда с выводами нижестоящего суда по изложенным в решении мотивам, не повторяя их, согласилась и отклонила доводы апелляционной жалобы ввиду их несостоятельности.
Суд апелляционной инстанции указал, что Евстратов A.M. в обоснование предполагаемого нарушения своих прав ссылался в иске на то, что ответчики, пользуясь тем, что границы их участка не определены в соответствии с законодательством, осуществили захват его участка, поставив забор вглубь его земельного участка, воздвигли навес и возвели строение на части его участка.
В подтверждение захвата своего участка ответчиками истец указывал на несоответствие фактической границы смежества данным о ней в сведениях государственного кадастра недвижимости.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда указала, что само по себе несоответствие фактического расположения межевой границы между земельными участками сторон сведениям о месте расположения границы земельного участка истца, которые содержаться в государственном кадастре недвижимости, не может подтверждать совершение ответчиками действий по переносу забора, сооружению навеса и возведению строения за пределами границы смежества земельных участков.
Несовпадение "юридических", то есть закрепленных в государственном кадастре недвижимости, и "фактических", то есть реально существующих на местности, границ земельных участков сторон подтверждает наличие межевого спора, который, как установила судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, существует между сторонами и не разрешен судом.
В то же время, согласно выводам суда второй инстанции, истец в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказал в суде, что граница смежества унаследованного им земельного участка, по сравнению с той, которая существовала на момент межевания земельного участка в 2007 году, была в последующем нарушена ответной стороной путем сооружения навеса, возведения строения N 2, и переноса части забора.
Выбранные же истцом способы защиты прав должны быть адекватны характеру нарушений, что предполагается по смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявленные же требования истца к ответчикам не признаны судом второй инстанции соответствующими его утверждению о нарушении права на земельный участок.
Президиум Ростовского областного суда находит, что с решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июля 2017 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 ноября 2017 года согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.
При рассмотрении настоящего спора по существу, судом не принято во внимание, что если границы участка истца определены в государственном кадастре недвижимости по результатам межевания (кадастровых работ) и требований о признании данных работ недействительными не заявлено, то при разрешении спора следует руководствоваться указанными границами.
Доказательством же нарушения прав истца в данном случае является несовпадение фактических границ его земельного участка с границами, установленными в государственном кадастре недвижимости по результатам кадастровых работ.
В таких случаях суд независимо от длительности существования фактических границ принимает решение об их приведении в соответствие с результатами кадастровых работ.
В свою очередь, доводы сторон о несогласии с результатами межевания при отсутствии надлежаще заявленных требований о признании их недействительными во внимание быть приняты не могут.
Вопреки требованиям части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, суд ошибочно возложил на истца обязанность по доказыванию именно им факта нарушения его вещных прав, как собственника земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в то время, как один лишь факт несовпадения фактических границ его земельного участка с границами, установленными в государственном кадастре недвижимости по результатам кадастровых работ, является бесспорным доказательством нарушения права владения и пользования земельным участком.
Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
По смыслу приведенной нормы процессуального права суду при рассмотрении дела следует вынести на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения и определить, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.
Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства Российской Федерации доказательствами по делу, положенными в основу решения суда, могут являться только те доказательства, которые отвечают требованиям относимости и допустимости и которые были получены и приняты судом в установленном законом порядке.
Обстоятельства же несоответствия фактического расположения межевой границы между земельными участками с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сведениям, которые содержаться в государственном кадастре недвижимости, подтверждались заключением кадастрового инженера N 3-03/2 от 20 апреля 2016 года, подготовленным ООО "Новация", заключением специалиста N 530 от 30 мая 2016 года, подготовленным ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "ЭКСПЕРТ", заключением N 149/17 по результатам судебной землеустроительной экспертизы от 13 марта 2017 года, подготовленным ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу".
Так, оценивая критически выводы судебной землеустроительной экспертизы от 13 марта 2017 года N 149/17, суд первой инстанции сослался на то, что выводы эксперта основаны на изучении фактических границ смежных земельных участков, при этом доказательств, каким образом и кем были установлены фактические границы смежных земельных участков, истцовой стороной не представлено.
Вместе с тем, суд, вопреки требованиям части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предложил сторонам и другим лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, и, в частности, землеустроительное дело, сформированное по результатам межевания земельного участка истца, содержащее, в том числе, и доказательства согласования спорной границы смежества правопредшественником ответчиков.
Придя к выводу о том, что само по себе несоответствие фактического расположения межевой границы между земельными участками сторон сведениям о месте расположения границы земельного участка истца, которые содержаться в государственном кадастре недвижимости, не может подтверждать факт нарушения каких бы то ни было прав истца, суд апелляционной инстанции подтвердил наличие межевого спора, который существует в настоящее время между сторонами и не разрешен судом.
Однако суды не учли, что постановлением суда первой инстанции, принятым именем Российской Федерации в форме решения суда, дело должно быть разрешено по существу (часть 1 статьи 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Иное означало бы невыполнение судом задач гражданского судопроизводства, а именно, правильного и своевременного рассмотрения и разрешения гражданского дела в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Не разрешив спор по существу, проигнорировав факт закрепления в государственном кадастре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка истца, не оспоренный ответчиками должным образом, суд постановилрешение, не отвечающее требованиям законности и обоснованности.
Таким образом, при рассмотрении настоящего спора суду следовало учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком; несоответствие фактического расположения межевой границы между земельными участками сторон сведениям о месте расположения границы земельного участка истца, которые содержаться в государственном кадастре недвижимости; факт непредъявления именно владельцами смежного земельного участка требований о признании их, границ, недействительными.
Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, привели к ошибочному распределению судом бремени доказывания обстоятельств по настоящему гражданскому делу, без их устранения невозможна защита нарушенных прав, свобод и законных интересов владельцем смежных земельных участков, в связи с чем, решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску иску Евстратова А.М. к Балкунову В.П., Балкунову А.В., Тюрютикову В.Н., администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, третье лицо: филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ростовской области, об обязании восстановить межу, осуществив вынос точек в натуре в соответствии с данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и освободить границу от находящегося на ней движимого имущества, возложить расходы, связанные с восстановлением границы земельных участков, на ответчиков, обязать не препятствовать в возведении забора между земельными участками в соответствии с данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обязании снести часть навеса и самовольную постройку, и о взыскании судебных расходов, подлежат отмене, с направлением настоящего гражданского дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении настоящего гражданского дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 ноября 2017 года по иску Евстратова А.М. к Балкунову В.П., Балкунову А.В., Тюрютикову В.Н., администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, третье лицо: филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ростовской области, об обязании восстановить межу, осуществив вынос точек в натуре в соответствии с данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и освободить границу от находящегося на ней движимого имущества, возложить расходы, связанные с восстановлением границы земельных участков на ответчиков, обязать не препятствовать в возведении забора между земельными участками в соответствии с данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обязании снести часть навеса и самовольную постройку, и о взыскании судебных расходов - отменить,
дело направить на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в ином составе судей.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка