Постановление Президиума Московского областного суда от 06 декабря 2017 года №4Г-6146/2017, 44Г-327/2017

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 декабря 2017 года Дело N 44Г-327/2017
президиума Московского областного суда
г. Красногорск, Московская область 6 декабря 2017 года
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Гаценко О.Н.,
членов президиума Виноградова В.Г., Лащ С.И., Мязина А.М., Овчинниковой Л.А., Самородова А.А., Соловьева С.В.,
при секретаре Иванове А.В.,
рассмотрел гражданское дело по иску ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Баканову А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по иску третьего лица ФГКУ "Росвоенипотека" к Баканову А.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,
по кассационной жалобе Баканова А.В. на решение Щелковского городского суда Московской области от 15 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2017 года.
Заслушав доклад судьи Московского областного суда Кондратовой Т.А., объяснения представителя Баканова А.В. - Иващенко Т.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обратилось в суд с иском к Баканову А.В. о расторжении кредитного договора N 1211 от 12 июля 2010 года, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.
В обоснование требований истец указал, что 12 июля 2010 года между АКБ "Московский областной банк" ОАО и Бакановым А.В. заключен кредитной договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен ипотечный жилищный кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 177 месяцев для приобретения в собственность квартиры по вышеуказанному адресу. Обязательства по договору банк исполнил 2 августа 2010 года, право собственности ответчика на квартиру и ипотека зарегистрированы 9 августа 2010 года. Законным владельцем закладной, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию". С июня 2014 года ежемесячные платежи по возврату кредита не производятся, задолженность состоянию на 26 января 2015 года составляет <данные изъяты> рублей.
Третье лицо ФГКУ "Росвоенипотека" заявило самостоятельные требования о взыскании с Баканова А.В. долга по договору целевого жилищного займа в размере 475 450,81 рублей, процентов за пользование целевым жилищным займом в сумме 10 161,51 рубль, обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по указанному выше адресу.
Баканов А.В. в судебное заседание не явился.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 15 июля 2015 года исковые требования ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" удовлетворены.
Дополнительным решением Щелковского городского суда Московской области от 9 февраля 2016 года удовлетворены требования ФГКУ "Росвоенипотека" о взыскании с Баканова А.В. денежных средств в размере 485 612,32 рублей, в обращении взыскания на квартиру отказано.
По заявлению третьего лица ФГКУ "Росвоенипотека" решением Щелковского городского суда Московской области от 25 октября 2016 года восстановлено утраченное судебное производство по гражданскому делу, в соответствии с которым исковые требования ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" удовлетворены, требования ФГКУ "Росвоенипотека" удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2017 года решение Щелковского городского суда Московской области от 15 июля 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Баканов А.В. просит принятые по делу судебные постановления отменить в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
По запросу судьи от 29 сентября 2017 года дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Фетисовой Е.С. от 22 ноября 2017 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, президиум находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения судебной коллегии судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2017 года.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум находит, что такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.
Судом установлено, что 12 июля 2010 года между АКБ "Московский областной банк" ОАО и Бакановым А.В. заключен кредитный договор, согласно которому, банк предоставил ответчику ипотечный жилищный кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 177 месяцев для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты>
Согласно расчету истца задолженность ответчика по состоянию на 26 января 2015 года составляет <данные изъяты> рублей.
Удовлетворяя заявленные требования ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", суд первой инстанции исходил из того, что Баканов А.В. не исполняет принятые по кредитному договору обязательства, владельцем закладной, удостоверяющей права по кредитному договору, является истец.
Взыскивая с Баканова А.В. в пользу ФГКУ "Росвоенипотека" денежные средства в размере 485 612,32 рублей, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика задолженности в указанном размере.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
С судебными постановлениями нельзя согласиться в связи со следующим.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.
В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом судебное заседание является не только процессуальной формой проведения судебного разбирательства, но и гарантией соблюдения конституционного права лиц, участвующих в деле, на судебную защиту.
Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена.
Как следует из материалов дела, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Баканова А.В., назначив ему представителя на основании статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом суд не принял во внимание, что назначение адвоката в качестве представителя ответчика допускается в исключительных случаях, тогда, когда место жительства ответчика неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.
В соответствии с частью 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.
Согласно статье 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Из данных норм следует, что обязательным условием рассмотрения дела при неизвестности места пребывания ответчика является возвращение в суд извещения с отметкой о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает и новое местонахождение ответчика неизвестно.
В материалах дела такое извещение отсутствует, данных, подтверждающих неизвестность местонахождения ответчика, не имеется.
Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 26 июня 2008 г. "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" предусмотрено, что в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.
В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Судом первой инстанции данные требования закона не выполнены: судом не выяснялось, был ли Баканов А.В. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства с учетом его места жительства, осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.
Не может свидетельствовать о надлежащем извещении участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу то обстоятельство, что решением Щелковского городского суда Московской области от 25 октября 2016 года восстановлено утраченное судебное производство по гражданскому делу, поскольку в материалах дела имеются подлинники якобы утраченных судебных актов: решения Щелковского городского суда Московской области от 15 июля 2015 года, протокола судебного заседания от 15 июля 2015 года, дополнительного решения Щелковского городского суда Московской области от 9 февраля 2016 года, протокола судебного заседания от 9 февраля 2016 года (л.д.177-191).
Между тем, в силу положений статьи 317 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстановление утраченного судебного производства предполагает восстановление решения суда.
Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм процессуального права не были устранены судом апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе, поданной на решение Щелковского городского суда Московской области от 15 июля 2015 года, Баканов А.В. ссылался на то, что он не участвовал в рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку не был извещен о времени и месте его рассмотрения (л.д.172).
Рассматривая дело, суд апелляционной инстанции не принял во внимание изложенные обстоятельства, отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, указав, что ответчик извещался судом первой инстанции по всем имеющимся в материалах дела адресам.
Между тем, в материалах гражданского дела отсутствуют какие-либо данные, подтверждающие, что суд первой инстанции направлял Баканову А.В. копию искового заявления, заявления третьего лица с самостоятельными требованиями, а также извещения о судебных заседаниях, назначенных на 15 июля 2015 года, 9 февраля 2016 года.
Направление ответчику 12 апреля 2016 года копии дополнительного решения (л.д.72), а также извещения о назначении на 25 октября 2016 года судебного заседания по вопросу восстановления утраченного производства (л.д.77, 80) не являются извещениями о судебных заседаниях, назначенных для рассмотрения дела по существу.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
В суде апелляционной инстанции Баканов А.В. также ссылался на то, что причиной неисполнения кредитных обязательств являются не его действия, а техническая ошибка со стороны ФГКУ "Росвоенипотека", которое погашало кредит военнослужащего по договору целевого жилищного займа и прекратило ежемесячные выплаты за него, как участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих; на момент вынесения решения долг был полностью оплачен, ответчик по настоящее время ежемесячно платит согласно графику платежей, предусмотренному кредитным договором (л.д.203); при обращении судом взыскания на квартиру ее стоимость определена на момент приобретения в 2010 году, однако на день вынесения решения рыночная стоимость квартиры возросла на <данные изъяты> рубля (л.д.173).
Однако суд апелляционной инстанций указанным доводам никакой правовой оценки не дал.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с частью 4 статьи 198 данного кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Частями 3 и 4 статьи 67 этого же кодекса предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).
Изложенным требованиям постановления судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют.
В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).
С учетом изложенного обращение взыскания на заложенное имущество допускается только при установлении судом факта нарушения заемщиком обязательства, исполняемого периодическими платежами, наличия предусмотренных пунктами 1 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для обращения взыскания на заложенное имущество и отсутствии предусмотренных пунктом 2 этой статьи обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.
Удовлетворяя исковые требования ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" и ФГКУ "Росвоенипотека", суд сослался на наличие у Баканова А.В. задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, а также долга перед ФГКУ "Росвоенипотека" в размере 485 612,32 рублей. Однако каких-либо доказательств такой задолженности в решении и дополнительном решении суда не приведено, расчет этих сумм отсутствует, как и отсутствуют в материалах дела исковое заявление ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", кредитный договор N 1211 от 12 июля 2010 года и документы о передаче прав кредитора истцу.
Дополнительное решение суда о взыскании долга в пользу ФГКУ "Росвоенипотека" не мотивировано, в нем не указаны обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о возникновении у военнослужащего долга, нормы материального права не приведены.
Обращая взыскание на заложенное Бакановым А.В. имущество (квартиру) для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", суд первой инстанции определилначальную продажную цену заложенного имущества, исходя из его цены, указанной в отчете об оценке ООО "Инвест проект" от 1 апреля 2010 года, составлявшемся перед заключением кредитного договора и приобретением квартиры, в размере <данные изъяты> рубль.
Между тем вывод суда в отношении начальной продажной цены заложенного имущества основан на неправильном толковании норм материального права.
Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". В частности, по смыслу подпункта 4 пункта 2 данной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Из материалов усматривается, что начальная продажная стоимость квартиры, установленная судом, определена исходя из ее стоимости в 2010 году и не соответствует ее действительной цене (рыночной стоимости) на момент обращения на нее взыскания судом, как утверждает заявитель кассационной жалобы. Впоследствии это обстоятельство может привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства. Суд при обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной цены заложенного имущества не учел значительный промежуток времени с момента заключения договора ипотеки до момента обращения на него взыскания, а также положения подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Судом не выяснены обстоятельства и причины прекращения с июня 2014 года погашения ипотечного кредита по договору N 1211 от 12 июля 2010 года.
Отношения, связанные с формированием, особенностями инвестирования и использования средств, предназначенных для жилищного обеспечения военнослужащих, регулируются Федеральным законом от 20.08.2004 N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих".
Как следует из материалов дела, 12 июля 2010 года между Министерством обороны Российской Федерации и Бакановым А.В. (свидетельство о праве участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих на получение целевого жилищного займа серия <данные изъяты> N <данные изъяты> от 11 января 2010 г.) заключен договор N 1001/00004720 целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту, для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты> (л.д. 36-37).
Согласно п.6 указанного договора целевой жилищный заем предоставляется и погашается в порядке, установленном Правилами предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2008 года N 370.
В силу пункта 30 названного постановления Правительства РФ от 15.05.2008 N 370 в договоре ипотечного кредита должно предусматриваться, что:
а) погашение обязательств (части обязательств) участника перед кредитором осуществляется за счет средств целевого жилищного займа;
б) жилое помещение (жилые помещения) со дня государственной регистрации на него права собственности участника находится в залоге (ипотеке) у соответствующего кредитора и у Российской Федерации в лице уполномоченного органа;
в) в случае просрочки очередного ежемесячного платежа уполномоченным органом кредитор не вправе начислять пени или требовать от участника досрочного исполнения обязательств по договору ипотечного кредита за счет собственных средств участника;
г) кредитор обязан осуществить возврат уполномоченному органу денежных средств, перечисленных уполномоченным органом в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту участника после исключения участника из списков личного состава воинской части по основанию, установленному пунктом 2 части 3 статьи 9 Федерального закона, а также после полного погашения ипотечного кредита. Указанные денежные средства кредитор возвращает уполномоченному органу в течение 5 рабочих дней после получения от уполномоченного органа уведомления об их возврате;
д) кредитор производит досрочное погашение ипотечного кредита без письменного согласия участника в случае поступления от уполномоченного органа средств целевого жилищного займа и уведомления о направлении указанных средств в счет досрочного полного (частичного) погашения ипотечного кредита участника;
е) кредитор извещает уполномоченный орган:
о заключаемых в течение срока действия договора ипотечного кредита дополнительных соглашениях к нему в течение 10 рабочих дней со дня их заключения с приложением одного экземпляра этих дополнительных соглашений;
об изменении графика погашения ипотечного кредита в течение 10 рабочих дней со дня его изменения;
о досрочном (частичном досрочном) погашении ипотечного кредита в течение 10 рабочих дней со дня досрочного (частичного досрочного) погашения;
об обращении взыскания на предмет ипотеки не позднее чем за 10 рабочих дней до дня подачи искового заявления с приложением проекта искового заявления;
о передаче иному лицу прав по закладной (при ее наличии) в течение 10 рабочих дней со дня перехода прав по закладной к новому владельцу закладной с предоставлением сведений, необходимых для надлежащего исполнения обязательств по закладной.
В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 20.08.2004 N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" погашение целевого жилищного займа осуществляется уполномоченным федеральным органом при возникновении у получившего целевой жилищный заем участника накопительно-ипотечной системы оснований, указанных в статье 10 настоящего Федерального закона, а также в случаях, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона (пункт 1).
При досрочном увольнении участников накопительно-ипотечной системы с военной службы, если у них не возникли основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 настоящего Федерального закона, участники накопительно-ипотечной системы обязаны возвратить выплаченные уполномоченным федеральным органом суммы по договору целевого жилищного займа ежемесячными платежами в срок, не превышающий десяти лет. При этом в случае увольнения участников накопительно-ипотечной системы с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами "д" - "з", "л" и "м" пункта 1, подпунктами "в" - "е.2" и "з" - "л" пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", начиная со дня увольнения по целевому жилищному займу начисляются проценты по ставке, установленной договором целевого жилищного займа. Суммы начисленных процентов участники накопительно-ипотечной системы обязаны уплатить в уполномоченный федеральный орган в виде ежемесячных платежей в срок, не превышающий десяти лет. Процентный доход по целевому жилищному займу является доходом от инвестирования. Проценты начисляются на сумму остатка задолженности по целевому жилищному займу (пункт 2).
Как следует из заявления ФГКУ "Росвоенипотека" о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, именной накопительный счет Баканова А.В. был закрыт 29 мая 2014 года в связи с исключением из списков части 19 августа 2011 года без права на использование накоплений, а в связи с повторным поступлением его на военную службу именной накопительный счет повторно открыт 30 июня 2014 года с даты заключения нового контракта - 24 октября 2011 года (л.д.8-9).
В соответствии с пунктами 10, 22 Правил формирования и ведения реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих Министерством обороны Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.02.2005 N 89, федеральный орган направляет не позднее 20-го числа каждого месяца: в уполномоченный федеральный орган - сведения об участниках на бумажных и электронных носителях; военнослужащим - уведомления о включении их в реестр и исключении из него по форме, утверждаемой уполномоченным федеральным органом.
Согласно пункту 24 вышеуказанных Правил срок внесения в реестр записи об исключении военнослужащего из реестра не должен составлять более 3 месяцев с даты возникновения соответствующего основания.
При изложенных обстоятельствах суду надлежало выяснить основания исключения ответчика из списков части 19 августа 2011 года и включения в списочный состав 24 октября 2011 года, имело ли место досрочное увольнение с военной службы, влекущее обязанность возвратить выплаченные уполномоченным федеральным органом суммы по договору целевого жилищного займа, дать оценку правомерности действий по закрытию 29 мая 2014 года именного накопительного счета Баканова А.В. без права на использование накоплений, при том, что на момент принятия данного решения (с 24 октября 2011 года) он являлся военнослужащим, а также выяснить, уведомлялся ли военнослужащий о закрытии именного накопительного счета и прекращении погашения ипотечного кредита.
Допущенные судебными инстанциями нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.
Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2017 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий О.Н.Гаценко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка