Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 22 июля 2019 года №4Г-614/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2019 года Дело N 4Г-614/2019
Судья Верховного суда Республики Бурятия Ихисеева М.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя ответчика Администрации муниципального образования "Муйский район" Республики Бурятия по доверенности Федоровой Я.Ю. на решение Муйского районного суда от 4 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 24 апреля 2019 года, состоявшиеся по делу по исковому заявлению Русия В.Г. к администрации муниципального образования "Муйский район" о признании членом семьи,
установил:
Решением Муйского районного суда Республики Бурятия от 4 февраля 2019 года постановлено: исковые требования Русия В.Г. к администрации муниципального образования "Муйский район" о признании членом семьи удовлетворить; признать ФИО3 членом семьи Русия В.Г..
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 24 апреля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный суд Республики Бурятия 11 июня 2019 года, заявителем поставлен вопрос, об отмене состоявшихся судебных актов в силу необоснованности и незаконности, нарушении норм процессуального права.
Изучив доводы жалобы по материалам истребованного гражданского дела (дело истребовано в Верховный суд Республики Бурятия 17 июня 2019 года, поступило -16 июля 2019 года), прихожу к следующему.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Как установлено судом,истец Русия В.Г. 22.04.1996 г. была постановлена на учет для получения жилищной субсидии в связи с наличием необходимого трудового стажа в соответствии с Федеральным Законом от 25.10.2002 г. N 125-ФЗ "О жилищных субсидиях граждан, выезжающих из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей".
При обращении с заявлением о постановке на учет 22.04.1996 г. истец в качестве членов семьи указала сына, ФИО13 1978 г.р. и двух дочерей ФИО14 1979 Г.Р. и ФИО15, 1989 г.р.
Дочь ФИО7 ... зарегистрировала брак с ФИО8, и от этого брака у нее ... родилась дочь, ФИО3
В настоящее время вместе с истцом по адресу: <...> проживают муж ФИО9, дочь ФИО10 и внучка ФИО3, ... р.
Указанные выше лица состоят на регистрационном учете по адресу: <...> что следует из предоставленной справки, выданной 16.01.2019 г. главой администрации МО ГП "Северомуйское".
Из медицинской карты несовершеннолетней ФИО11 следует, что ФИО3, ... г.р. с момента рождения проживает вместе с матерью по адресу: <...>, по этому адресу проводился патронаж медицинской сестрой в октябре, декабре 2018 г., в январе 2019 г.
Разрешая спор, принимая во внимание установленные обстоятельства, руководствуясь положениямиФедерального закона от 25.10.2002 N125-ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей", представленными сторонами доказательствами, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом предоставлено достаточных доказательств тому, чтос истцом Русия В.Г. совместно проживают дочь ФИО10 и внучка ФИО3, которые ведут с истцом общее хозяйство и, соответственно, ФИО3 является членом семьи Русия В.Г.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными, не имеется.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе имеющихся доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Приводимые в кассационной жалобе доводы, в частности, что у несовершеннолетней ФИО11 имеются законные представители, которые состоят между собой в браке и не лишены родительских прав, совместное проживание с бабушкой при таких обстоятельствах не означает, что является членом семьи бабушки, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку направлены на несогласие заявителя с выводами суда и собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и второй инстанции, а не кассационной инстанции. К тому же, они являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и были обоснованно отклонены.
При этом определение объема и достаточности представленных доказательств составляет прерогативу суда, иное мнение истца по данному вопросу не влияет на выводы судебной коллегии о законности и правомерности постановленного судом решения.
В соответствии со ст.390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Существенного нарушения материальных и процессуальных норм, влекущего пересмотр решения в кассационном порядке, при рассмотрении дела, судами допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного суда Республики Бурятия по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя ответчика Администрации муниципального образования "Муйский район" Республики Бурятия по доверенности Федоровой Я.Ю. решение Муйского районного суда от 4 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 24 апреля 2019 года, состоявшиеся по делу по исковому заявлению Русия В.Г. к администрации муниципального образования "Муйский район о признании членом семьи для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного суда Республики Бурятия отказать.
Судья Верховного суда
Республики Бурятия М.В. Ихисеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка