Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 01 августа 2019 года №4Г-613/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 августа 2019 года Дело N 4Г-613/2019
Судья Верховного суда Республики Бурятия Ихисеева М.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя ответчика - Акционерного Общества "Разрез Тугнуйский" по доверенности Тангасаевой Н.Д. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 8 апреля 2019 года, состоявшееся по гражданскому делу по иску Поспелова А.С. к АО "Разрез Тугнуйский" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Решением Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 27 мая 2019 года постановлено: в удовлетворении искового заявления Поспелова А.С. к АО "Разрез Тугнуйский" о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным и его отмене, признании приказа о расторжении трудового договора и увольнении незаконным и его отмене, признании записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда-отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 8 апреля 2019 года решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение, которым постановлено: исковые требования Поспелова А.С. удовлетворить частично; признать приказы генерального директора АО "Разрез Тугнуйский" ... от 16 октября 2018 года., ... от 19 октября 2018г. незаконными и отменить их; восстановить Поспелова А.С. в АО "Разрез Тугнуйский" в должности водителя автомобиля на транспортировке горной массы в технологическом процессе; взыскать с АО "Разрез Тугнуйский" в пользу Поспелова А.С. утраченный заработок за время вынужденного прогулав размере 378213,13 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении Поспелова А.С. по пп."б" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса; взыскать с АО "Разрез Тугнуйский" в доход МО "Заиграевский район" государственную пошлину в размере 7282,13 руб.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный суд Республики Бурятия 11 июня 2019 года, заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.
Изучив доводы жалобы по материалам истребованного гражданского дела (дело истребовано в Верховный суд Республики Бурятия 17 июня 2019 года, поступило - 28 июня 2019 года), прихожу к следующему.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалоб, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Поспелова А.С., суд первой инстанции, пришел к выводу о доказанности обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, выразившегося в том, что тот находился в рабочее время на рабочем месте в состоянии наркотического опьянения.
С таким выводом не согласился суд апелляционной инстанции, который отменил решение суда первой инстанции по тому основанию, что вывод суда основан на неверно истолкованных положениях норм материального закона, регулирующих спорные отношения сторон, противоречащим имеющимся в материалах дела доказательствам, которым не дана надлежащая правовая оценка.
Судом установлено, что01.11.2011 года приказом ОАО "Разрез Тугнуйский" ... Поспелов А.С. был принят на работу в автоколонну N1 водителем автомобиля на транспортировке горной массы в технологическом процессе. Приказом ... от 16.10.2018 года к Поспелову А.С. за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании пп. "б" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Основанием к применению дисциплинарного взыскания послужили протокол тестирования иммунохроматографическим экспресс-тестом на содержание наркотических веществ в моче ... "а" от 09.10.2018 года, докладная записка заместителя начальника ГТУ ФИО6 от 09.10.2018 года, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ... от 09.10.2018г., акт о заборе биологической жидкости от 09.10.2018г., справка о результатах химико-токсилогических исследований ... от 11.10.2018г., требование о предоставлении объяснения от 13.10.2018 года и акт об отказе дачи объяснений от 16.10.2018 года.
Приказом ... от 19.10.2018 года трудовой договор с Поспеловым А.С. прекращен по пп. "б" п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с появлением на работе последнего в состоянии наркотического опьянения на основании приказа о дисциплинарном взыскании ... от 16.10.2018 года.
Кроме того, судом установлено, чтосогласно акту от 9 октября 2018 года был произведен забор биологической жидкости (мочи) Поспелова А.С. в присутствии фельдшера ФИО9, механика ФИО7, специалиста отдела ПП и ОТ ФИО8 После забора биологической жидкости осуществлен замер температуры 35,8С, измерен РН - 6, уд.вес - 1005. Биологическая жидкость оставлена на 10 минут согласно инструкции "ИХА-10-Мульти-фактор" (серии 280117, сроком годности до 01.2019г.). Результат тестирования - положительный.
Однако из имеющегося в материалах дела протокола ... А от 09 октября 2018 года тестирования имуннохроматографическим экспресс-тестом содержания наркотических веществ в моче следует, что фельдшер ООО "МСЧ Угольщик" ФИО9 провела тестирование в отношении Поспелова А.С., использовав экспресс-тест ООО Фактор-мед (серии и номера 280118, сроком годности 01.2020).
При повторном тестировании Поспелова А.С., проведенного спустя незначительное время по просьбе самого Поспелова А.С., результат теста оказался отрицательным.Химико-токсикологическое исследование в отношении Поспелова А.С. было произведено в два этапа: иммунохроматографическое (предварительное) исследование в ООО "МСЧ Угольщик", по итогам которого выявлен положительный результат; хроматомасс-спектрометрическое (подтверждающее) исследование, проведенное химико-токсикологической лабораторией ГАУЗ "РНД" МЗ РБ.
Согласно справке ГАУЗ "РНД" МЗ РБ ... от 11.10.2018 года, оформленной по результатам подтверждающего химико-токсилогического исследования биологического объекта (мочи), принадлежащего Поспелову А.С., 1983 г.р., проведенного по направлению ООО "МСЧ Угольщик" обнаружено содержание тетрагидроканнабинола.
В этот же день в 18 часов 00 минут истцом Поспеловым А.С. по собственной инициативе в условиях ГАУЗ "Республиканский наркологический диспансер" МЗ РБ был сдан на анализ биологический материал (моча). По результатам проведенных исследований составлен акт медицинского освидетельствования ..., из которого следует, что в исследованном биоматериале наркотические средства не обнаружены.
Из ответа главного врача ГАУЗ "Республиканский наркологический диспансер", являющегося специалистом в данной области, следует, что однократное (единственное) употребление каннабиноидов (марихуаны) обнаруживается в моче в течение 3 суток (л.д. 144), а в связи с отсутствием соответствующих исследований, сделать вывод о влиянии употребления большого количества воды на повторный результат исследования не представляется возможным.
Разрешая спор и вынося новое решение, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст.ст. 81, 192 Трудового Кодекса РФ, разъяснениями, данными в пунктах 23, 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 года N40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ",Рекомендациями по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсилогических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение(интоксикацию), и их метаболитов согласно приложению N2 и пришел к следующим выводам: отбор и исследование полученного от Поспелова А.С. биологического материала были произведены с нарушениями требований приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 года N40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ"; акт N 20 от 9 октября 2018 года не содержит сведений об установлении клинических признаков наркотического опьянения у Поспелова А.С., отклонений от нормы; ответчиком не представлено доказательств, соответствующих признакам относимости и допустимости, бесспорно свидетельствующих о том, что истец Поспелов А.С. в рабочее время находился на рабочем месте в состоянии наркотического опьянения.
В этой связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, чтоувольнение Поспелова А.С. нельзя признать законным и исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Основания и мотивы, по которым суд второй инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые им во внимание, подробно приведены в мотивировочной части определения, и оснований считать их неправильными не имеется.
Выводы суда второй инстанции не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Приводимые в кассационной жалобе доводы, в своей совокупности, отражают правовую позицию заявителя по делу и не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку направлены на несогласие заявителя с выводами суда и собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и второй инстанции, а не кассационной инстанции.
К тому же, они являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и были обоснованно отклонены.
Неправильного толкования норм материального права и установления обстоятельств по делу, существенного нарушения норм материального и процессуального права, судом допущено не было.
При этом определение объема и достаточности представленных доказательств составляет прерогативу суда, иное мнение истца по данному вопросу не влияет на выводы судебной коллегии о законности и правомерности постановленного судом решения.
В соответствии со ст.390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного суда Республики Бурятия по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя ответчика - Акционерного Общества "Разрез Тугнуйский" по доверенности Тангасаевой Н.Д. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 8 апреля 2019 года, состоявшееся по гражданскому делу по иску Поспелова А.С. к АО "Разрез Тугнуйский" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вредадля рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного суда Республики Бурятия отказать.
Судья Верховного суда
Республики Бурятия М.В. Ихисеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка