Постановление Президиума Хабаровского краевого суда от 13 мая 2019 года №4Г-609/2019, 44Г-72/2019

ПРЕЗИДИУМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2019 года Дело N 44Г-72/2019
Президиум Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Демидовой Е.В.
членов президиума Лукьянченко Р.В., Мироновой Л.Ю.,
Трофимовой Н.А., Хохловой Е.Ю.
при секретаре Павловой Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промлит" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Булгакова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Промлит" о возмещении ущерба, взыскании морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Хабаровского краевого суда Скурихиной Л.В., объяснения Булгакова С.В. и его представителя Булгакова Д.С., действовавшего на основании доверенности N от 26.02.2016г., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Промлит" Градобоевой А.Г., действовавшей на основании доверенности от 09.01.2019г., изучив материалы гражданского дела, президиум Хабаровского краевого суда
установил:
Булгаков С.В. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Промлит" с иском о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, взыскании морального вреда, штрафа и судебных расходов.
В обоснование иска указал, что является собственником нежилого функционального помещения, расположенного этаж - 1 пом.(1-3, 34-35) в доме <адрес>, который с 01.06.2015г. находится в управлении ООО "Промлит". 15.12.2016г. и 17.12.2016г. принадлежащее ему нежилое помещение было затоплено канализационными стоками в результате засора канализационного выпуска, что зафиксировано актом от 20.12.2016г. По заключению специалиста от 13.03.2017г. стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, выполненного ООО "Активмонтаж-ДВ", составила 52 237 рублей. 07.07.2017г. по причине засора общедомового канализационного выпуска указанное помещение вновь было затоплено канализационными стоками, что зафиксировано актом от 09.07.2017г. По заключению специалиста от 21.11.2017г. стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, выполненного ООО "Активмонтаж-ДВ", составила 88 091 рубль. Затопление принадлежащего ему нежилого помещения происходит по причине ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, неоднократные заявления о принятии соответствующих мер, в том числе обследования канализационного выпуска на предмет нарушения целостности и очистки, оставлены без удовлетворения. Гидродинамическая очистка внутреннего диаметра канализационной трубы с последующим осмотром ее состояния была проведена 19.03.2018г. ООО "Алмазная река" на основании заключенного истцом договора. В ходе осмотра выявлено, что на расстоянии 6 метров от колодца труба имеет прогиб с уклоном от колодца к зданию, наличие водяного кармана протяженностью до 3 метров препятствует правильной эксплуатации канализационного трубопровода из-за образования постоянного подпора, приводящего к заливанию внутреннего диаметра трубы.
На основании изложенного, с учетом уточнения иска просил взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 140 328 рублей, расходы по оплате заключения специалиста об определении стоимости восстановительного ремонта, работ по очистке выпуска и его обследования в размере 39 850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Хабаровска, ГКУ Правительства Хабаровского края.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27 июня 2018 года в удовлетворении иска Булгакова С.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 августа 2018 года, принятым по апелляционной жалобе Булгакова С.В., решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.
Судом постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промлит" в пользу Булгакова С.В. 140 328 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, расходы по оплате заключения специалиста об определении стоимости восстановительного ремонта, работ по очистке выпуска и его обследования в размере 39 850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 92 589 рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промлит" в бюджет муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере 5 103 рубля 56 коп.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность ввиду нарушения судом, разрешившим дело, норм процессуального права и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Определением судьи Хабаровского краевого суда Скурихиной Л.В. от 17 апреля 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.
В соответствии с частью 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие КГУ Правительства Хабаровского края, уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, а также в отсутствие администрации г. Хабаровска, представившей ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Выслушав объяснения представителя ООО "Промлит" Градобоевой А.Г., просившей отменить принятое по делу судебное постановление по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, объяснения Булгакова С.В. и его представителя Булгакова Д.С., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы и возражений, президиум Хабаровского краевого суда находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм материального права и норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Булгаков С.В. является собственником функционального нежилого помещения - I (1-3, 34-35) общей площадью 58,2 кв.м. на - 1 этаже (подвал) в доме <адрес>, право собственности зарегистрировано 29.04.2014г.
Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО "Промлит".
В период 2016-2017 годов принадлежащее истцу нежилое помещение неоднократно затапливалось канализационными стоками, что подтверждается обращениями ответчика в управляющую компанию и актами, составленными по результатам осмотра.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции исходил из недоказанности ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома и недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда имуществу истца. При этом суд первой инстанции указал, что причиной затопления принадлежащего истцу нежилого помещения является незаконное самовольное переустройство помещения путем установки не предусмотренного технической документацией сантехнического оборудования и инженерных коммуникаций, произведенной с грубым нарушением установленных санитарно-технических требований.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение суда, указав, что в составленных по факту затопления в 2016 году актах в качестве причины затопления указано на засор общедомового выпуска канализации, а собственник Булгаков С.В. неоднократно обращался в управляющую организацию с заявлениями о принятии мер по обследованию и прочистке канализационного выпуска. В соответствии с актом обследования канализационного выпуска правильной эксплуатации канализационного трубопровода препятствует наличие на расстоянии 6 метров от колодца прогиба трубы с уклоном в сторону здания и как следствие наличие водяного кармана, при этом проведена гидродинамическая очистка трубопровода. Подрядной организацией на основании предписания ООО "Промлит" в помещении Булгакова С.В. установлен обратный клапан на трубопроводе канализационной сети и причиной последующих затоплений являлась течь сантехнических приборов после запорной арматуры (обратных клапанов), при прочистке и промывке выпуска канализации извлекались посторонние предметы, причинами засоров канализации является неправильная эксплуатация жильцами МКД системы канализации. С учетом установленного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности влияния произведенного истцом переустройства на возникновение засоров в общедомовой системе канализации посторонними предметами и последующего затопления спорного помещения и возложил ответственность за причинение ущерба истцу на ООО "Промлит" в связи с ненадлежащим содержанием последним общего имущества многоквартирного дома.
С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Согласно заключению специалиста ООО "Экспертиза инженерных коммуникаций" от 28.05.2018г. N 2018-17 спорное функциональное помещение расположено в подвале многоквартирного жилого дома, санузел содержит два санитарно-технических прибора унитаз и умывальник, присоединенные к внутренней канализационной сети. Учитывая результаты проведенного осмотра, с учетом положений п.8.2.27 СП 30.13330.2012, конфигурации схем внутридомовой системы канализации и подключения санитарно-технических приборов, установленных в исследуемом функциональном помещении, принимая во внимание, что борта унитаза ниже люка ближайшего смотрового колодца на 229 мм, установка обратного клапана при его подключении к системе канализации обязательна. Система канализации функционального помещения является частью общедомовой системы канализации, связана со стояками, обслуживающими жилые этажи общим для них отводным (горизонтальным) участком. При возникновении подпора в отводном (горизонтальном) участке трубопровода элементы системы канализации, расположенные в функциональном помещении, испытывают воздействие давления столбов жидкости, находящейся в стояках. Самыми слабыми элементами трубопроводов системы канализации из полимерных деталей (использованных в данном случае) являются стыковые соединения, которые под воздействием давления не способны длительное время обеспечивать герметичность соединений, в результате чего сточные воды вытекают через стыки.
При проведении строительно-технического исследования системы канализации в принадлежащем истцу нежилом помещении, на основании которого впоследствии было составлено заключение специалиста от 28.05.2018г., истец предоставил копию плана функционального помещения, расположенного в доме <адрес>, и копию технического паспорта на жилой многоквартирный дом, в которых содержатся сведения об установке в нежилом помещении сантехнических приборов (умывальника и унитаза), при этом истец не сообщил специалисту о самовольном установлении указанных приборов и отсутствии узаконенного переустройства спорного помещения.
Согласно техническому паспорту жилого многоквартирного дома <адрес> по состоянию на 02.06.2008г. наличие сантехнических приборов нежилом помещении истца, как и в остальных помещениях подвала дома, не предусмотрено.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 января 2019 года отменено решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 02 июля 2018 года по гражданскому делу по иску ООО "Промлит" к Булгакову С.В. о возложении обязанности привести нежилое помещение в прежнее состояние, по делу принято новое решение, которым на Булгакова С.В. возложена обязанность привести спорное нежилое функциональное помещение в соответствие с техпаспортом на многоквартирный жилой дом по состоянию 02 июня 2008 года путем демонтажа сантехнических приборов, установленных с нарушением требований действующего законодательства о переустройстве помещения.
Согласно заключению специалиста ООО "Независимая экспертиза и оценка" от 26.06.2018г. схема и способ прокладки трубопроводов канализации в принадлежащем Булгакову С.В. помещении не соответствует схеме и способу прокладки трубопроводов общедомовой системы канализации, установка и подключение санитарно-технических приборов не соответствует требованиям нормативно-технической документации, техническому паспорту, а именно: СП 30.13330.2012 (3 п.8.4.1), СП 30.13330.2016 (4, п.8.5.1), Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (5, п.1.7, п.1.7.1). Причиной затопления явились установка санитарно-технических приборов в нарушение требований нормативно-технической документации в отсутствие необходимых разрешений, согласований, расчетов, отсутствие герметичности соединения обратного клапана с элементом трубопровода канализации после обратного клапана (по ходу движения стоков). В связи с отсутствием необходимого расчета согласно требованиям СП 30.13330.2016 (4, п.8.3.26) стыковое соединение, по которому произошла течь (описанная в заключении специалиста от 28.05.2018г. N 2018-17), не выдержало гидростатьического давления при засоре системы канализации.
Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац 1 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ)
Указанные выше требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.
Вместе с тем, в нарушение вышеприведенных положений процессуального закона заключение специалиста ООО "Независимая экспертиза и оценка" от 26.06.2018г. не получило надлежащей оценки судом апелляционной инстанции, который не привел мотивов, по которым данное заключение было отвергнуто.
Суд апелляционной инстанции, не установив при проверке законности решения суда первой инстанции каких-либо новых обстоятельств, признал выводы суда первой инстанции незаконными и отменил решение суда.
Тем самым, выводы суда апелляционной инстанции об установлении причины затопления нежилого помещения истца, повлиявшие на определение виновности ответчика в причинении ущерба имуществу истца, сделаны без учета норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, при не установлении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.
Исходя из положений преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.
Это не было учтено судом апелляционной инстанции, взыскавшим в пользу Булгакова С.В., использующего спорное нежилое помещение под размещение ателье, компенсацию морального вреда и штрафа на основании статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"
Допущенные при разрешении настоящего дела нарушения норм материального права и норм процессуального права, являясь существенными, повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ООО "Промлит", в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 августа 2018 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Хабаровского краевого суда
постановил:
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промлит" удовлетворить,
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 августа 2018 года отменить,
гражданское дело по иску Булгакова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Промлит" о возмещении ущерба, взыскании морального вреда, штрафа, судебных расходов передать в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда для нового рассмотрения в апелляционном порядке в ином составе судей.
Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Председательствующий Е.В. Демидова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка