Постановление Президиума Ростовского областного суда от 28 марта 2019 года №4Г-6084/2018, 4Г-77/2019, 44Г-39/2019

ПРЕЗИДИУМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 марта 2019 года Дело N 44Г-39/2019
Президиум Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Золотаревой Е.А.
членов президиума Юровой Т.В., Донченко М.П., Бахтиной С.М., Зинкиной И.В., Чеботаревой М.В., Антиповой В.Л.,
рассмотрев гражданское дело по иску Велян К.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
переданное в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Ушникова М.П. от 28 февраля 2019 года, вынесенного по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" в лице представителя по доверенности Найдюк А.А. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 июля 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 сентября 2018 года,
по докладу судьи Ростовского областного суда Ушникова М.П.,
установил:
Велян К.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 22 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Флюенс под управлением Д.О.С., автомобиля Мерседес Бенц под управлением Б.Д.В. и автомобиля Инфинити М37, принадлежащего истцу.
Гражданская ответственность виновника ДТП Д.О.С. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Дополнительно гражданская ответственность виновника ДТП Дымченко О.С. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору добровольного страхования гражданской ответственности, полис серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с лимитом ответственности 1500000 рублей.
В установленный законом срок истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 400000 рублей.
13 декабря 2016 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая в рамках договора добровольного страхования, серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, однако страховщик не произвел выплату страхового возмещения, в связи с чем истец обратился в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском о взыскании суммы страхового возмещения.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 ноября 2017 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности в размере 639600 рублей.
По настоящему делу истец с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67004 рублей 67 копеек, штраф в размере 50 %, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 июля 2018 года исковые требования Веляна К.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.
Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Веляна К.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67004,67 рублей, штраф в размере 33502 рублей 33 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Кроме того, суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2210 рублей 14 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 сентября 2018 года решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 5 июля 2018 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" в лице представителя по доверенности Найдюк А.А. выражает несогласие с решением и апелляционным определением, просит об их отмене, полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, в связи с чем, отсутствовали основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель кассационной жалобы указывает на положения действующего законодательства, согласно которому, в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определением судьи Ростовского областного суда от 27 декабря 2018 года гражданское дело истребовано из суда первой инстанции и поступило в Ростовский областной суд 17 января 2019 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ПАО "Росгосстрах" по доверенности Найдюк А.А., президиум Ростовского областного суда находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных решений судов первой и апелляционной инстанций.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм материального права были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.
В преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
В соответствии с абзацем 3 преамбулы названного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Таким образом, договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования, в связи с чем отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.
Согласно положениям части 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные указанной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Аналогичные положения содержатся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и пункте 80 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 ноября 2017 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности в размере 639600 рублей, в связи с чем, истец обратился в суд с заявлением о взыскании в его пользу процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора постановилоспариваемое решение без учета вышеизложенных требований действующего законодательства, применил закон, не подлежащий применению, и взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как за нарушение сроков и порядка выплаты страхового возмещения в рамках добровольного страхования гражданской ответственности, в качестве меры ответственности предусмотрена неустойка в соответствии с п. 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей".
Указанные нарушения не были устранены и на стадии апелляционного производства по настоящему делу.
Исходя из изложенного, судебные постановления не отвечают требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного постановления.
Допущенные судами нарушения норм материального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.
Поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по проверке фактических обстоятельств дела, судебные постановления подлежат отмене, дело должно быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум,
постановил:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 июля 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 сентября 2018 года по делу по иску Велян К.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в ином составе суда.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка