Постановление Президиума Ростовского областного суда от 18 апреля 2019 года №4Г-608/2019, 44Г-61/2019

ПРЕЗИДИУМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 апреля 2019 года Дело N 44Г-61/2019
Президиум Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Золотаревой Е.А.,
членов президиума Проданова Г.А., Антиповой В.Л., Бахтиной С.М., Зинкиной И.В., Титовой Н.Н., Чеботаревой М.В.,
рассмотрев гражданское дело по иску Набоковой Л.Н. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки и судебных расходов,
переданное в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Ушникова М.П. от 25 марта 2019 года, вынесенного по кассационной жалобе Набоковой Л.Н. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 сентября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 декабря 2018 года,
по докладу судьи Ростовского областного суда Ушникова М.П.,
установил:
Набокова Л.Н. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, указав, что 6 апреля 2017 года решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Ж.О.Н. была взыскана компенсационная выплата в размере 30489 руб. 39 коп., неустойка в размере 3960 рублей за период с 12 апреля 2016 года по 12 мая 2016 года, расходы на представителя 3000 руб. и госпошлина 1233 руб. 49 коп.
18 июля 2018 года договором переуступки право требования неустойки за весь период просрочки (вторичная цессия) было передано Набоковой Л.Н., о чем был уведомлен Российский Союз Автостраховщиков.
Поскольку решение суда исполнено 30 октября 2017 года, и решение суда не является причиной для прекращения начисления неустойки, то, по мнению истца, Российским Союзом Автостраховщиков должна быть доплачена сумма неустойки за период с 13 мая 2016 года по 30 октября 2017 года за 535 дней в размере 70620 рублей, исчисленная в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 21 июля 2014 года) из расчета: 120000* 8,25 %*1/75*535.
Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 70620 рублей, почтовые расходы в размере 48,50 рублей, расходы на представителя в размере 25000 рублей, расходы на оформление досудебной претензии в размере 5000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2319 рублей.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 сентября 2018 года суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Набоковой Л.Н. неустойку в размере 6000 рублей, расходы на представителя, расходы на оформление досудебной претензии в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 48,50 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 декабря 2018 года решение Кировского районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Набокова Л.Н. ставит вопрос об отмене решений судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на необоснованное уменьшение судом неустойки до размера ниже, чем рассчитанного по ставке, установленной п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на необоснованное уменьшение взысканной с Российского Союза Автостраховщиков суммы в счет возмещения расходов истца на оплату государственной пошлины, подлежащей взысканию в порядке положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением судьи Ростовского областного суда от 11 февраля 2019 года гражданское дело истребовано из суда первой инстанции и поступило в Ростовский областной суд 16 февраля 2019 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Набоковой Л.Н. по доверенности Степанову А.В. президиум Ростовского областного суда находит, что имеются основания для отмены решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 сентября 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 декабря 2018 года
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.
Как установлено судами, 6 апреля 2017 года решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Ж.О.Н. взыскана компенсационная выплата в размере 30489 руб. 39 коп., неустойка в размере 3960 рублей за период с 12 апреля 2016 года по 12 мая 2016 года, расходы на представителя в размере 3000 руб. и госпошлина 1233 руб. 49 коп.
18 июля 2018 года договором переуступки право требования неустойки за весь период просрочки (вторичная цессия) было передано Набоковой Л.Н., о чем был уведомлен Российский Союз Автостраховщиков.
Поскольку решение суда фактически исполнено 30 октября 2017 года, то, согласно расчетам истца, Российским Союзом Автостраховщиков должна быть доплачена сумма неустойки за период с 13 мая 2016 года по 30 октября 2017 года за 535 дней в размере 70620 рублей.
Суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя исковые требования Набоковой Л.Н., исходил из того, что размер подлежащей взысканию неустойки, исчисленной в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 21 июля 2014 года), составляет 70620 рублей.
При этом суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ходатайства ответчика пришел к выводу о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер с 70620 рублей до 6000 рублей, в связи с чем, также снизил размер подлежащих взысканию с ответчика расходов истца на оплату государственной пошлины до 400 рублей.
Президиум Ростовского областного суда находит, что с вынесенными судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если подлежащая уплате сумма неустойки (процентов) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренную договором неустойку (проценты), но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 21 июля 2014 года) при неисполнении обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
При этом, размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.
Это судом учтено не было.
Суд первой инстанции снизил размер неустойки с 70620 рублей до 6000 рублей. В апелляционной жалобе Набокова Л.Н. ссылалась на то, что размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по осуществлению компенсационной выплаты исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, составляет 70620 руб., то есть неустойка была снижена судом ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, однако, указанное обстоятельство было оставлено без внимания и оценки судом апелляционной инстанции в нарушение положений части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанций в части определения размера неустойки соответствующим нормам материального права, не имеется.
Оценивая доводы кассационной жалобы о необоснованном уменьшении взысканной с Российского Союза Автостраховщиков суммы в счет возмещения расходов истца на оплату государственной пошлины, президиум Ростовского областного суда приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По материалам делам установлено, что судом первой инстанции снижены суммы штрафных санкций, подлежащих взысканию с Российского Союза Автостраховщиков, в том числе в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом размер подлежащей взысканию с ответчика госпошлины также снижен с 2319 рублей до 400 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что противоречит вышеуказанным положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
При таких обстоятельствах, президиум находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела, в связи с чем, считает необходимым отменить решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 декабря 2018 года и дело по иску Набоковой Л.Н. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки и судебных расходов направить на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в ином составе суда.
Руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 декабря 2018 года по делу по иску Набоковой Л.Н. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки и судебных расходов - отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в ином составе суда.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка