Постановление Президиума Ярославского областного суда от 27 июня 2018 года №4Г-608/2018, 44Г-82/2018

ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июня 2018 года Дело N 44Г-82/2018
Президиум Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Ананьева В.Н.,
членов президиума Петровой Л.В., Абрамовой Н.Н., Малахова В.А.,
рассмотрел кассационные жалобы представителя Смирнова-Прозуменщикова Максима Михайловича по доверенности Егоричевой Светланы Александровны по делу по иску Смирнова-Прозуменщикова Максима Михайловича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Малахова В.А., представителя Смирнова-Прозуменщикова М.М. по доверенности Егоричеву С.А., президиум
установил:
19 февраля 2017 года произошло ДТП с участием принадлежащего Смирнову-Прозуменщикову М.М. автомобиля Subaru Legacу, государственный регистрационный знак ..., и автомобиля ГАЗ 2704, государственный регистрационный знак .... ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ГАЗ 2704. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО "...".
Смирнов-Прозуменщиков М.М. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в порядке прямого возмещения убытков в связи с указанным ДТП. По результатам рассмотрения заявления страховщик произвел выплату истцу в размере 83 200 рублей.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Смирнов- Прозуменщиков М.М. с целью определения действительной величины ущерба обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ООО СБК "..." стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 159 855 рублей 80 копеек.
На основании досудебной претензии Смирнова-Прозуменщикова М.М. 3 июля 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело доплату страхового возмещения в размере 67 200 рублей.
Смирнов-Прозуменщиков М.М. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки в размере 40 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. Исковые требования мотивировал тем, что ПАО СК "Росгосстрах" допущено нарушение сроков осуществления страховой выплаты, установленных законом, ввиду чего с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки oт суммы страхового возмещения. Размер неустойки составляет 74 356 рублей 13 копеек за период с 29 марта 2017 года по 3 июля 2017 года и рассчитан истцом от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 76 655 рублей 80 копеек. Истцом произведено снижение размера неустойки до 40 000 рублей. Компенсацию морального вреда мотивировал невозможностью пользоваться автомобилем.
Решением мирового судьи судебного участка N 3 Тутаевского судебного района Ярославской области от 28 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ПАО СК "Pocгосстрах" в пользу Смирнова-Прозуменщикова М.М. неустойку по страховому случаю от 19 февраля 2017 г. с учетом статьи 333 ГК РФ в размере 40 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей. Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Тутаевского муниципального района Ярославской области госпошлину в размере 1 700 рублей.
Апелляционным определением Тутаевского городского суда Ярославской области от 27 февраля 2018 года решение мирового судьи судебного участка N 3 Тутаевского судебного района Ярославской области от 28 ноября 2017 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Смирнову-Прозуменщикову М.М. отказано.
В кассационных жалобах ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения мирового судьи в связи с существенным нарушением судом апелляционной инстанции норм материального права.
Дело истребовано в Ярославский областной суд, и кассационные жалобы с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого рода нарушения допущены городским судом при рассмотрении настоящего дела.
Удовлетворяя исковые требования частично, мировой судья исходил из того, что разница между размером ущерба, определенным независимым экспертом, и выплаченным истцу 13 марта 2017 года страховым возмещением составила 76 655 рублей 80 копеек. Доплату в размере 67 200 рублей ответчик осуществил 3 июля 2017 года, то есть в период с 29 марта 2017 года по 3 июля 2017 года страховая выплата была осуществлена не в полном объеме; неустойка подлежит взысканию за указанный период и подлежит расчету исходя из недоплаченного страхового возмещения. Истец самостоятельно снизил указанный размер неустойки почти вдвое, предъявив требования с учетом положений статьи 333 ГК РФ в размере 40 000 рублей, заявленный к взысканию размер неустойки отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства.
Отменяя решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что разница между произведенной ПАО "Росгосстрах" по данному страховому случаю совокупной страховой выплатой в размере 150 400 рублей (83 200 рублей + 67 200 рублей) и установленной на основании заключения ООО СБК "..." N ... стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца составляет менее 10 %, что находится в пределах статистической достоверности. Принимая во внимание данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком надлежащим образом и в установленные законом сроки были исполнены обязательства по выплате истцу страхового возмещения, в связи с чем оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, а также расходов на оплату услуг представителя не имеется.
С выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться ввиду следующего.
Согласно пунктам 11,13 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате выгодоприобретателю; страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.
Из обстоятельств дела следует, что по заявлению Смирнова-Прозуменщикова М.М. о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах" произведена страховая выплата в размере 83 200 рублей. Заключения эксперта-техника, подтверждающего указанный размер возмещения, ПАО СК "Росгосстрах" в материалы дела не представлено.
Только после обращения Смирнова-Прозуменщикова М.М. с претензией о доплате страхового возмещения с приложением заключения оценщика ООО СБК "..." N ..., в соответствии с которым стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа составляет 159 855 рублей 80 копеек, 03 июля 2017 года страховщиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 67 200 рублей.
В данном случае удовлетворение ответчиком претензии истца о доплате страхового возмещения до его действительного размера само по себе свидетельствует о признании страховщиком необоснованности изначально произведенной им выплаты и ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств. Доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применение гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.
Расхождение между суммой совокупной страховой выплаты, произведенной истцу, и размером расходов на восстановительный ремонт, установленным заключением независимого эксперта-техника, составляющее менее 10%, и находящееся в пределах статистической достоверности (пункт 3.5. "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года), не свидетельствует о надлежащем исполнении ПАО СК "Росгосстрах" обязательств в части сроков возмещения ущерба от ДТП.
С учетом изложенного, мировой судья обоснованно удовлетворил исковые требования Смирнова-Прозуменщикова М.М. о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, правильно применил при разрешении спора положения статьи 333 ГК РФ. Определенная судом первой инстанции сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, отменять решение мирового судьи не требовалось.
При таких обстоятельствах президиум находит, что обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене с оставлением в силе решения мирового судьи судебного участка N 3 Тутаевского судебного района Ярославской области.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Апелляционное определение Тутаевского городского суда Ярославской области от 27 февраля 2018 года отменить, оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N 3 Тутаевского судебного района Ярославской области от 28 ноября 2017 года.
Председательствующий В.Н. Ананьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка