Дата принятия: 04 июня 2018г.
Номер документа: 4Г-608/2018, 44Г-63/2018
ПРЕЗИДИУМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 04 июня 2018 года Дело N 44Г-63/2018
Президиум Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Дорохова А.П.,
членов президиума Бусарова С.А., Кучинской Е.В., Нужденко Т.П., Украинской Т.И., Чугункиной Н.П.,
при секретаре Волгиной Т.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верчика Станислава Николаевича к индивидуальному предпринимателю Югай Юрию Владимировичу о защите прав потребителей по кассационной жалобе Югай Ю.В. на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 61 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края мирового судьи судебного участка N 66 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 21 августа 2017 года и апелляционное определение Уссурийского районного суда Приморского края от 14 декабря 2017 года, которыми заявленные требования частично удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л., выслушав объяснения Югай Ю.В. и его представителя Габбасову С.Р., поддержавших доводы кассационной жалобы, президиум
установил:
Верчик С.Н. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Югай Юрию Владимировичу о защите прав потребителей, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по изготовлению сайта и размещению его в сети Интернет в соответствии с заключенным сторонами ДД.ММ.ГГГГ договором N ..., стоимость услуг по которому составила 15 000 рублей.
Требование о компенсации морального вреда мотивировал понесенными физическими и нравственными страданиями, связанными с долгими переживаниями из-за неполученной качественной услуги, потерей клиентов, потраченного времени на подготовку и предъявление иска в суд, выдвинутыми в его адрес обвинениями в воровстве чужого сайта.
Указывая также на неудовлетворение в добровольном порядке ответчиком его претензии об устранении недостатков и требования о возврате уплаченной по договору суммы, просил расторгнуть договор и взыскать с ответчика в его пользу стоимость ненадлежащим образом оказанной услуги 15 000 рублей, неустойку за нарушение 10-дневного срока на возврат стоимости услуги в размере 3% от цены услуги за каждый день просрочки с 9 июня 2017 года по 1 августа 2017 года 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50% от общей присужденной суммы, судебные расходы на производство экспертизы в размере 5000 рублей, на оплату юридических услуг - 20000 рублей, на оформление доверенности - 1600 рублей.
Решением и.о.мирового судьи судебного участка N 61 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края мирового судьи судебного участка N 66 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 21 августа 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Договор N ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Югай Ю.В. и Верчиком С.Н., расторгнут; с ИП Югай Ю.В. в пользу истца взысканы стоимость работ по договору на оказание услуг по разработке сайта в размере 15 000 рублей, неустойка за нарушение срока на возврат стоимости услуги в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей и судебные расходы на проведение экспертизы 5 000 рублей, юридические услуги 15 000 рублей, оформление доверенности 1 600 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке - 16 500 рублей, а всего - 71 100 рублей. С ИП Югай Ю.В. в доход бюджета Уссурийского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 1 100 рублей. В остальной части требований отказано.
Апелляционным определением Уссурийского районного суда Приморского края от 14 декабря 2017 года решение суда изменено в части взыскания неустойки, штрафа и судебных расходов и отменено в части взыскания расходов на оформление доверенности. С ИП Югай Ю.В. в пользу Верчика С.Н. взыскана неустойка за нарушение срока на возврат стоимости услуги в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей, штраф в размере 11 500 рублей, в возмещении расходов на составление нотариальной доверенности отказано. Взыскана с ИП Югай Ю.В. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 800 руб. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
По результатам изучения кассационной жалобы Югай Ю.В. судьей Приморского краевого суда Важениной Н.С. 16 марта 2018 года дело истребовано в Приморский краевой суд и определением от 15 мая 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Приморского краевого суда.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился Верчик С.Н., направленное ему судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения. 29 мая 2018 года ему направлена телефонограмма о времени и месте заседания президиума, о причинах неявки не сообщил. Президиум, руководствуясь статьей 385 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела допущены судами первой и апелляционной инстанций.
Удовлетворяя в части исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ИП Югай Ю.В. выполнил заказ истца на изготовление сайта и его размещение в сети Интернет с недостатками, чем нарушил права истца как потребителя.
Суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, поскольку заказ истца на изготовление интернет - сайта был выполнен с нарушением срока и существенными недостатками: не путем его разработки по индивидуальному заказу заказчика, а путем копирования дизайна и содержания сайта фабрики мебели Московской области "...". Кроме того, суд апелляционной инстанции, установив, что предметом заказа являлась разработка веб-сайта компании "...", которая занимается изготовлением и сборкой мебели и которую представляет истец, указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы ответчика о подведомственности спора арбитражному суду, мотивировав свой вывод тем, что Верчик С.Н. вступил в договорные отношения с ответчиком в качестве физического лица.
Таким образом, разрешая спор, суды исходили из того, что правоотношения между Верчиком С.Н. и ИП Югай Ю.В. регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Вместе с тем, согласно абзацу третьему преамбулы данного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Таким образом, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.
По настоящему делу судом установлено, что Верчик С.Н. заказал ответчику разработку веб-сайта компании "...", которая занимается изготовлением и сборкой мебели, представляя при этом интересы данной компании.
При таких обстоятельствах Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не подлежал применению при разрешении спора.
Поскольку судебные инстанции вышеуказанные нормы материального права не учли, правоотношения сторон правильно не квалифицировали, применили нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не установив факта заключения договора для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, состоявшиеся по делу судебные акты нельзя признать законными.
Кроме того, суд не выяснил, имеет ли истец статус индивидуального предпринимателя и характер его отношений с компанией "...", занимающейся изготовлением и сборкой мебели.
Указав на заключение договора Верчиком С.Н. как физическим лицом и вследствие этого обстоятельства на подведомственность спора суду общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции не учел, что в силу статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
В силу данных процессуальных требований, а также норм части 3 статьи 22 ГПК РФ о том, что суды общей юрисдикции не рассматривают дела, отнесенные к ведению арбитражных судов, суду следовало установить субъектный состав рассматриваемого спора, и при наличии у сторон статуса индивидуального предпринимателя определить имеет ли спор характер экономического, то есть, связан ли он с осуществлением истцом и ответчиком предпринимательской деятельности.
В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, из которой следует, что Югай Юрий Владимирович зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в качестве индивидуального предпринимателя, а вопросы о наличии у Верчика С.Н. такого статуса и видах осуществляемой им деятельности, о его отношениях с компанией "...", судебными инстанциями на обсуждение не выносились и не исследовались.
В связи с изложенным, учитывая, что выяснение данных обстоятельств имело значение для правильного разрешения вопроса о том, к ведению какого суда относится спор, доводы кассационной жалобы о нарушении судом процессуальных норм президиум также находит заслуживающими внимания.
Допущенные нарушения являются существенными и могут быть исправлены только посредством отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
решение и.о. мирового судьи судебного участка N 61 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края мирового судьи судебного участка N 66 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 21 августа 2017 года и апелляционное определение Уссурийского районного суда Приморского края от 14 декабря 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции мировому судье другого судебного участка.
Председательствующий А.П. Дорохов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
