Постановление Президиума Брянского областного суда от 25 октября 2017 года №4Г-608/2017, 44Г-67/2017

ПРЕЗИДИУМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 октября 2017 года Дело N 44Г-67/2017
Президиум Брянского областного суда
в составе:
председательствующего - Быкова Е.П.,
членов президиума - судей Третьяковой Н.В., Иванова А.Ф.,
Зубковой Т.И., Парамоновой Т.И.,
при секретаре судебного заседания Сухомлиновой Е.А.,
рассмотрел кассационную жалобу представителя ООО "Агрошоп" Шпакова В.А. на решение Выгоничского районного суда Брянской области от 28 декабря 2016г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11 апреля 2017 г. по гражданскому делу по иску Битеевой Надежды Григорьевны к ООО "Базовый корм" о защите прав потребителей, взыскании убытков и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Стоян Е.В., президиум
УСТАНОВИЛ:
Решением Выгоничского районного суда Брянской области от 28 декабря 2016 г. с ООО "Базовый корм" в пользу Битеевой Н.Г. взысканы убытки в размере 1 467 500 руб., штраф в размере 733 750 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 9 000 руб., а также госпошлина в размере 15 537 руб 50 коп, всего 2 2457 87 руб. 50 коп. В удовлетворении исковых требований сверх заявленных сумм отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11 апреля 2017 г. решение суда оставлено без изменения, исключено из резолютивной части решения суда взыскание судебных расходов в размере 9 000 рублей.
В кассационной жалобе представитель ООО "Агрошоп" Шпаков В.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Считает необоснованным вывод суда о применении к спорным правоотношениям закона "О защите прав потребителей". Полагает, что Битеева Н.Г., не имея статуса индивидуального предпринимателя, приобретала товар не для личных, семейных нужд, а для систематического получения прибыли от продажи выращенной с привлечением работников домашней птицы; об экономическом характере спора свидетельствует заявленный значительный объем падежа птицы (2935 голов).
По запросу судьи Брянского областного суда от 23 августа 2017 г. гражданское дело истребовано в Брянский областной суд для проверки в кассационном порядке.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы и истребованного гражданского дела определением судьи Брянского областного суда Стоян Е.В. от 2 октября 2017 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в президиум Брянского областного суда.
В соответствии с частью 3 статьи 167 и частью 2 статьи 385 ГПК РФ президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Битеевой Н.Г., представителей Управления Ветеринарии Брянской области, Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям, ФГБУ "Брянская межобластная ветеринарная лаборатория", третьего лица ИП Кравцова С.В. надлежаще извещенных о слушании дела.
Заслушав доклад судьи областного суда Стоян Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Агрошоп" Шпакова В.А., представителей ООО "Базовый корм" Шавеко Е.Н. и Сейбянова Р.В., представителя истца Яковленко А.В., проверив материалы дела, президиум находит принятые по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы.
Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", суд не связан доводами, изложенными в кассационных жалобе, если придет к выводу, что в интересах законности необходимо выйти за пределы этих доводов.
В силу статьи 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения имели место при рассмотрении настоящего дела.
Обращаясь в суд с настоящим иском о защите прав потребителей, Битеева Н.Г. ссылалась на то, что занимается разведением домашней птицы в личном подсобном хозяйстве. В связи с недостоверной информацией, указанной изготовителем на мешках с комбикормом, она была введена в заблуждение относительно качества товара, в результате чего возникли убытки, т.к. после кормления птицы приобретенным 03.05.2016 г. у ИП Кравцова С.В. комбикормом, произведенным ООО "Базовый корм", произошел падеж утят - 1 890 и цыплят - 1 045 голов, что зафиксировано ветврачами Климовской ветстанции в акте от 04.05.2016 г.
Разрешая спор и приходя к выводу об удовлетворении исковых требований Битеевой Н.Г., суд первой инстанции исходил из того, что к правоотношениям сторон применяются нормы Закона о защите прав потребителей, т.к. истец не является индивидуальным предпринимателем, признав доказанным факт падежа птицы в личном подсобном хозяйстве истца вследствие кормления комбикормом ненадлежащего качества, при отсутствии необходимой и достоверной информации об основных потребительских свойствах товара.
Вывод суда о доказанности факта падежа птицы в личном подсобном хозяйстве Битеевой Н.Г. основан на представленном истцом акте от 04.05.2015 г., составленном комиссией ГБУ БО Климовская межрайветстанция в присутствии владельца птицы Битеевой Н.Г. и работника, ухаживающего за птицей, Токарева Г.Г., из которого следует, что в ночь с 3 на 4 мая 2016 г. произошел падеж молодняка домашней птицы в количестве 2935 голов (утята - 1890 голов в возрасте 4 недель, цыплята - 1045 голов в возрасте 8-12 недель), принадлежащих Битеевой Н.Г., проживающей по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 14).
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда, признав их правильными.
Вместе с тем, отсутствие у гражданина регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не является безусловным основанием для применения норм Закона о защите прав потребителей, без исследования характера деятельности истца и возникших правоотношений сторон.
В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
В силу абзаца третьего преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Таким образом, одной из сторон правоотношений, которые регулируются Законом о защите прав потребителей, должен быть потребитель.
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" под личным подсобным хозяйством понимается форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции.
Личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства (п. 2 ст. 2 Закона N 112-ФЗ).
Удовлетворяя требования истца на основании норм Закона о защите прав потребителей, суд не принял во внимание, что истцом заявлены убытки в связи со значительным количеством падежа молодняка домашней птицы (в количестве 2935 голов), в нарушение ст.56 ГПК РФ неправильно распределил бремя доказывания, не предложил истцу представить соответствующие доказательства и не проверил, действительно ли необходимо такое количество домашней птицы для удовлетворения исключительно личных, семейных, домашних и иных нужд истца, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
При указанных обстоятельствах применение к спорным правоотношениям норм Закона о защите прав потребителей нельзя признать обоснованным, доводы кассационной жалобы о допущенных судом существенных нарушениях норм материального и процессуального права, приведших к нарушению прав заявителя, заслуживают внимания.
С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь ст. ст. 386 - 388, 390 ГПК РФ, президиум Брянского областного суда,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Выгоничского районного суда Брянской области от 28 декабря 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11 апреля 2017 г. по гражданскому делу по иску Битеевой Надежды Григорьевны к ООО "Базовый корм" о защите прав потребителей, взыскании убытков и компенсации морального вреда отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Выгоничский районный суд Брянской области.
Председательствующий Е.П. Быков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка