Постановление Президиума Московского областного суда от 15 ноября 2017 года №4Г-6081/2017, 44Г-304/2017

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 2017 года Дело N 44Г-304/2017
Докладчик судья Савоскина И.И.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 595
президиума Московского областного суда
г. Красногорск, Московская область 15 ноября 2017 года
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Волошина В.М.,
членов президиума Бокова К.И., Виноградова В.Г., Гаценко О.Н., Лаща С.И., Мязина А.М., Овчинниковой Л.А., Соловьева С.В.,
при секретаре Иванове А.В.,
рассмотрел гражданское дело по иску Деникаева В.Х., действующего в интересах несовершеннолетнего Скажутина С.В., к АО Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" о признании права собственности на жилое помещение, по встречному иску АО Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" к Деникаеву В.Х., действующему в интересах несовершеннолетнего Скажутина С.В., о взыскании денежных средств,
по кассационной жалобе Деникаева В.Х., поданной в интересах несовершеннолетнего Скажутина С.В., на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 31 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 февраля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Московского областного суда Пугиной Л.Н., объяснения Деникаева В.Х., поддержавшего доводы кассационной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Деникаев В.Х. в интересах несовершеннолетнего Скажутина С.В., 2001 года рождения, обратился в суд с иском к АО Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" (далее - АО ХК "ГВСУ "Центр", Холдинговая компания, Общество) о признании за Скажутиным С.В. права собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. Также просил возместить судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 16 037,50 руб.
В обоснование требований указал, что по договору уступки прав от 01.08.2012г., заключенному в интересах несовершеннолетнего Скажутина С.В., на имя последнего приобретено право получения в собственность жилого помещения в строящемся доме по указанному выше адресу.
Первоначальный застройщик дома ЗАО "Модерн Индустрия" был признан банкротом, истец признан пострадавшим инвестором с включением в соответствующий реестр. Местная администрация привлекла к участию в строительстве и реализации контракта ответчика, заключив с ним договор аренды земельного участка под строительство. 04.09.2014 г. заключен акт выбора и бронирования квартиры, по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу спорное жилое помещение. Строительство дома завершено, дому присвоен почтовый адрес, несмотря на это спорная квартира истцу не передана.
Ответчик АО ХК "ГВСУ "Центр" иск не признал, предъявил встречный иск к Скажутину С.В. в лице его законного представителя Деникаева В.Х. о взыскании денежных средств, затраченных на строительство спорной квартиры в сумме 73644, 05 руб., возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 409,32 руб.
Встречные исковые требования обоснованы тем, что предварительная площадь, оплаченная Деникаевым В.Х. в соответствии с первоначальным договором, составляла 52,25 кв.м., тогда как построенная квартира имеет площадь 53,7 кв.м., в связи с чем, по мнению АО ХК "ГВСУ "Центр", на стороне ответчика по встречному иску имеется неисполненное обязательство по уплате денежных сумм за превышение площади жилого помещения, построенного за счет денежных средств Общества.
Решением Железнодорожного суда от 31 октября 2016 г. иск Деникаева В.Х. удовлетворен. За Скажутиным С.В. признано право собственности на спорное жилое помещение; с АО ХК "ГВСУ "Центр" в пользу Деникаева В.Х. взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 16 037,50 руб.
Встречный иск удовлетворен частично, с Деникаева В.Х. в пользу АО ХК "ГВСУ "Центр" за превышение установленной договором площади квартиры взыскано 73 644,05 руб. В удовлетворении требований о возмещении судебных издержек отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 февраля 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Деникаев В.Х. просит отменить судебные постановления нижестоящих судов в части удовлетворения встречных исковых требований.
По запросу от 7 сентября 2017 года дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Ризиной А.Н. от 1 ноября 2017 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для частичной отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 февраля 2017 года.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера существенные нарушения при разрешении настоящего дела судебными инстанциями были допущены и выразились в следующем.
Судом установлено и из материалов дела следует, что первоначальным застройщиком многоквартирного дома по строительному адресу: <данные изъяты>, в котором расположена спорная квартира, являлось ЗАО "Модерн индустрия".
24 апреля 2009 года ЗАО "Модерн индустрия" заключило договор участия в долевом строительстве N Жл/О-1/154/09 с Черниковым А.А. (Участник), по условиям которого Застройщик обязался в срок до 28 февраля 2011 года передать Участнику спорную квартиру площадью 52,25 кв.м.
В соответствии с пунктом 4.4.1 указанного договора, стороны согласовали условие о том, что в случае, если по данным обмеров БТИ передаваемая Участнику площадь увеличится, то он производит доплату за превышение общей площади квартиры из расчета стоимости одного квадратного метра.
21 декабря 2009 года Черников А.А. переуступил свои права по названному выше договору от 24 апреля 2009г. новому Участнику - Сычевскому Д.П., который 01 августа 2012 года уступил эти права за <данные изъяты> рублей Деникаеву В.Х., действующему в интересах Скажутина С.В.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2011г. ЗАО "Модерн Индустрия" признано банкротом.
Комиссия Министерства строительного комплекса Московской области своим решением от 17 декабря 2014г. N 932 признала Скажутина С.В. пострадавшим соинвестором с включением его в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и чьи права нарушены (л.д. 13).
03 апреля 2013г. между Комитетом по управлению имуществом г.о. Железнодорожный и АО ХК "ГВСУ "Центр" заключен договор аренды N4936 земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 70000 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, под многоэтажное жилищное строительство. При этом права арендатора были обременены правами третьих лиц на возводимый на данном участке многоквартирный жилой дом площадью 11780,79 кв.м.
19 февраля 2015г. между администрацией г.о. Железнодорожный и ответчиком заключен инвестиционный контракт на строительство спорного многоквартирного дома. Из пункта 4.2.13 договора следует, что в обязанности АО ХК "ГВСУ "Центр" входит выполнение обязательств по предоставлению жилой площади пострадавшим гражданам-соинвесторам по проблемному объекту.
Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N <данные изъяты>, строительство дома завершено 29 декабря 2015 года и 31 декабря 2015 года ему присвоен почтовый адрес: <данные изъяты>.
Разрешая спор, суд первой инстанции счел установленным, что Деникаев В.Х., действующий в интересах несовершеннолетнего Скажутина С.В., надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору участия в долевом строительстве, в связи с чем признал за Скажутиным С.В. право собственности на спорную квартиру.
Удовлетворяя встречный иск, суд, исходя из того, что по условиям договора участия в долевом строительстве от 24 апреля 2009г. предусматривалась доплата за превышение общей площади квартиры по обмерам БТИ относительно проектной, взыскал с Деникиева В.Х. в пользу Общества денежные средства, затраченные ответчиком на строительство.
Судебная коллегия, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, указала, что ответчик не является правопреемником ЗАО "Модерн Индустрия"; жилое помещение подлежало передаче Деникаеву В.Х. как пострадавшему соинвестору, включенному в соответствующий список соинвесторов по проблемному объекту. Вместе с тем, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что на стороне Деникаева В.Х. имеется обязанность возместить новому застройщику расходы, затраченные на строительство спорной квартиры сверх 52, 25 кв.м., суд апелляционной инстанции, основываясь на Распоряжении генерального директора АО ХК "ГВСУ "Центр" от 26 апреля 2016г., исходил из того, что общая площадь квартир в построенном многоквартирном доме, определенная по результатам постановки на кадастровый учет и проведения первичной инвентаризации, фактически превышает объем жилых помещений, подлежащих передаче пострадавшим гражданам-соивесторам по договору аренды земельного участка от 03 апреля 2013г.
Президиум в выводами судебных инстанций согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. В регулируемых гражданским законодательством отношениях могут участвовать также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования.
Согласно статье 124 Российская Федерация субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К указанным субъектам гражданского права применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.
На территории Московской области действует региональное законодательство, которым установлены способы защиты прав пострадавших граждан - участников долевого строительства.
Законом Московской области от 01.07.2010 N 84/2010-ОЗ "О защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов на территории Московской области" определены основные направления деятельности исполнительных органов государственной власти Московской области и органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области по защите прав и интересов граждан, инвестировавших денежные средства в строительство домов с целью приобретения для дальнейшего проживания и пострадавших от недобросовестных действий застройщика.
В соответствии с п. п. 5 - 6 ч. 1 ст. 4 указанного Закона органы местного самоуправления в пределах своих полномочий: формируют и ведут Реестр пострадавших соинвесторов; с целью завершения строительства проблемного объекта принимают решение о привлечении нового застройщика в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Кроме того, с целью компенсации затрат связанных с удовлетворением требований пострадавших соинвесторов после завершения строительства проблемного объекта, органы местного самоуправления вправе, в числе прочего, изменять по согласованию с новым застройщиком долю, подлежащую передаче в собственность муниципальному образованию после завершения строительства проблемного объекта (п. 3 ч. 2 ст. 4 Закона).
Во исполнение указанных законоположений, в целях обеспечения граждан квартирами по заключенным ранее договорам долевого участия, администрацией г.о. Железнодорожный был привлечен новый застройщик - ОАО Холдинговая компания "ГВСУ "Центр".
Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что свои обязательства по оплате квартиры площадью 52,25 кв.м. в размере 1 567 500 руб. Деникаев В.Х. исполнил, однако в установленный договором срок (до 28 февраля 2011 года) квартира участнику долевого строительства не передана ввиду банкротства застройщика - ЗАО "Модерн индустрия".
В соответствии с пунктом 6.4 договора аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, заключенного 03 апреля 2013г. между Комитетом по управлению имуществом г.о. Железнодорожный и Холдинговой компанией, ответчик принял на себя обязательство обеспечить предоставление жилой площади пострадавшим гражданам-соинвесторам (обманутым вкладчикам), проинвестировавшим строительство жилья, указанным в Приложении N4 к настоящему договору (л.д. 30).
В указанном Приложении N4 (Список пострадавших граждан-соинвесторов, проинвестировавших строительство жилья по адресу: <данные изъяты> под N 145 значится Сычевский Д.П., который, как установлено, судом переуступил свое право требования квартиры Скажутину С.В.
Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что ответчик обязан передать Скажутину С.В. как участнику долевого строительства спорную квартиру.
В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Согласно статье 424 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
При разрешении вопроса о наличии у истца обязательства произвести доплату за превышение передаваемой в собственность Скажутина С.В. квартиры, суду надлежало учесть, что на основании решения Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2013г., постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014г. и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22апреля 2014 г., принятых по результатам спора, возбужденного Комитетом по управлению имуществом г.о. Железнодорожный, с участием, в том числе, Деникаева В.Х. и ОАО ХК "ГВСУ "Центр", на Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области возложена обязанность осуществить погашение регистрационной записи об ипотеке права аренды вышеназванного земельного участка.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определением от 31 октября 2014 г. N305-ЭС14-167, оставляя названные судебные постановления без изменения, в том числе, установила и отметила, что в соответствии с постановлением администрации от 11 февраля 2013 N440 "О проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка" земельный участок передан ОАО ХК "ГВСУ "Центр" в аренду для комплексного освоения в целях многоэтажного жилищного строительства, с обременением правами третьих лиц - граждан в объеме 11 789, 79 кв.м., передаваемых им по заключенным договорам долевого участия в строительстве с прежним застройщиком, но без дополнительной оплаты (л.д.169).
На основании Акта выбора и бронирования квартиры NЖД-ПС/21/2014 от 04 сентября 2014 года, заключенного во исполнение п. 6.4 договора аренды земельного участка N4936 от 03 апреля 2013 г., Общество приняло перед Деникаевым В.Х. обязательство обеспечить квартирой проектной площадью 53, 71 кв.м. (л.д.14).
В названном Акте оговорено, что проектная площадь является ориентировочной, и может отличаться, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения, не более чем на 10% от площади квартиры, установленной после постановки квартиры на кадастровый учет и проведения первичной инвентаризации Квартиры соответствующими службами (БТИ). При этом стороны подтвердили, что в случае изменения проектной площади Квартиры после постановки на кадастровый учет не будут иметь друг к другу каких-либо претензий.
Таким образом, в рассматриваемом случае, гражданские отношения между спорящими сторонами, регулируются как Федеральным законом от 30 декабря 2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ N214 об участии в долевом строительстве), так и основаны на гражданско-правовых отношениях Холдинговой компании с органом местного самоуправления, что предусмотрено абзацем вторым пункта 1 статьи 2 и статьей 124 Гражданского Кодекса РФ. Между тем названные обстоятельства при разрешении спора учтены не были.
Помимо того, по смыслу части 1 статьи 1 Федерального закона N214-ФЗ названный Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств как граждан, так и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Следовательно, уровень таких гарантий по отношению к гражданину-потребителю, который был признан пострадавшим соинвестором, чьи денежные средства были привлечены для долевого строительства, не может быть снижен в зависимости от того, что новый застройщик принял на себя риски по строительству проблемного объекта недвижимости с обязательством обеспечить обманутых граждан жилыми помещениями.
Каких-либо данных о заключении сторонами иных дополнительных соглашений, помимо приведенных выше, в том числе об увеличении стоимости квартиры сверх оплаченной истцом, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах в соответствии с приведенными положениями норм материального права и требованиями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду надлежало указать закон или условия заключенных договоров, предусматривающих обязанность Деникаева В.Х. уплатить Обществу разницу между оплаченной стоимостью квартиры, и стоимостью, сложившейся на момент окончания строительства.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда первой инстанции, указал, что ответчик при строительстве многоквартирного жилого дома, действуя в целях защиты имущественных прав обманутых дольщиков, в том числе истца, понес расходы в виде дополнительного инвестирования строительства указанного многоквартирного жилого дома, соответствующая часть которых подлежит возмещению за счет Деникаева В.Х.
Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено, что правоотношения сторон в части возмещения убытков регулируется статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право Общества на возмещение убытков только при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств участником долевого строительства, что судами не установлено.
С учетом вышеизложенного, суждения судебных инстанций о праве Общества на возмещение расходов на строительство проблемного объекта многоквартирного жилого дома за счет Деникаева В.Х. нельзя признать правильными.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, решение суда первой инстанции, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставлено без изменения.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 февраля 2017 года отменить в части и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 февраля 2017 года отменить в части оставления без изменения решения Железнодорожного городского суда Московской области от 31 октября 2016 года об удовлетворении встречного иска АО Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" о взыскании денежных средств. В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 февраля 2017 года оставить без изменения.
Председательствующий В.М. Волошин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка