Постановление Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 января 2018 года №4Г-6067/2017, 44Г-533/2017, 44Г-30/2018

 
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 января 2018 года Дело N 44Г-30/2018
Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Юлдашева Р.Х.,
членов президиума Латыповой З.У., Иващенко В.Г.,
Васильевой Е.Г., Канбекова И.З.,
Леонтьева С.А., Усмановой Р.Р.,
Шакирова Р.С.
при секретаре Лаврентьевой О.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Смарт" к индивидуальному предпринимателю ЗОА, ЗЛД, ЗАГ о взыскании задолженности по договору займа, по поступившей 26 октября 2017 года кассационной жалобе ЗЛД на решение Советского районного суда г.Уфы от 21 апреля 2015 года, определение Советского районного суда г.Уфы от 15 июля 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 июня 2017 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Масагутова Б.Ф., выслушав ответчика ЗАГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы, выслушав доводы представителя общества с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Смарт" МИВ о законности судебных постановлений, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Смарт" (далее по тексту ООО "ОПТАН-Смарт") обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ЗОА (далее по тексту ИП ЗОА), ЗЛД, ЗАГ о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что 23 сентября 2013 года и 20 ноября 2013 года между Обществом и ИП ЗОА заключены договоры займа на сумму 1 020 000 руб. и 100 000 руб. cо сроком возврата до 10 декабря и 20 декабря 2013 года, соответственно. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа, 23 сентября 2013 года между истцом и ИП ЗОА, ЗЛД, ЗАГ заключены договоры поручительства, согласно которым в случае просрочки исполнения обязательств, ООО "ОПТАН-Смарт" вправе по своему выбору потребовать их исполнения солидарно от ИП ЗОА, ЗЛД, ЗАГ Обязательства по возврату заемных средств исполнялись ответчиками ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21 апреля 2015 года (с учетом исправленной описки определением Советского районного суда г.Уфы от 15 июля 2015 года) исковые требования ООО "ОПТАН-Смарт" удовлетворены частично, взыскана с ИП ЗОА в пользу ООО "ОПТАН-Смарт" сумма задолженности по договору займа от 23 сентября 2013 года в размере 1 110 904,26 руб. Также в пользу истца взысканы в солидарном порядке с ИП ЗОА, ЗЛД, ЗАГ пени по договору займа от 23 сентября 2013 года в размере 1 110 904 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 293,51 руб., из которых по 4 764,50 руб. с каждого.
Определением суда от 21 апреля 2015 года производство по делу в части взыскания задолженности по договору займа от 20 ноября 2013 года прекращено в связи с неподведомственностью суду общей юрисдикции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 июня 2017 года указанное решение суда отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования ООО "ОПТАН-Смарт" к ИП ЗОА, ЗЛД, ЗАГ о взыскании задолженности по договору займа от 23 сентября 2013 года удовлетворены частично, постановлено:
взыскать с индивидуального предпринимателя ЗОА, ЗЛД, ЗАГ в пользу ООО "ОПТАН-Смарт" задолженность по договору займа от 23 сентября 2013 года в размере 1 577 424,25 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 900 000 руб., проценты за пользование займом в размере 270 758,21 руб., штраф в размере 100 000 руб., пени в размере 300 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 666,04 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ЗОА ООО "ОПТАН-Смарт" по договору займа от 23 сентября 2013 года сумму основного долга в размере 120 000 руб., проценты за пользование займом в размере 36 101,11 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 888,15 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 июня 2017 года производство по делу в части взыскания с ответчиков задолженности по договору займа N... от 20 ноября 2013 года прекращено в связи с частичным отказом истца от данных требований.
В кассационной жалобе ЗЛД ставится вопрос об отмене решения Советского районного суда г.Уфы от 21 апреля 2015 года, определения Советского районного суда г.Уфы от 15 июля 2015 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 июня 2017 года ввиду их незаконности и необоснованности. Заявитель указывает, что судом взыскана сумма, превышающая размер ответственности поручителя, при этом не учтено, что договором поручительства может быть предусмотрен иной (меньший) объем ответственности поручителя перед кредитором, чем объем ответственности должника, обусловленный неисполнением последним своих обязательств. Заявитель считает, что истцом пропущен срок предъявления требования к поручителю. Также обращает внимание на то, что судом к ответчикам применена двойная мера ответственности за одно и то же нарушение: пени и штраф.
Дело по кассационной жалобе истребовано судьей Верховного Суда Республики Башкортостан.
Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Масагутова Б.Ф. от 26 декабря 2017 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно и надлежащим образом. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан, рассмотрев дело в кассационном порядке, обсудив доводы кассационной жалобы, находит ее обоснованной.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов дела следует, что 23 сентября 2013 года между ООО "ОПТАН-Смарт" и ИП ЗОА заключен договор займа, по условиям которого истец обязался предоставить заемщику займ в размере 900 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, сроком на 30 дней под 8,25 % годовых от суммы займа.
22 октября 2013 года между ООО "ОПТАН-Смарт" и ИП ЗОА заключено дополнительное соглашение к указанному договору займа, согласно которому последнему предоставлены в долг денежные средства в размере 1 020 000 руб. со сроком возврата до 10 декабря 2013 года.
Пунктом 3.1 договора займа предусмотрено, что при не возврате займа в срок, заемщик уплачивает штраф в размере 30 % от суммы неуплаченных денежных средств и пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от невозвращенной суммы займа до момента полного выполнения своих обязательств.
ООО "ОПТАН-Смарт" обязательства по договору выполнило, что подтверждается платежными поручениями и не оспаривалось ответчиками.
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа заключены договоры поручительства с ЗЛД, ЗАГ, в соответствии с условиями которых ответственность поручителей является солидарной, поручители обязались отвечать перед займодавцем за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа на сумму 900 000 руб. (пункты 1, 2 договора поручительства).
Пунктом 4 указанных договоров поручительства установлен предел ответственности поручителей в размере 1 100 000 руб.
Согласно пункту 13 договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение трех лет.
Заемщик обязательства по погашению задолженности по договору займа надлежащим образом не исполнил, в связи с чем истец направил в адрес ответчиков требование о погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 363, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиками не представлено доказательств возврата суммы займа.
Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, установив, что ответчик ЗЛД о слушании дела в суде первой инстанции не была извещена надлежащим образом, пришла к выводу об отмене постановленного судом первой инстанции решения и переходе к рассмотрению настоящего спора по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, признав доказанным факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, пришла к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания задолженности по кредитному договору солидарно с заемщика и поручителей.
Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает, что апелляционное определение вынесено с существенным нарушением норм материального права, в связи с чем подлежит отмене.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
По договору поручительства, как это установлено статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Положениями пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Имеющиеся в деле документы и представленный истцом расчет требуемых к взысканию денежных средств, свидетельствуют о том, что сумма основного долга составляет 1 020 000 руб., проценты за пользование займом - 306 859,32 руб., штраф в размере 333 271,28 руб., пени - 1 776 000 руб.
Вместе с тем, определяя размер подлежащей взысканию с поручителя ЗЛД в пользу ООО "ОПТАН-Смарт" денежной суммы, судебная коллегия не учла требования пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что договором поручительства может быть предусмотрен иной (меньший) объем ответственности поручителя перед кредитором, чем объем ответственности должника, обусловленный неисполнением последним своих обязательств.
Взыскивая с поручителей сумму в размере 1 577 424,25 руб., суд не принял во внимание и не дал правовой оценки тому обстоятельству, что в соответствии с пунктом 4 договора поручительства от 23 сентября 2013 года предельный размер ответственности поручителя составляет 1100 000 руб.
Поскольку взыскание с ЗЛД суммы, превышающей установленный соглашением сторон предел ответственности, находится в противоречии с условиями договора поручительства, не согласуется с принципом свободы договора, закрепленным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятое в указанной части решение не может быть признано соответствующим требованиям закона.
Оспаривая судебное постановление, ЗЛД указывает также на то, что судом применена двойная мера ответственности.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно пунктам 2, 3, 11 Договора поручительства от 23 сентября 2013 года Поручитель отвечает солидарно с Заемщиком перед ООО "ОПТАН-Смарт", включая уплату процентов за просрочку возврата суммы займа. В случае нарушения Заемщиком условий договора займа, Поручитель обязан погасить имеющуюся задолженность по возврату суммы займа, а также уплатить проценты за просрочку суммы займа. В случае нарушения Поручителем срока исполнения обязательств, Поручитель обязуется уплатить ООО "ОПТАН-Смарт" неустойку в размере 0,2 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.
Из приведенных условий договора усматривается, что поручитель ЗЛД брала на себя обязательства отвечать за неисполнение заемщиком ИП ЗОА обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов за просрочку возврата суммы займа.
Между тем с ответчиков в пользу истца взысканы: сумма основного долга в размере 900 000 руб., проценты за пользование займом в размере 270 758,21 руб., штраф в размере 100 000 руб., пени в размере 300 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 666,04руб.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Указанные в договоре займа проценты предусмотрены к уплате в случае просрочки исполнения заемщиком обязательства по договору займа, следовательно, являются неустойкой, то есть мерой гражданско-правовой ответственности.
В уточненном исковом заявлении Общество одновременно просило взыскать с ответчиков также проценты за пользование суммой займа с 23 октября 2013 года по 14 июня 2017 года, пени за период с 11 декабря 2013 года по 27 октября 2014 года.
Поскольку предусмотренные договором от 23 сентября 2013 года проценты являются неустойкой, то есть мерой гражданско-правовой ответственности, одновременное начисление процентов на основании пункта 1 статье 395 ГК РФ недопустимо, поскольку влечет применение двух мер ответственности за одно нарушение.
Таким образом у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для одновременного взыскания истребуемых истцом сумм неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 года) предусмотрено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства (пункт 15).
Таким образом, действовавшая на момент заключения договора редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации при установлении в договоре неустойки (пени) или иного размера процентов за просрочку денежного обязательства допускала применение только одной из мер - либо договорной неустойки (пени, процентов за просрочку), либо процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При разрешении спора судами неправильно применены нормы гражданского законодательства.
Принимая во внимание, что допущенные судом нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения, которым отменено решение Советского районного суда г.Уфы от 21 апреля 2015 года и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан,
ПОСТАНОВИЛ:
отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 июня 2017 года, которым отменено решение Советского районного суда г.Уфы от 21 апреля 2015 года и вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Смарт" к индивидуальному предпринимателю ЗОА, ЗЛД, ЗАГ о взыскании задолженности по договору займа, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе судей.
Председательствующий Р.Х. Юлдашев
Справка: судья Богомазова С.В.
Судебная коллегия: председательствующий - Ткачева А.А., докладчик - Демяненко О.В., Гареева Д.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка